Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2018 г. N 12АП-2969/18

г. Саратов

27 апреля 2018 г.

Дело N А57-15086/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 апреля 2018 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лыткиной О.В.,

судей Камериловой В.А., Телегиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Акчуриной Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Волга-Строй" на решение Арбитражного суда Саратовской области от 07 февраля 2018 года по делу N А57-15086/2017, принятое судьей Ю.С. Святкиной,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ВОЛГА-СТРОЙ" (ОГРН 1066432032688, ИНН 6442010670), Саратовская область, город Красноармейск

к администрации Заводского района муниципального образования "Город Саратов" (ОГРН 1026402497857, ИНН 6451112822), г. Саратов,

о взыскании задолженности,

по встречному исковому заявлению администрации Заводского района муниципального образования "Город Саратов" (ОГРН 1026402497857, ИНН 6451112822), г. Саратов

к обществу с ограниченной ответственностью "ВОЛГА-СТРОЙ" (ОГРН 1066432032688, ИНН 6442010670), Саратовская область, город Красноармейск

о взыскании неустойки,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Волга-Строй" - Магомедбекова Р.Г. по доверенности от 05.07.2017, эксперта ООО "Экспертно-Инжиниринговый Центр" Хайбрашева Антона Владимировича, в отсутствие представителей администрации Заводского района муниципального образования "Город Саратов", извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "ВОЛГА-СТРОЙ" (далее - ООО "ВОЛГА-СТРОЙ", истец) с исковым заявлением к администрации Заводского района муниципального образования "Город Саратов" (далее - администрация, ответчик) о взыскании задолженности за выполненные работы в размере 321832 рублей, неустойки за период с 11.03.2017 по 03.07.2017 в размере 11693 рублей 22 копеек, суммы обеспечения в размере 36780 рублей 80 копеек, неустойки в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за период с 04.07.2017 до фактического исполнения решения суда.

Определением суда от 20 октября 2017 года к производству принято встречное исковое заявление администрации Заводского района муниципального образования "Город Саратов" к ООО "ВОЛГА-СТРОЙ" о взыскании неустойки за период с 30.12.2016 по 15.06.2017 в размере 17 563 руб. 98 коп., штрафа в размере 32183 руб. 20 коп.

Администрация Заводского района муниципального образования "Город Саратов" уточнила исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно уточнениям просит взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ВОЛГА-СТРОЙ" неустойку за период с 30.12.2016 по 15.06.2017 в размере 17 563 руб. 98 коп., штраф в размере 32183 руб. 20 коп.; обязать ООО "Волга-Строй" устранить выявленные недостатки согласно Локально-сметному расчету (приложение N 4 к заключению эксперта N А-1001): 1. Ремонт кирпичной кладки стен: перекладка кирпичного карниза при высоте (в рядах) в 4 кирпича; установка деревянной стойки под балки или прогоны - 0,253, 100 м. стоек; разборка кирпичных стен (место опирания плиты покрытия лоджии в осях 8-7/Г-Д); кладка отдельных участков из кирпича наружных простых стен; демонтаж: установка элементов каркаса из бревен и пластин;

2. Усиление оконных простенков: пробивка отверстий в кирпичных стенах для водогазопроводных труб вручную при толщине стен в 1,5 кирпича; заделка отверстий, гнезд и борозд в стенах и перегородках бетонных площадью до 0,1 кв.м.; демонтаж: усиление конструктивных элементов стен кирпичных стальными обоймами; усиление конструктивных элементов стен кирпичных стальными обоймами; раствор готовый кладочный цементный марки 150; огрунтовка металлических поверхностей за один раз грунтовкой ГФ-021; окраска металлических огрунтованных поверхностей эмалью ПФ-115;

3. Оконные блоки: демонтаж: установка в жилых и общественных зданиях оконных блоков из ПВХ профилей поворотных (откидных, поворотно-откидных) с площадью проема более 2 кв.м. одностворчатых; установка в жилых и общественных зданиях оконных блоков из ПВХ профилей поворотных (откидных, поворотно-откидных) с площадью проема более 2 кв.м. одностворчатых; снятие подоконных досок ПВХ в каменных зданиях; установка подоконных досок из ПВХ в каменных стенах толщиной свыше 0,51 м; демонтаж: облицовка оконных и дверных откосов декоративным бумажно-слоистым пластиком или листами из синтетических материалов на клее; облицовка оконных и дверных откосов декоративным бумажно-слоистым пластиком или листами из синтетических материалов на клее; смена обделок из листовой стали (поясков, сандриков, отливов, карнизов) шириной до 0,4 м.

4. Разные работы: установка и разборка наружных инвентарных лесов высотой до 16 м. трубчатых для кладки облицовки; погрузка при автомобильных перевозках мусора строительного с погрузкой вручную; перевозка грузов 1 класса автомобилями-самосвалами грузоподъемностью 10 т. Работающих вне карьера на расстояние до 15 км.

Судом установлено, что администрация Заводского района муниципального образования "Город Саратов" дополнительно к ранее заявленным исковым требованиям просила устранить выявленные недостатки согласно Локально-сметному расчету (приложение N 4 к заключению эксперта N А-1001). Поскольку указанные требования являются новыми по отношению к ранее заявленным, судом отказано в их принятии.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 07 февраля 2018 года по делу N А57-15086/2017 исковые требования ООО "ВОЛГА-СТРОЙ" удовлетворены в части: с администрации Заводского района муниципального образования "Город Саратов" в пользу ООО "ВОЛГА-СТРОЙ" взыскана задолженность по муниципальному контракту N 0160300034216000023-0063513-01 от 19.12.2016 в размере 129088 руб., денежные средства, внесенные в качестве обеспечения обязательств по контракту в размере 36780 руб. 80 коп., неустойку за нарушение срока оплаты за период с 11.03.2017 по 31.01.2018 в размере 10904 руб. 70 коп., с последующим начислением неустойки, начиная с 01.02.2018, исходя из суммы задолженности в размере 129088 руб. 00 коп. и 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации действующей на дату исполнения решения по день фактической оплаты долга. В остальной части в иске отказано.

С администрации Заводского района муниципального образования "Город Саратов" в пользу ООО "ВОЛГА-СТРОЙ" взысканы судебные расходы по оплате судебной экспертизы 7331 руб. 20 коп., по уплате государственной пошлины в размере 4796 руб.

Встречное исковое заявление администрации Заводского района муниципального образования "Город Саратов" удовлетворено в части: с ООО "ВОЛГА-СТРОЙ" в пользу администрации Заводского района муниципального образования "Город Саратов" взыскан штраф по муниципальному контракту N 0160300034216000023-0063513-01 от 19.12.2016 в размере 32183 руб. 20 коп. В остальной части в иске отказано.

С ООО "ВОЛГА-СТРОЙ" в доход федерального бюджета государственную пошлину по встречному иску в размере 1294 руб.

В результате зачета первоначального и встречного исков взыскано с администрации Заводского района муниципального образования "Город Саратов" в пользу ООО "ВОЛГА-СТРОЙ" 144590 руб. 30 коп., неустойка, начиная с 01.02.2018, исходя из суммы задолженности в размере 96904 руб. 80 коп. и 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации действующей на дату исполнения решения по день фактической оплаты долга.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Волга-Строй" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении первоначального искового требования, и принять новый судебный акт, которым удовлетворить первоначальный иск в полном объеме.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что при принятии решения судом нарушены нормы материального и процессуального права, выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела: работы, выполненные в соответствии с условиями договора и сметой подлежат оплате ответчиком; в заключении эксперта имеются противоречия, а потому просит назначить судебную экспертизу по делу; указывает, что ошибки при проектировании и отношение заказчика к выполнению обязанности по предоставлению после требования подрядчика недостающей документации, привели к строительству объекта, частично несоответствующего требованиям СНиП.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил суду отзыв на апелляционную жалобу.

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

В ходе рассмотрения дела в апелляционной инстанции от истца поступило ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью определения качества выполненных работ и их объема и стоимости.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы.

В порядке статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела, в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена дополнительная или повторная экспертизы, проведение которой поручается тому же или другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Заявитель ходатайства реализовал свои процессуальные права, предусмотренные названными нормами, при разрешении вопроса о назначении судебной экспертизы арбитражным судом первой инстанции.

Заявив ходатайство о назначении повторной экспертизы, апеллянт не обосновал, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены в ходе проведения повторной экспертизы, не представил соответствующие доказательства недостоверности проведенной экспертизы вследствие неполноты исследованных материалов и сделанных выводов или по иным основаниям.

Арбитражный апелляционный суд с учетом вышеизложенного и положений частей 2, 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не находит правовых оснований для удовлетворения ходатайства истца о назначении повторной судебной экспертизы.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" судам апелляционной инстанции указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Заявителем апелляционной жалобы оспаривается в части отказа в удовлетворении первоначального иска. Возражений против проверки решения суда только в обжалуемой части от лиц, участвующих в деле, не поступило.

Законность и обоснованность решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 19.12.2016 между Администрацией Заводского района муниципального образования "Город Саратов" (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "ВОЛГА-СТРОЙ" (Подрядчик) был заключен муниципальный контракт N 0160300034216000023-0063513-01, по условиям которого подрядчик обязуется по заданию Заказчика выполнить работы по предупреждению чрезвычайной ситуации, направленных на недопущение дальнейшего обрушения строительных конструкций многоквартирного дома N 1 г по 1-му Нефтяному проезду в Заводском районе города Саратова в соответствии со Сметой.

Согласно пункту 2.3 сроки выполнения работ: в течение 10 календарных дней с момента заключения настоящего Контракта.

В соответствии с пунктом 2.13 приемка выполненных Подрядчиком работ оформляется Актом о приемке выполненных работ, путем его подписания Сторонами настоящего Контракта.

После завершения работы, Подрядчик представляет Заказчику Акт о приемке выполненных работ, подписанный Подрядчиком, в 2 (двух) экземплярах. Заказчик в течение 5-ти дней со дня получения Акта о приемке выполненных работ рассматривает результаты и осуществляет приемку выполненных работ по настоящему Контракту на соответствии их объемам и качеству, и направляет Подрядчику подписанный Заказчиком 1 (один) экземпляр Акта о приемке выполненных работ, либо запрос о предоставлении разъяснений касательно результатов работ, или мотивированный отказ от принятия результатов выполненных работ, или акт с перечнем выявленных недостатков, необходимых доработок и сроком их устранения. В случае отказа Заказчика от принятия результатов выполненных работ в связи с необходимостью устранения подрядчиком недостатков и/или доработки результатов работ, Подрядчик обязуется в срок, установленный в акте, составленном Заказчиком, устранить указанные недостатки или произвести доработки за свой счет (пункт 2.14).

Согласно пункту 2.17 в случае получения от Заказчика запроса о предоставлении разъяснений касательно результатов работ, или мотивированного отказа от принятия результатов выполненных работ, или акта с перечнем выявленных недостатков, необходимых доработок и сроком их устранения Подрядчик в течение 3 (трех) рабочих дней обязан представить Заказчику запрашиваемые разъяснения в отношении выполненных работ, или в срок, установленный в указанном акте, содержащем перечень выявленных недостатков и необходимых доработок, устранить полученные от Заказчика замечания, недостатки, произвести доработки и передать Заказчику приведенный в соответствие с предъявленными требованиями или замечаниями комплект отчетной документации, отчет об устранении недостатков, выполнении необходимых доработок, а также повторный подписанный Подрядчиком Акт о приемки работ в 2 (двух) экземплярах для принятия Заказчиком выполненных работ.

Пункт 3.1 определяет, что цена контракта определяется в соответствии со Спецификацией (Приложение к настоящему Контракту), и составляет 321 832 руб. В соответствии с пунктом 3.5 расчеты за выполненные работы осуществляются в безналичном порядке в форме платежного поручения. Оплата производится за счет средств бюджета муниципального образования "Город Саратов" в пределах лимита бюджетных обязательств, выделенных на текущий год по соответствующей статье расхода, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика.

Оплата производится заказчиком по факту выполненных подрядчиком работ с требуемым качеством в течение 30 дней с момента подписания сторонами муниципального контракта, акта о приемке выполненных работ (пункт 3.6).

Пункт 5.1 определяет, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

5.2. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Согласно пункту 5.4 в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Заказчик направляет Подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пункт 5.5 определяет, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в соответствии с Порядком, утверждённым Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 N 1063.

Подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, в размере 10 % цены настоящего Контракта, что составляет 32 183 руб. 20 коп. (пункт 5.6).

В соответствии с пунктом 7.1 обеспечение исполнения обязательств по Контракту предоставлено в форме денежных средств, внесенных на указанный Заказчиком счет в размере 10 % от начальной (максимальной) цены Контракта, что составляет 36780 руб. 80 коп.

Денежные средства, внесенные Подрядчиком в качестве обеспечения исполнения Контракта, возвращаются Заказчиком по истечении 10 (десяти) банковских дней с момента полной оплаты по Контракту (если такая форма обеспечения исполнения контракта была применена Подрядчиком в рамках настоящего контракта) (пункт 7.2).

Настоящий Контракт вступает в силу с момента его подписания Сторонами и действует до полного исполнения Сторонами своих обязательств по настоящему Контракту, но не позднее "31" декабря 2016 г. или до его расторжения в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Контрактом. Истечение срока действия Контракта не освобождает Стороны от ответственности за неисполнение обязательств по настоящему Контракту (пункт 9.1).

29.12.2016 Администрацией Заводского района муниципального образования "Город Саратов" в ходе приемки выполненных ООО "ВОЛГА-СТРОЙ" работ в рамках муниципального контракта N 0160300034216000023-0063513-01 от 19.12.2016 было направлено письмо N 01-16-5484, в котором указано на наличие недостатков выполненных работ, о чем был составлен акт проверки работ от 19.01.2017, в котором перечислены вышеуказанные недостатки: перекладка кирпичного карниза выполняется частично из силикатного кирпича б/у, кладка выполнена с нарушением СНиПа (без армирования) и увеличена толщина растворного слоя. Ремонт кирпичной кладки фасада не выполнялся. Работы кирпичной кладки проводятся без соблюдения противоаварийных мероприятии установление временных деревянных стояк. Работы по устройству горизонтальной гидроизоляции кирпичных стен методом инъецирования не проводились. Усиление оконных блоков металлическими обоймами выполнено с нарушением СНиПа: вес металлоконструкций не соответствует весу указанного в смете установленный металл не включен в работу, отсутствует зачеканка, не достаточное количества креплений на одно окно 4 шт., смонтированный металл предварительно не огрунтован и не окрашен. Не произведены работы по штукатурке оконных откосов по сетке. Установка оконных блоков произведена с нарушением ТУ (не установлена пара изоляция, увеличена толщина швов монтажной пены).

03.02.2017 ООО "ВОЛГА-СТРОЙ" направило в адрес Администрации письмо исх.N 60 с указанием на устранение недостатков выполненных работ, указанных в акте проверки работ. Администрации для подписания был предоставлен акт выполненных работ N 1 от 28.12.2016, справка о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 28.12.2016 г. на сумму 321 832 руб.

Администрацией Заводского района муниципального образования "Город Саратов" вышеуказанные документы не были подписаны.

Ссылаясь на невыполнение Администрацией условий муниципального контракта N 0160300034216000023-0063513-01 от 19.12.2016 по оплате выполненных работ ООО "ВОЛГА-СТРОЙ" обратилось в суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Заключенный сторонами муниципальный контракт от 19.12.2016 N 0160300034216000023-0063513-01 является договором подряда, регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфе 1 главы 37 "Подряд" Гражданского кодекса Российской Федерации. Контракт не признан недействительным или незаключенным в установленном законом порядке.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к подрядным работам для государственных или муниципальных нужд применяются общие положения о договоре подряда, если иное не установлено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Под муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени муниципального образования (муниципальный контракт) муниципальным заказчиком для обеспечения муниципальных нужд (пункт 8 статьи 3 Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд").

Пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии с пунктом 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации, в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 Федерального закона от 05.04.2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", закупка товара, работы, услуги для обеспечения государственных или муниципальных нужд - совокупность действий, осуществляемых в установленном законом порядке заказчиком и направленных на обеспечение государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 7 статьи 3 Федерального закона от 05.04.2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" заказчик - государственный или муниципальный заказчик либо в соответствии с частью 1 статьи 15 настоящего Федерального закона бюджетное учреждение, осуществляющие закупки.

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" государственный контракт, муниципальный контракт - договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения. Поэтому обязанность оплаты полученных юридическим лицом результатов работ зависит от самого факта их принятия этим лицом.

Принятие работ свидетельствует о потребительской ценности произведенных работ и желании ими воспользоваться, возврат выполненных работ и использованных при их исполнении материалов невозможен. При таких обстоятельствах заявленное исковое требование подлежит удовлетворению в указанной части, а понесенные подрядчиком затраты - компенсации (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В подтверждение выполнения работ в рамках муниципального контракта N 0160300034216000023-0063513-01 от 19.12.2016 г. ООО "ВОЛГА-СТРОЙ" представлены акт выполненных работ N 1 от 28.12.2016 г., справка о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 28.12.2016 на сумму 321832 руб.

Указанные документы подписаны ООО "ВОЛГА-СТРОЙ" в одностороннем порядке.

Пунктом 1 статьи 754 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия. При реконструкции (обновлении, перестройке, реставрации и т.п.) здания или сооружения на подрядчика возлагается ответственность за снижение или потерю прочности, устойчивости, надежности здания, сооружения или его части.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Указанная норма означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Администрация Заводского района муниципального образования "Город Саратов" поясняет, что ООО "ВОЛГА-СТРОЙ" не были устранены недостатки выполненных работ в рамках муниципального контракта N 0160300034216000023-0063513-01 от 19.12.2016, о чем составлены акт устранения выявленных недостатков от 11.04.2017 г., акт проверки выполненных работ от 04.04.2017.

Пунктом 3 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

10.05.2017 заказчиком, на основании пунктов 2, 3 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, было принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с действующим законодательством.

Решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, размещенное заказчиком в единой информационной системе 15.05.2017, обусловлено выполнением Подрядчиком предусмотренных обязательств ненадлежащего качества.

Из материалов дела усматривается, что на момент вступления в силу Решения об одностороннем отказе от исполнения контракта об одностороннем отказе от исполнения контракта (14.06.2017) недостатки подрядчиком не устранены.

Согласно части 12 статьи 95 Закона о контрактной системе решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в течение одного рабочего дня, следующего за датой принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю).

Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте.

В соответствии с частями 13, 14 статьи 95 Закона о контрактной системе решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 настоящей статьи.

Следовательно, 14.06.2017 контракт расторгнут заказчиком в одностороннем порядке.

Пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

В ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции по ходатайству сторон определением суда от 26.10.2017 была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью "Экспертно-инжиниринговый центр".

В экспертном заключении общества с ограниченной ответственностью "Экспертно-инжиниринговый центр" от 09.01.2018 установлено:

1) В результате проведенного исследования экспертом были выявлены несоответствия работ, указанных в акте о приемке выполненных работ N 1 от 28.12.2016 (л. д. 35-38) условиям муниципального контракта N 0160300034216000023-0063513-01 от 19.12.2016 локально-сметным расчетам и требованиям нормативно-технической документации.

Выявленные несоответствия представлены в исследовательской части по поставленному вопросу в Таблицах N 4, N 5 и N 6.

2) Выявленные, при исследовании по Вопросу N 1, отступления и недостатки качества выполненных работ, представленные в Таблицах N 4, N 5 и N 6 исследовательской части, возникли по различным причинам.

Причины выявленных отступлений от условий муниципального контракта N 0160300034216000023-0063513-01 от 19.12.2016, из-за отсутствия технических решений и от требований нормативно-технической документации эксперт указал в Таблице N 7 исследовательской части.

3) В результате проведенного исследования, экспертом были зафиксированы виды работ и их объемы, выполнение которых предусмотрено условиями контракта. Результаты фактически выполненных работ и их объемы, предусмотренные контрактом, представлены в Таблице N 8 в исследовательской части.

4) В результате проведенного исследования экспертом установлены виды работ, соответствующие условиям договора и требованиям нормативно-технической документации: Ремонт лицевой поверхности наружных кирпичных стен при глубине заделки в кирпича площадью в одном месте до 1 м2 (фасад в осях 1-12/А-Б); Ремонт лицевой поверхности наружных кирпичных стен при глубине заделки в кирпича площадью в одном месте до 1 м2 (фасад в осях 12-1/Д); Армирование кладки стен и других конструкций; Разборка в жилых и общественных зданиях оконных блоков из ПВХ; Разборка подоконных досок из ПВХ; Демонтаж оконных коробок в каменных стенах с отбивкой штукатурки в откосах; Снятие оконных переплетов, остекленных; Снятие подоконных досок деревянных в каменных зданиях; Отбивка штукатурки с поверхностей стен и потолков кирпичных; Штукатурка по сетке без устройства каркаса улучшенная стен; Установка подоконных досок из ПВХ в каменных стенах толщиной свыше 0,51 м; Облицовка оконных откосов листами из синтетических материалов на клее; Смена обделок из листовой стали (поясков, сандриков, отливов, карнизов) шириной до 0,4 м; Установка и разборка наружных инвентарных лесов высотой до 16 м трубчатых для кладки облицовки; Погрузочные работы при автомобильных перевозках: мусора строительного с погрузкой вручную; Перевозка грузов автомобилями-самосвалами грузоподъемностью 10 т, работающих вне карьера, на расстояние: до 15 км I класс груза.

5) Стоимость работ, соответствующих условиям договора и требованиям нормативно-технической документации, составляет 129 088 руб.

6) В результате проведенного исследования экспертом установлены фактически выполненные работы, не соответствующие требованиям нормативно-технической документации:

Перекладка кирпичного карниза при высоте (в рядах) в 4 кирпича;

Усиление конструктивных элементов стен кирпичных стальными обоймами;

Окраска металлических огрунтованных поверхностей эмалью ПФ-115;

Установка в жилых и общественных зданиях оконных блоков из ПВХ профилей поворотных (откидных, поворотно-откидных) с площадью проема до 2 м2 одностворчатых.

На момент исследования установлено что вместо работ по:

разборке кирпичных стен (место опирания плиты покрытия лоджии в осях 8-7/Г-Д);

кладке отдельных участков из кирпича наружных простых стен (место опирания плиты покрытия лоджии в осях 8-7/Г-Д), фактически выполнены работы по ремонту лицевой поверхности наружных кирпичных стен при глубине заделки в 1/2 кирпича площадью в одном месте более 1 м2 на площади 2,2 м2.

7) Стоимость работ, соответствующих условиям договора и не соответствующих требованиям нормативно-технической документации, составляет - 101961 руб.

8) Стоимость устранения недостатков некачественно выполненных работ, соответствующих условиям договора, составляет 168076 руб.

Ответы на вопросы N 7 и N 8 указаны с учетом письма эксперта о выявленной технической ошибке от 29.01.2018.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Таким образом, суд считает экспертное заключение допустимым и достоверным доказательством по делу, в связи с чем сделанные в заключении эксперта выводы судом исследованы и учтены при рассмотрении настоящего дела. Проведенная по делу судебная экспертиза подтвердила обоснованность претензий государственного заказчика к качеству выполняемых работ и неустранение выявленных недостатков. Кроме того, неисполнение предписаний уполномоченного органа подтверждено актом сверки от 28.09.2016.

Оценив заключение эксперта, апелляционный суд приходит к выводу о его соответствии требованиям статей 82, 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, федеральному закону от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", а именно: выводы экспертного заключения подписаны компетентным экспертом, непротиворечивы, эксперт ответил на все поставленные на разрешение судом вопросы, экспертное заключение основано на материалах дела.

Экспертное заключение является ясным и полным, дана расписка эксперта о предупреждении его об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной статьёй 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является всего лишь одним из доказательств, исследуемых наряду с другими доказательствами по делу. Таким образом, процессуальный статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеется заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке арбитражным судом наравне с другими представленными доказательствами.

Заключение эксперта оглашается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу, что в силу статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации означает исследование доказательств с соблюдением принципа непосредственности.

Правовой статус заключения эксперта определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Оснований для признания экспертного заключения недопустимым доказательством у суда не имеется.

Апелляционным судом установлено, что заключение эксперта, представленное суду первой инстанции, является достаточно ясным, точным и полным, выводы эксперта однозначны и не носят предположительный характер, экспертом даны ответы на все поставленные судом вопросы, в связи с чем у суда отсутствуют сомнения в обоснованности представленного экспертом заключения, оцененного судом первой инстанции.

На основании статей 64, 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разрешения спорного вопроса необходимы специальные познания, и заключение эксперта является одним из видов доказательств.

По ходатайству сторон в судебное заседание был вызван эксперт Хайбрашев А.В., который дал пояснения сторонам и суду относительно экспертного заключения, подтверждающие указанные в нем выводы. Эксперт дал однозначные ответы о том, что оценка качества выполненных работ проводилась только на соответствие требованиям нормативно-технической документации, по видам работ, предусмотренных сметой, а не на соответствие представленной рабочей документации. По вопросам сторон эксперт представил подробные письменные пояснения, в которых также указал, что в стоимость качественно выполненных работ, также включена стоимость оконных блоков, качество которых не вызывает сомнений, но установка выполнена некачественно.

Экспертом Хайбрашевым А.В. даны показания по экспертному заключению и ответы на вопросы суда и представителя стороны. Показания, данные в суде первой инстанции, подтверждены в судебном заседании апелляционной инстанции.

Работы, выполненные с отступлением от условий договора и требований строительных норм и правил, не могут считаться выполненными с надлежащим качеством.

Таким образом, стоимость выполненных с надлежащим качеством работ по муниципальному контракту N 0160300034216000023-0063513-01 от 19.12.2016 составляет 129088 руб. В остальной части заявленной истцом задолженности суд правомерно отказал.

Поскольку доводы апелляционной жалобы сводились к несогласию с выводами эксперта относительно несоответствия работ по установке стальных обойм, окон и не заделке отверстий в стенах, судом апелляционной инстанции повторно был допрошен эксперт Хайбрашев А.В.

Эксперт Хайбрашев А.В. пояснил, что им не оценивались работы по установке стальных обойм на предмет соответствия требованиям рабочей документации, которая была представлены заказчиком только в период судебного разбирательства. Вместе с тем, выполненные подрядчиком работы по установке стальных обойм, целью которых является усиление конструктивных элементов кирпичных стен, являются некачественными и не имеют потребительской ценности. Усиление стен установкой стальных обойм не произошло. При определении стоимости работ по установке оконных блоков экспертом в составе качественных работ была принята стоимость самих оконных блоков полностью, но признаны некачественными работы по монтажу окон ввиду отсутствия гидроизоляционного и паропроницаемого слоев, что было выявлено при проведении вскрышных работ и требует полной переделки. Фактически при монтаже оконных блоков подрядчиком было выполнено только заполнение шва монтажной пеной.

Факт не заделки отверстий в кирпичной кладке стен также был выявлен в процессе осмотра объекта ремонта в присутствии сторон. Стоимость некачественно выполненных работ был определена в соответствии со сметой, являющейся приложением к муниципальному контракту.

Таким образом, эксперт повторно подтвердил свои выводы, данные в заключении.

Истец данные выводы эксперта не опроверг. Доказательств качественного выполнения работ не представил.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из выводов проведенной по делу судебной экспертизы, истец не доказал факт наличия задолженности ответчика в той части, в которой суд отказал, не представил в материалы дела доказательств, которые бы подтверждали неисполнение либо ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по контракту в указанном размере.

В соответствии с частью 1 статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом.

За проведение экспертизы ООО "Волга-Строй" перечислило на депозитный счет Двенадцатого арбитражного апелляционного суда денежные средства в сумме 18600 рублей, что подтверждается платежным поручением от 20.04.2018 N 1411.

Согласно части 2 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам и свидетелям, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда.

Поскольку истцу в назначении экспертизы судом было отказано, финансово-экономическому отделу суда следует возвратить на счет ООО "Волга-Строй" с депозитного счета суда денежные средства в размере 18600 рублей.

Руководствуясь статьями 108-109, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 07 февраля 2018 года по делу N А57-15086/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Финансово-экономическому отделу Двенадцатого арбитражного апелляционного суда возвратить с депозитного счёта суда на счёт общества с ограниченной ответственностью "Волга-Строй" денежные средства в размере 18600 рублей за проведение экспертизы по делу N А57-15086/2017. Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Лыткина

Судьи

В.А. Камерилова Т.Н. Телегина