Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2018 г. N 11АП-1180/18

г. Самара

27 апреля 2018 г.

Дело N А49-3087/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2018 года.

В полном объеме постановление изготовлено 27 апреля 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семушкина В.С., судей Юдкина А.А., Поповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вашкевичем В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 16.04.2018 - 23.04.2018 в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ССВ" на решение Арбитражного суда Пензенской области от 12.12.2017 по делу N А49-3087/2016 (судья Телегин А.П.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ССВ" (ОГРН 1075834004674, ИНН 5834040264), г.Пенза, к администрации города Сурска Городищенского района Пензенской области (ОГРН 1025800744067, ИНН 5812002040) о взыскании и по встречному исковому заявлению администрации города Сурска Городищенского района Пензенской области к обществу с ограниченной ответственностью "ССВ" о расторжении муниципальных контрактов, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Разумова М.А., Корнеевой Т.Г., Кулагина Б.М., Кулагиной В.М., Герасимова С.В., Пестовой М.Н., Виниченко Н.В., Ивлевой Л.К., Яновской С.А., Белевской О.Б., Петрухиной О.Р., Кравцовой Г.М., Казакова Д.В., Конусова С.Ю., Лукьяновой Г.Н., Бойтуновой А.Н., Прокуратуры Пензенской области,

в судебном заседании приняли участие:

представитель общества с ограниченной ответственностью "ССВ" Барабанщиков П.О. (доверенность от 03.07.2015) - до и после перерыва,

заместитель начальника отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе прокуратуры Пензенской области Рофель И.В. (служебное удостоверение) - до и после перерыва,

в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ССВ" (далее - ООО "ССВ", общество) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к Администрации города Сурска Городищенского района Пензенской области (далее - Администрация) о взыскании долга в сумме 8341444 руб. 85 коп. по оплате жилых помещений (квартир), приобретенных Администрацией по муниципальным контрактам от 16.01.2015 N 0155300042514000190, от 16.01.2015 N 0155300042514000191, от 16.01.2015 N 0155300042514000192, от 16.01.2015 N 0155300042514000195, от 16.01.2015 N 0155300042514000196, от 16.01.2015 N 0155300042514000197, от 16.01.2015 N 0155300042514000198, от 16.01.2015 N 0155300042514000199, от 16.01.2015 N 0155300042514000201, от 16.01.2015 N 0155300042514000202, от 16.01.2015 N 0155300042514000204, от 16.01.2015 N 0155300042514000205, от 16.01.2015 N 0155300042514000206, от 04.03.2015 N 0155300042515000002, от 04.03.2015 N 0155300042515000003, от 04.03.2015 N 0155300042515000004, от 04.03.2015 N 0155300042515000005, от 04.03.2015 N 0155300042515000006.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 17.06.2016 по делу N А49-3087/2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2016, исковые требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 14.12.2016 указанные судебные акты отменены и дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пензенской области.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 19.01.2016 дело N А49-3087/2016 объединено в одно производство с делом N А49-14191/2016, возбужденным по иску Администрацией о расторжении муниципальных контрактов от 16.01.2015 N 0155300042514000192, от 16.01.2015 N 0155300042514000195, от 16.01.2015 N 0155300042514000197, от 04.03.2015 N 0155300042515000002, от 04.03.2015 N 0155300042515000006, от 04.03.2015 N 0155300042515000004, заключенных с ООО "ССВ".

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 20.02.2017 принят встречный иск Администрации о расторжении остальных заключенных с ООО "ССВ" муниципальных контрактов: от 16.01.2015 N 0155300042514000190, от 16.01.2015 N 0155300042514000191, от 16.01.2015 N 0155300042514000196, от 16.01.2015 N 0155300042514000198, от 16.01.2015 N 0155300042514000199, от 16.01.2015 N 0155300042514000201, от 16.01.2015 N 0155300042514000202, от 16.01.2015 N 0155300042514000204, от 16.01.2015 N 0155300042514000205, от 16.01.2015 N 0155300042514000206, от 04.03.2015 N 0155300042515000003, от 04.03.2015 N 0155300042515000005.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены лица, являющиеся собственниками квартир, приобретенных по спорным контрактам: Разумов М.А., Корнеева Т.Г., Кулагин Б.М., Кулагина В.М., Герасимов С.В., Пестова М.Н., Виниченко Н.В., Ивлева Л.К., Яновская С.А., Белевская О.Б., Петрухина О.Р., Кравцова Г.М., Лукьянова Г.Н., Бойтунова А.Н., либо являющиеся нанимателями таких квартир по договору социального найма с Администрацией: Казаков Д.В., Конусов С.Ю.

К участию в деле также привлечена Прокуратура Пензенской области.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 12.12.2017 по делу N А49-3087/2016 (с учетом определения от 16.01.2018 об исправлении описок и арифметических ошибок) исковые требования Администрации удовлетворены частично: расторгнуты муниципальные контракты от 16.01.2015 N 0155300042514000192, от 16.01.2015 N 0155300042514000195, от 16.01.2015 N 0155300042514000196, от 16.01.2015 N 0155300042514000197, от 16.01.2015 N 0155300042514000202, от 26.02.2015 N 0155300042515000002, от 26.02.2015 N 0155300042515000006, заключенные с ООО "ССВ"; в удовлетворении остальной части исковых требований Администрации отказано; исковые требования ООО "ССВ" удовлетворены частично: признаны правомерными требования ООО "ССВ" к Администрации в части взыскания суммы 5331809 руб., в удовлетворении остальной части требований обществу отказано, произвести зачет по встречным требованиям сторон, в результате которого с Администрации в пользу общества взыскан долг в сумме 5323169 руб. 89 коп.

В апелляционной жалобе ООО "ССВ" просило отменить указанное судебное решение и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований общества в полном объеме и об отказе Администрации в удовлетворении встречного искового заявления. По мнению ООО "ССВ", обжалуемое судебное решение является незаконным и необоснованным.

Прокуратура Пензенской области в отзыве апелляционную жалобу отклонила.

В судебном заседании представитель ООО "ССВ", поддержав апелляционную жалобу по указанным в ней основаниям, просил изменить решение суда первой инстанции в той части, в которой обществу было отказано в удовлетворении исковых требований, а исковые требования Администрации были удовлетворены, удовлетворить исковые требования общества в полном объеме и отказать Администрации в удовлетворении иска о расторжении указанных муниципальных контрактов.

Заместитель начальника отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе прокуратуры Пензенской области просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, которые были надлежащим образом извещены о времени и месте проведения судебного заседания.

В судебном заседании 16.04.2018 был объявлен перерыв до 23.04.2018; после перерыва судебное заседание было продолжено.

На основании части 2 статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции по ходатайству ООО "ССВ" приобщил к материалам дела копии договора от 28.09.2017 N 17.252 с ФГБОУ ВО "Пензенский государственный университет архитектуры и строительства" на выполнение экспертной оценки качества строительных материалов, изделий, конструкций и строительно-монтажных работ, заключения ФГБОУ ВО "Пензенский государственный университет архитектуры и строительства" по экспертной оценке изоляции воздушного шума межквартирными перегородками жилых домов по ул. Мичурина (N N 56, 56а, 58, 59) в г.Сурске Городищенского района Пензенской области, отчета от 06.04.2018 "Исследование фактического состояния и работоспособности систем вентиляции в жилых домах N N 56, 56а, 58 и 59 по ул. Мичурина в г.Сурске Городищенского района Пензенской области", календарного плана выполнения работ в жилых помещениях (квартирах) в домах N N 56, 56а, 58 и 59 по ул. Мичурина в г.Сурске Городищенского района Пензенской области.

Указанные заключение и отчет общество не могло представить в суд первой инстанции, поскольку они были составлены уже после вынесения обжалуемого судебного решения.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства с учетом положений части 5 статьи 268 АПК РФ, заслушав в судебном заседании объяснения представителя ООО "ССВ"Банка и заместителя начальника отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе прокуратуры Пензенской области, суд апелляционной инстанции установил следующее.

На основании Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" между Администрацией и ООО "ССВ" по результатам аукционов заключены следующие контракты на приобретение жилых помещений в строящихся многоквартирных домах в связи с реализацией программы переселения граждан из аварийного жилья на территории г.Сурска Городищенского района Пензенской области: от 16.01.2015 N 0155300042514000190, от 16.01.2015 N 0155300042514000191, от 16.01.2015 N 0155300042514000192, от 16.01.2015 N 0155300042514000195, от 16.01.2015 N 0155300042514000196, от 16.01.2015 N 0155300042514000197, от 16.01.2015 N 0155300042514000198, от 16.01.2015 N 0155300042514000199, от 16.01.2015 N 0155300042514000201, от 16.01.2015 N 0155300042514000202, от 16.01.2015 N 0155300042514000204, от 16.01.2015 N 0155300042514000205, от 16.01.2015 N 0155300042514000206, от 04.03.2015 N 0155300042515000002, от 04.03.2015 N 0155300042515000003, от 04.03.2015 N 0155300042515000004, от 04.03.2015 N 0155300042515000005, от 04.03.2015 N 0155300042515000006.

В соответствии с указанными контрактами Администрацией приобретены 18 однокомнатных и двухкомнатных квартир в домах 56а, 58 и 59 по ул. Мичурина в г. Сурске.

Согласно пункта 2.1 контрактов совокупная стоимость 18 приобретенных квартир составила 16354414 руб., в т.ч.: стоимость квартиры, приобретенной по контракту от 16.01.2015 N 0155300042514000190 (квартиры по ул. Мичурина, 59-5) составила 576730 руб.; стоимость квартиры, приобретенной по контракту от 16.01.2015 N 0155300042514000191 (квартиры по ул. Мичурина, 59-4), составила 1162287 руб.; стоимость квартиры, приобретенной по контракту от 16.01.2015 N 0155300042514000192 (квартиры по ул. Мичурина, 56а-5), составила 994565 руб.; стоимость квартиры, приобретенной по контракту от 16.01.2015 N 0155300042514000195 (квартиры по ул. Мичурина, 56а-3), составила 485512 руб.; стоимость квартиры, приобретенной по контракту от 16.01.2015 N 0155300042514000196 (квартиры по ул. Мичурина, 58-5) составила 682660, руб.; стоимость квартиры, приобретенной по контракту от 16.01.2015 N 0155300042514000197 (квартиры по ул. Мичурина, 56а-4) составила 891577 руб.; стоимость квартиры, приобретенной по контракту от 16.01.2015 N 0155300042514000198 (квартиры по ул. Мичурина, 59-6), составила 926887 руб.; стоимость квартиры, приобретенной по контракту, от 16.01.2015 N 0155300042514000199 (квартиры по ул. Мичурина, 58-6), составила 971025 руб.; стоимость квартиры, приобретенной по контракту от 16.01.2015 N 0155300042514000201 (квартиры по ул. Мичурина, 59-3), составила 1162287 руб.; стоимость квартиры, приобретенной по контракту от 16.01.2015 N 0155300042514000202 (квартиры по ул. Мичурина, 59-1), составила 1253505 руб.; стоимость квартиры, приобретенной по контракту от 16.01.2015 N 0155300042514000204 (квартиры по ул. Мичурина, 58-4), составила 1165230 руб.; стоимость квартиры, приобретенной по контракту от 16.01.2015 N 0155300042514000205 (квартиры по ул. Мичурина, 58-7), составила 1162287 руб.; стоимость квартиры, приобретенной по контракту от 16.01.2015 N 0155300042514000206 (квартиры по ул. Мичурина, 58-3), составила 950427 руб.; стоимость квартиры, приобретенной по контракту от 04.03.2015 N 0155300042515000002 (квартиры по ул. Мичурина, 56а-1), составила 461973 руб.; стоимость квартиры, приобретенной по контракту от 04.03.2015 N 0155300042515000003 (квартиры по ул. Мичурина, 58-2), составила 1109323 руб.; стоимость квартиры, приобретенной по контракту от 04.03.2015 N 0155300042515000004 (квартиры по ул. Мичурина, 56а-2), составила 361928 руб.; стоимость квартиры, приобретенной по контракту от 04.03.2015 N 0155300042515000005 (квартиры по ул. Мичурина, 59-2), составила 1115208 руб.; стоимость квартиры, приобретенной по контракту от 04.03.2015 0155300042515000006 (квартиры по ул. Мичурина, 56а-6), составила 921003 руб.

Передаточными актами жилых помещений (квартир) от 28.12.2015 и от 29.12.2015 подтверждается, что Администрация приняла от ООО "ССВ" указанные квартиры.

18.01.2016 на приобретённые квартиры зарегистрировано право муниципальной собственности.

Материалами дела подтверждается, что в нарушение условий контрактов Администрация не полностью оплатила указанные квартиры, вследствие чего ее задолженность перед ООО "ССВ" составляет 8341444 руб. 85 коп.

В соответствии с пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства наличия существенных нарушений требований к качеству жилых помещений (квартир), которые позволили бы Администрации в порядке пункта 2 статьи 475 ГК РФ отказаться от исполнения муниципальных контрактов на приобретение жилых помещений.

Исследовательская часть и выводы заключения судебной строительно-технической экспертизы от 28.07.2017 N 331/16, проведенной в АНО "Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз", не содержат указаний на то, что выявленные нарушения требований к качеству квартир являются существенными и неустранимыми. Из этого заключения также не следует, что имеющиеся недостатки не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени; сметная стоимость расходов на устранение недостатков экспертом не определялась.

В установленном законом порядке (часть 4 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункты 7, 42, 51, 52 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 N 47) жилые помещения (квартиры) в домах N N 56а, 58, 59 по ул. Мичурина в г. Сурске непригодными для проживания не признаны.

Материалами дела не подтверждается невозможность дальнейшего использования указанных квартир и проведения обществом работ по устранению имеющихся недостатков с минимальными для него материальными расходами и временными затратами.

Довод Администрации о том, что недостатки носят скрытый характер и они не могли быть обнаружены при обычных способах приемки квартир, является необоснованным, поскольку, как следует из материалов дела, Администрация контролировала производство работ по строительству многоквартирных домов N N 56а, 58, 59 по ул. Мичурина в г. Сурске.

В комиссионных актах по приемке жилых помещений, подписанных приемочной комиссией, созданной на основании распоряжения администрации г. Сурска от 17.12.2015 N 55, не имеется замечаний. Разрешениями на ввод объектов в эксплуатацию от 11.12.2015 N RU 58507102-131-2014, от 23.12.2015 N RU 58507102-132-2014, от 24.12.2015 N RU 58507102-133-2014 подтверждается выполнение строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, градостроительным планом земельного участка и проектной документацией. Как уже отмечено, на основании передаточных актов жилых помещений (квартир) от 28.12.2015 и от 29.12.2015 Администрация приняла от ООО "ССВ" указанные квартиры, причем без каких-либо замечаний к их качеству.

Из материалов дела также не следует, что Администрация лишилась того, на что была вправе рассчитывать при заключении контрактов, и что ей действиями общества причинен значительный ущерб.

В рассматриваемом случае не имеется оснований для применения положений статьи 557 ГК РФ, согласно которой в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 ГК РФ, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

Таким образом, необходимым условием реализации прав покупателя недвижимости на отказ от исполнения договора купли-продажи на основании статьи 557 ГК РФ является не только получение недвижимости с недостатками, но и факт несоответствия недвижимости условиям договора о ее качестве.

В указанных муниципальных контрактах отсутствуют особые условия, касающиеся качества передаваемого недвижимого имущества.

В соответствии с подпунктом 1.1.1 муниципальных контрактов качественные, технические и функциональные характеристики (потребительские свойства) квартир изложены в описании квартиры (приложение N 2 к контрактам); согласно подпункту 1.1.3 муниципальных контрактов при передаче квартиры покупателю качество квартиры должно соответствовать требованиям, изложенным в описании квартиры.

Квартиры, переданные Администрации, соответствуют требованиям, изложенным в их описании (приложениях N 2 к контрактам), в том числе требованиям к общей площади квартиры. Квартиры имеют централизованное водоснабжение, электроснабжение, газоснабжение; отопление осуществляется от индивидуального газового теплогенератора; сбор канализационных и бытовых стоков происходит в индивидуальный локальный выгреб с люком; отделка квартир типовая: оклейка обоями улучшенного и обыкновенного качества, напольное покрытие из линолеума, потолок выполнен натяжным ПВХ полотном; оконные проемы - оконные блоки ПВХ профиля с двойным стеклопакетом; установлены унитаз, ванная, раковина, в помещении кухни имеются газовая плита, настенный теплогенератор, раковина; на централизованных инженерных системах установлены поквартиные приборы учета.

В материалах дела имеется 15 комиссионных актов от 19.09.2017, свидетельствующих о выполнении ООО "ССВ" в указанных квартирах работ по шумоизоляции межквартирных перегородок. Из этих актов следует, что Администрация и собственники (наниматели) жилых помещений не имеют претензий друг к другу, в том числе по качеству выполненных работ по шумоизоляции межквартирных перегородок.

Согласно рабочему проекту вентиляции в квартире N 6 по ул. Мичурина в г. Сурске, разработанному ФГБОУ ВО "Пензенский государственный университет архитектуры и строительства", отступление от требований строительных правил при устройстве системы вентиляции в указанной квартире является устранимым. Данный проект является типовым и применим к остальным квартирам, в которых допущены отступления от требований строительных правил при устройстве системы вентиляции.

Из заключения ФГБОУ ВО "Пензенский государственный университет архитектуры и строительства" по экспертной оценке изоляции воздушного шума межквартирными перегородками жилых домов по ул. Мичурина (N N 56, 56а, 58, 59) в г. Сурске Городищенского района Пензенской области и отчета от 06.04.2018 "Исследование фактического состояния и работоспособности систем вентиляции в жилых домах N N 56, 56а, 58 и 59 по ул. Мичурина в г. Сурске Городищенского района Пензенской области" следует, что в квартирах обследуемых домов системы естественных вытяжных и приточных вентиляций соответствуют проектной документации; вытяжные системы ВЕ1 и ВЕ2 запроектированы для помещений кухни и санузла соответственно, подача приточного воздуха на компенсацию вытяжных систем предусматривается приточными клапанами, клапаны установлены в стенах между тамбуром и прихожей под потолком и на кухне под потолком; монтаж вентиляционных систем выполнен в соответствии со СНиП 3.05.01-85; воздуховоды систем вентиляции выполнены круглыми воздуховодами из полипропилена, проложены на чердаке и с тепловой изоляцией; инструментальные замеры показали, что в обследуемых квартирах существующие системы вытяжной и приточной вентиляции обеспечивают нормируемые воздухообмены, а именно: в помещениях кухни ~ 3(1/час), в помещениях санузлов ~ 1,9(1/час), что соответствует требованиям СНиП 31-01-2003 "Здания жилые многоквартирные".

В экспертном заключении АНО "Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз" от 28.07.2017 N 331/16, составленном по результатам судебной строительно-технической экспертизы, указано, что по результатам сопоставления фактических данных с требованиями нормативной документации можно сделать вывод о том, что исходя из размещения строений на участке, возможности подъезда к ним пожарной машины, принятого конструктивного и объемно-планировочного решения нормы пожарной безопасности жилых домов N N 56а, 58, 59 по ул. Мичурина и квартир в них обеспечиваются.

Досудебное заключение эксперта ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Республике Мордовия Кулебякина Д.Н. от 14.09.2017 N 75-У, составленное без извещения сторон по настоящему делу, не является экспертным заключением в понимании статей 82, 86, 87 АПК РФ и может быть использовано только как иное письменное доказательство. Такое доказательство не может быть положено в основу оценки правильности методики исследований и выводов уже проведенной по арбитражному делу судебной экспертизы.

Кроме того, в судебном заседании суда первой инстанции 05.12.2017 специалист Кулебякин Д.Н. указал на техническую возможность устранения всех выявленных им нарушений требований пожарной безопасности.

Решением Городищенского районного суда Пензенской области от 27.11.2017 по делу N 2-400/2017, которым удовлетворен иск Александровой С.Я. к Администрации о возложении обязанности предоставить жилое помещение, не установлено обстоятельств, являющихся преюдициально значимыми для настоящего дела в соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела Администрацией не доказано наличие оснований для расторжения муниципальных контрактов от 16.01.2015 N 0155300042514000192, от 16.01.2015 N 0155300042514000195, от 16.01.2015 N 0155300042514000196, от 16.01.2015 N 0155300042514000197, от 16.01.2015 N 0155300042514000202, от 26.02.2015 N 0155300042515000002, от 26.02.2015 N 0155300042515000006.

В удовлетворении требований Администрации о расторжении остальных муниципальных контрактов суд первой инстанции отказал и в этой части решение суда первой инстанции в порядке апелляционного производства не обжалуется.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Таким образом, с Администрации в пользу ООО "ССВ" подлежит взысканию долг в заявленной сумме 8341444 руб. 85 коп.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции изменяет обжалуемое судебное решение в связи с несоответствием изложенных в нем выводов обстоятельствам дела и неправильным применением судом первой инстанции норм материального права (пункты 3 и 4 части 1, часть 2 статьи 270 АПК РФ) и, руководствуясь пунктом 2 статьи 269 АПК РФ, отказывает Администрации в удовлетворении требований о расторжении муниципальных контрактов от 16.01.2015 N 0155300042514000192, от 16.01.2015 N 0155300042514000195, от 16.01.2015 N 0155300042514000196, от 16.01.2015 N 0155300042514000197, от 16.01.2015 N 0155300042514000202, от 26.02.2015 N 0155300042515000002, от 26.02.2015 N 0155300042515000006, заключенных с ООО "ССВ", и взыскивает с Администрации в пользу общества долг в заявленной сумме 8341444 руб. 85 коп.

В связи с удовлетворением апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции, руководствуясь частями 1 и 5 статьи 110 АПК РФ, взыскивает с Администрации в пользу в пользу ООО "ССВ" расходы по уплате государственной пошлины в сумме 67707 руб., в том числе расходы по уплате государственной пошлины в сумме 64707 руб., понесенные обществом при подаче иска, и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 руб., понесенные им при подаче апелляционной жалобы, а также относит на Администрацию расходы на производство экспертизы.

Руководствуясь статьями 102, 110, 112, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 12 декабря 2017 года по делу N А49-3087/2016 изменить.

Отказать Администрации города Сурска Городищенского района Пензенской области в удовлетворении требований о расторжении муниципальных контрактов от 16 января 2015 года N 0155300042514000192, от 16 января 2015 года N 0155300042514000195, от 16 января 2015 года N 0155300042514000196, от 16 января 2015 года N 0155300042514000197, от 16 января 2015 года N 0155300042514000202, от 26 февраля 2015 года N 0155300042515000002, от 26 февраля 2015 года N 0155300042515000006, заключенных с обществом с ограниченной ответственностью "ССВ".

Взыскать с Администрации города Сурска Городищенского района Пензенской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "ССВ" долг в сумме 8341444,85 (Восемь миллионов триста сорок одна тысяча четыреста сорок четыре) руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 67707 (Шестьдесят семь тысяч семьсот семь) руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.С. Семушкин

Судьи

А.А. Юдкин Е.Г. Попова