Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2018 г. N 17АП-3005/18

г. Пермь

28 апреля 2018 г.

Дело N А71-19835/2017

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Варакса Н.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу заинтересованного лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

по делу N А71-19835/2017

принятое судьей Сидоровой М.С.,

по заявлению открытого акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс" (ИНН 5612042824, ОГРН 1055612021981)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике (ИНН 1835064045, ОГРН 1051802206389)

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении

установил:

Открытое акционерное общество "Энергосбыт Плюс" в лице Удмуртского филиала ОАО "Энергосбыт Плюс" (далее - заявитель, ОАО "Энергосбыт Плюс") обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике (далее - заинтересованное лицо, административный орган) от 18.10.2017 N 950 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики, принятым в порядке упрощенного производства (резолютивная часть вынесена 17.01.2018, мотивированное решение изготовлено 12.02.2018), оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении признано незаконным и отменено.

Не согласившись с указанным судебным актом, Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. В апелляционной жалобе ссылается на наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.5 КоАП РФ, поскольку в платежных документах отсутствовала информация о верном почтовом адресе жилого помещения, сведения о собственнике (собственниках) помещения (с указанием фамилии, имени и отчества физического лица), обязательность указания которой предусмотрена законодательством.

ОАО "Энергосбыт Плюс" с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласно по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении обращения гр.Смышляевой Ю.С., проживающей по адресу: г. Ижевск, ул. Воровского, д.118, кв. 13/5,6, Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике выявлено нарушение положений Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354: в платежных документах для оплаты за коммунальные услуги "холодное водоснабжение", "водоотведение" за февраль, март, апрель, май, июнь 2017 года не указаны сведения о собственнике (собственниках) помещения (с указанием фамилии, имени и отчества физического лица); указан неверный почтовый адрес (указан адрес: г.Ижевск, ул.Воровского, 118, 135, 6 вместо г. Ижевск, ул. Воровского, д.118, кв. 13/5,6).

В связи с чем Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике в отношении ОАО "Энергосбыт Плюс" составлен протокол об административном правонарушении от 18.09.2017, и по результатам рассмотрения административного дела вынесено постановление от 18.10.2017 N 950 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

ОАО "Энергосбыт Плюс", не согласившись с указанным постановлением о привлечении к административной ответственности, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требований, исходил из того, что административным органом дана неправильная квалификация вменяемого административного правонарушения, в связи с чем суд отменил оспариваемое постановление о привлечении к административной ответственности.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

На основании ч. 1 ст. 14.5 КоАП РФ продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг организацией, а равно гражданином, зарегистрированным в качестве индивидуального предпринимателя, при отсутствии установленной информации об изготовителе (исполнителе, продавце) либо иной информации, обязательность предоставления которой предусмотрена законодательством Российской Федерации, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Согласно ч. 1 ст. 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с подп. "а" п. 69 Правил N 354 в платежном документе указываются почтовый адрес жилого (нежилого) помещения, сведения о собственнике (собственниках) помещения (с указанием наименования юридического лица или фамилии, имени и отчества физического лица), а для жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов - сведения о нанимателе жилого помещения (с указанием фамилии, имени и отчества нанимателя).

Имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается, что ОАО Энергосбыт Плюс" в платежных документах для оплаты за коммунальные услуги "холодное водоснабжение", "водоотведение" за февраль, март, апрель, май, июнь 2017 года, предъявленных потребителю по адресу: ул. Воровского, д.118, кв.13/5,6, лицевой счет 350118135, не указаны сведения о собственнике (собственниках) помещения (с указанием фамилии, имени и отчества физического лица); неверно указан почтовый адрес жилого помещения (вместо г. Ижевск, ул. Воровского, д.118, кв. 13/5,6 указан адрес: г. Ижевск, ул.Воровского, 118,135,6).

В связи с чем административным органом сделан вывод о том, что ОАО Энергосбыт Плюс" осуществляет оказание услуг при отсутствии установленной информации, обязательность предоставления которой предусмотрена законодательством Российской Федерации. Данное нарушение квалифицировано административным органом по ч. 1 ст. 14.5 КоАП РФ.

Суд первой инстанции, признавая незаконным оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении, указал, что квалификация нарушения административным органом по ч. 1 ст. 14.5 КоАП РФ, является неправомерной, поскольку действия ОАО Энергосбыт Плюс", допустившего нарушение прав конкретных потребителей на получение достоверной информации о реализуемой услуге, подлежат квалификации по ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ.

Между тем суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что в рассматриваемом случае ОАО Энергосбыт Плюс" вменяется нарушение, выразившееся в том, что в платежных документах не указана необходимая и достоверная информация о самом потребителе и о почтовом адресе потребителя, обязательность указания которой предусмотрена п. 69 Правил N 354, что подлежит квалификации по ч. 1 ст. 14.5 КоАП РФ (В то время как по ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ может быть квалифицировано непредоставление потребителю необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы). В связи с чем суд апелляционной инстанции полагает, что в рассматриваемом случае вменяемое нарушение правильно квалифицировано административным органом по ч. 1 ст. 14.5 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопрос о наличии вины ОАО Энергосбыт Плюс" в совершении административного правонарушения исследован административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении, что отражено в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности.

Доказательств того, что ОАО Энергосбыт Плюс" принимались все зависящие от него меры по надлежащему указанию в платежном документе информации, обязательность предоставления которой предусмотрена законодательством Российской Федерации, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.5 КоАП РФ.

Постановление о привлечении к административной ответственности принято с соблюдением установленного ст. 4.5 КоАП РФ годичного срока давности привлечения к административной ответственности.

Существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не допущено. О времени и месте составления протокола об административном правонарушении, а также о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении ОАО Энергосбыт Плюс" извещено надлежащим образом (л.д. 51-53, 37-43).

Вместе с тем согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В п. 18, п. 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера вменяемого нарушения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возможности признания правонарушения малозначительным.

Согласно п. 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", разъяснено, что если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь ч. 2 ст. 211 АПК РФ и ст. 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

В п. 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что в случае несогласия суда апелляционной инстанции только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики, принятое в порядке упрощенного производства, по делу N А71-19835/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья

Н.В. Варакса