Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2018 г. N 13АП-4203/18

г. Санкт-Петербург

27 апреля 2018 г.

Дело N А56-81827/2017

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Толкунов В.М.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4203/2018) ООО "Антарес Групп" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.01.2018 по делу N А56-81827/2017 (судья Лилль В.А.), принятое в порядке упрощенного производства

по иску ООО "СпецТехника Янино"

к ООО "Антарес Групп"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СпецТехника Янино" (далее - ООО "СпецТехника Янино", истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Антарес Групп" (далее - ООО "Антарес Групп", ответчик) о взыскании 150 000 руб. задолженности, 18 829 руб. 15 коп. неустойки за период с 10.07.2017 по 10.10.2017, а также неустойки в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки за период с 11.10.2017 по день фактического исполнения обязательства.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 24.01.2018 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить и принять новый судебный акт - об отказе в иске.

Податель жалобы указывает, что в направленной 22.08.2017 истцом претензии отсутствует требование о возврате 150 000 руб., составляющих разницу между стоимостью оплаченного и поставленного товара. По мнению ответчика, требование истца о возврате предварительной оплаты заявлено преждевременно, заявка, устанавливающая срок поставки товара, в отношении которого ответчиком допущена недопоставка, в материалы дела Обществом не представлена, размер спорной задолженности материалами дела не подтверждается, в связи с чем требования истца о взыскании задолженности и применении мер ответственности за несвоевременное исполнение обязательства удовлетворению не подлежат.

Дело рассмотрено без вызова сторон в порядке части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ).

Документы, приложенные к апелляционной жалобе, не могут быть приняты в силу прямого ограничения, установленного частью 2 статьи 272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 12.01.2017 между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) заключен договор на поставку нерудных строительных материалов (продукции) N 3/01-17.

Согласно пунктам 1.4, 2.2 договора поставка продукции осуществляется на основании оперативной разнарядке покупателя по установленной форме, представляемой в письменном виде за подписью уполномоченного представителя. Заявка может быть передана как в оригинале, так и посредством компьютерной и факсимильной связи.

В заявке покупатель указывает номенклатуру, количество продукции, условия поставки, наименование и местонахождение грузополучателя, а также сроки, в которые должна быть произведена поставка (пункт 2.3 договора).

Согласно пункту 2.6 договора поставка осуществляется в указанные в заявке сроки, при соблюдении покупателем условий об оплате товара.

Согласно пункту 4.2 договора и протоколу согласования договорной цены (Приложение N 1 к договору) расчеты по договору производятся на условиях полной предварительной оплаты за каждую партию отгружаемой продукции.

В соответствии с пунктом 5.7 договора в случае нарушения поставщиком сроков поставки продукции покупатель имеет право начислить пени в размере 0,1% в день от стоимости заказанной продукции за каждый день просрочки.

06.09.2017 истцом в адрес ответчика направлена претензия о возврате денежных средств (задолженности) в размере 221 845 руб.

Платежным поручением от 18.09.2017 N 320 ответчик произвел частичный возврат денежных средств на сумму 71 845 руб., в основании платежа указав - возврат денежных средств по акту сверки от 22.08.2017.

Ввиду отсутствия погашения ответчиком полной суммы задолженности в 150 000 руб. Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, не учел следующего.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец утверждает, что произвел перечисление ответчику на общую сумму 3 573 405 руб., однако надлежащих доказательств этому не представляет.

Акт сверки взаимных расчетов за 9 месяцев 2017 года на 30.09.2017, не подписанный ответчиком, таким доказательством в отсутствие платежных поручений являться не может, кроме того, содержит иную общую сумму оплат истца - 2 016 675 руб.

Платежное поручение N 320 от 12.09.2017 на сумму 71 845 руб. содержит ссылку на возврат денежных средств по другому акту сверки - 22.08.2017. Претензия истца, датированная 22.08.2017, не может признаваться направленной на основании представленного в дело акта сверки по состоянию на 30.09.2017 с суммой задолженности 150 000 руб.

Пунктом 8.1 договора стороны согласовали срок действия договора до 31.12.2017, а также его пролонгацию на очередной годовой срок, в отсутствие заявления сторон о его прекращении не позднее одного месяца до истечения срока действия договора. В отсутствие доказательств направления ответчиком в адрес истца указанного заявления договор считается продленным и действующим, об обратном истец не заявляет.

Истец в досудебной претензии не заявил об одностороннем отказе от исполнения либо расторжении договора.

При этом истец согласно перечисленным выше условиям договора не представил в материалы дела и не ссылается в исковом заявлении на направление ответчику заявок на поставку товара и их неисполнение поставщиком. В этой связи ответчик обоснованно замечает, что в таких обстоятельствах у поставщика, остающегося должником по обязательству, связанному с передачей товара, не возникло просрочки поставки, равно как и денежного обязательства и обязанности по возврату средств, полученных в качестве предварительной оплаты. Претензия же истца от 22.08.2017 в силу вышеизложенного не может признаваться доказательством наличия спорной суммы задолженности.

В силу вышеуказанного размер задолженности в сумме 150 000 руб. не подтверждается имеющимися в деле доказательствами. В связи с чем требование о взыскании неустойки нельзя признать правомерным, кроме того, начало периода начисления неустойки с 10.07.2017 не обоснованно. Необходимо также отметить, что истец не обосновывает правомерность начисления неустойки за просрочку поставки товара с момента предъявления истцом претензии о возврате денежных средств, после чего обязательство должника трансформируется в денежное.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований не имелось.

С учетом изложенного решение суда следует отменить с принятием по делу нового судебного акта - об отказе в иске.

На основании статьи 110 АПК РФ с истца в пользу ответчика следует взыскать судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.01.2018 по делу N А56-81827/2017 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СпецТехника Янино" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Антарес Групп" 3 000 руб. судебных расходов по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

В.М. Толкунов