Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2018 г. N 16АП-2541/14

г. Ессентуки

28 апреля 2018 г.

Дело N А20-1949/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2018 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сомова Е.Г.,

судей Бейтуганова З.А., Макаровой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Урусовой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Лавриненко Л.И. на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 02.03.2018 по делу N А20-1949/2013 о повороте исполнения судебного акта (судья А.В. Выборнов),

УСТАНОВИЛ:

внешний управляющий Флусов О.А. в рамках дела о банкротстве МУП "Тырныаузское шахтостроительное управление" (далее - МУП "ТШСУ") обратился в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением о признании сделки по купле - продаже автотранспортного средства от 04.08.2011 б/н недействительной и применении последствий недействительности сделки, обязании вернуть автотранспортное средство заявителю, аннулировать государственную регистрацию на автотранспортное средство, признать право собственности за должником.

Определением суда от 06.04.2016 заявление арбитражного управляющего об оспаривании сделки должника удовлетворено. Суд признал недействительным договор купли-продажи транспортного средства б/н от 04.08.2011 "VolksWagen 7HC Multivan", 2008 года выпуска, VINWV2ZZZ7HZ9H024670, заключенный между МУП "ТШСУ" и Конголиди А.К. и применил последствия признания сделки недействительной в виде возврата указанного транспортного средства МУП "ТШСУ", обязал Управление экономической безопасности и противодействия коррупции МВД по КБР возвратить указанное транспортное средство МУП "Тырныаузское шахтостроительное управление", аннулировать государственную регистрацию ГИБДД МВД транспортное средство на VolksWagen 7HC Multivan", 2008 года выпуска, VINWV2ZZZ7HZ9H024670, признать право собственности на транспортное средство VolksWagen 7HC Multivan", 2008 года выпуска, VINWV2ZZZ7HZ9H024670 за МУП "Тырныаузское шахтостроительное управление".

По вступлении в законную силу судебного акта, спорное транспортное средство передано МУП "ТШСУ".

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2017 определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 06.04.2017 отменено, принят по делу новый судебный акт, которым признан недействительным договор купли - продажи транспортного средства б/н от 04.08.2011 "VolksWagen 7НС Multivan", 2008 года выпуска, 10VIN:WV2ZZZ7HZ9H024670, заключенный между МУП "ТШСУ" и гражданкой Конколиди А.К. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Конколиди А.К. в конкурсную массу МУП "Тырныаузское шахтостроительное управление" 936 000 руб. рыночной стоимости транспортного средства б/н от 04.08.2011 "VolksWagen 7НС Multivan", 2008 года выпуска, VIN:WV2ZZZ7HZ9H024670. В удовлетворении остальной части требований отказано.

19.09.2017 в суд поступило заявление от Лавриненко Л.И. о повороте исполнения судебного акта.

Определением суда от 02.03.2018 заявление удовлетворено частично. Судом произведен поворот исполнения определения Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 06.04.2016 по делу N А20-1949/2013. В порядке поворота исполнения судебного акта МУП "ТШСУ" суд обязал возвратить Управлению экономической безопасности и противодействия коррупции МВД по КБР транспортное средство "Volks Vagen 7HC Multivan" 2008 года выпуска, VIN WV2ZZZ7H Z9H024670. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с определением, Лавриненко Л.И. обратилась в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просила определение отменить в части отказа в удовлетворении заявления о повороте исполнения судебного акта, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления полностью.

В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что судом неправильно применены нормы материального права, не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда ошибочны. Суд первой инстанции необоснованно указал, что в рассматриваемом случае с Лавриненко Л.И. в пользу МУП "ТШСУ" ничего не было взыскано, и МУП "ТШСУ" ничего не передавало, следовательно, требование об обязании МУП "ТШСУ" возвратить имущество, неправомерны.

МУП "ТШСУ" представлен отзыв на жалобу.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив доводы жалобы, отзыва, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке главы 34 АПК РФ, апелляционный суд находит определение от 02.03.2018 в обжалуемой части подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 325 АПК РФ, если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту. Вопрос о повороте исполнения судебного акта разрешается арбитражным судом, принявшим новый судебный акт, которым отменен или изменен ранее принятый судебный акт, взыскано с него в пользу истца по отмененному судебному акту.

Согласно пункту 1 статьи 326 АПК РФ вопрос о повороте исполнения судебного акта разрешается арбитражным судом, принявшим новый судебный акт, которым отменен ранее принятый судебный акт. Если в постановлении об отмене судебного акта нет указаний на поворот его исполнения, ответчик вправе подать соответствующее заявление в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 статьи 326 АПК РФ).

Поворот исполнения решения есть способ обратного исполнения. Только полная реституция имущественного положения ответчика может устранить все последствия неправильного судебного решения. При этом при повороте исполнения решения прежнему должнику возвращаются взысканные средства либо переданное имущество.

В рассматриваемом случае, с Лавриненко Л.И. в пользу МУП "ТШСУ" ничего не взыскано и МУП "ТШСУ" ничего не передавала, в связи с чем, суд посчитал, что заявитель не имеет права требования поворота исполнения судебного акта в виде обязания МУП "ТШСУ" возвратить имущество, которое она последнему не передавала.

По смыслу статьи 326 АПК РФ поворот исполнения возможен только в отношении требований имущественного характера, заключающихся в обязании одной стороны передать в пользу другой денежный средства или имущество. В то время как если предмет спора носит неимущественный характер, в частности, если заявляются требования о признании права собственности, восстановлении или погашении регистрационной записи, применение поворота исполнения не может быть признано правомерным.

В данном случае, поскольку требования Лавриненко Л.И. о возврате в ее собственность транспортного средства и аннулировании государственной регистрации за МУП "ТШСУ" носят неимущественный характер, к ним не могут быть применены нормы АПК РФ о повороте исполнения судебного акта.

Более того, первоначальный договор, заключенный между МУП "ТШСУ" и гражданкой Конголиди А.К., признан недействительным, следовательно, для удовлетворения требования Лавриненко Л.И. об обязании передать ей транспортное средство необходимо сначала установить приобрела ли она его у Конголиди А.К. возмездно, знала (могла знать) или не знала о том, что транспортное средство приобретено у лица, не имевшего права на его отчуждение, является ли она добросовестным приобретателем и т.д.

Указанные обстоятельства не могут быть установлены в рамках рассмотрения заявления о повороте исполнения судебного акта. Они должны устанавливаться только в рамках отдельного искового производства.

Вышеизложенное свидетельствует о несостоятельности доводов апелляционной жалобы и несоответствии фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Таким образом, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 02.03.2018 по делу N А20-1949/2013 о повороте исполнения судебного акта в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Г. Сомов

Судьи

З.А. Бейтуганов Н.В. Макарова