Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2018 г. N 11АП-4665/18

гор. Самара

28 апреля 2018 г.

Дело N А65-41459/2017

Резолютивная часть постановления оглашена 26 апреля 2018 года.

В полном объеме постановление изготовлено 28 апреля 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Романенко С.Ш., Терентьева Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Вишневской В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 апреля 2018 года в зале N 6 апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья "ИКАР-1" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 февраля 2018 года, принятое по делу N А65-41459/2017 (судья Гумеров М.И.)

по иску Товарищества собственников жилья "ИКАР-1" (ОГРН 1031632202469, ИНН 1661010049), гор. Казань

к Акционерному обществу "Татэнерго" (ОГРН 1091690003481, ИНН 1657082308), гор. Казань

об урегулировании разногласий по дополнительному соглашению от 09 октября 2017 года,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом,

Установил:

Истец - Товарищество собственников жилья "ИКАР-1" обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ответчику - Акционерному обществу "Татэнерго" об урегулировании разногласий по дополнительному соглашению от 09 октября 2017 года.

В судебном заседании 16 февраля 2018 года представителем истца заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым просит урегулировать разногласия по дополнительному соглашению от 09 октября 2017 года к договору на снабжение тепловой энергией в горячей воде от 01 мая 2006 года N 10627 Т в редакции протокола разногласий ТСЖ "ИКАР-1" от 18 октября 2017 года, а именно: пункты 1 и 1.1 изложить в редакции:

"В Приложении N 1 к Договору условия о количестве тепловой энергии и режиме теплопотребления по Договору принять следующие:

- отопление 0,825187 Гкал/час; 16,503742 т/час;

- суммарная договорная нагрузка 0,825187 Гкал/час;

- тепловые потери общие 0,000304 Гкал/час;

- норма утечки сетевой воды 0,062063 т/час.

Исключить из Приложений N 2 и N 5 к Договору субабонентов ООО "Казань обувь" и ПАО Банк "Ак барс" по адресу: гор. Казань, ул. Максимова, 33. Иные условия Договора оставить без изменения".

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принял уточнение исковых требований.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 февраля 2018 года суд требование об урегулировании разногласий удовлетворил. Урегулировал разногласия, возникшие при заключении дополнительного соглашения от 09 октября 2017 года к договору на снабжение тепловой энергией в горячей воде от 01 мая 2006 года N 10627 Т с приложениями N 1, 2, 5, изложив их в редакции, предложенной Акционерным обществом "Татэнерго".

Заявитель - Товарищество собственников жилья "ИКАР-1", не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований и об урегулировании разногласий по дополнительному соглашению в редакции истца.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2018 года рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 26 апреля 2018 года на 14 час. 40 мин.

Представители истца и ответчика в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ответчика в материалы дела поступил мотивированный отзыв, которым просил оставить оспариваемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу рассмотреть без участия его представителя.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия его представителя.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Открытым акционерным обществом "Татэнерго" (энергоснабжающая организация) и Товариществом собственником жилья "ИКАР-1" (абонент) заключен договор N -10627 Т на снабжение тепловой энергией в горячей воде (с жилищными организациями) от 01 мая 2006 года с приложением.

В соответствии с пунктом 1.2. Договора энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде, разрешенной к использованию, а абонент обязуется принимать и своевременно оплачивать потребленную тепловую энергию на условиях договора.

На основании пункта 2.1.1. Договора энергоснабжающая организация подает абоненту тепловую энергию в горячей воде для собственного потребления и для субабонентов.

Перечень субабонентов, присоединенных к сетям абонента, приведен в Приложении N 2 договора.

Сторонами к договору подписаны приложения.

В связи с вступлением в законную силу измененной Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 декабря 2016 года N 1498 "О вопросах предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме" редакции пункта 6 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года N 354 ответчик направил истцу дополнительное соглашение от 09 октября 2017 года о внесение изменений в договор на снабжение тепловой энергией в горячей воде N 10627 Т от 01 мая 2006 года с приложениями N 1, 2, 5.

Письмом от 18 октября 2017 года N 64 ТСЖ "ИКАР-1" направило ответчику протокол разногласий, мотивируя тем, что уведомление собственников нежилых помещений проведено в январе 2017 года, после чего намерение заключить договор с ресурсоснабжающей организаций выразили два субабонента. Остальные собственники нежилых помещений являются субабонентами в договоре, заключенном между ТСЖ "ИКАР - 1" и ресурсоснабжающей организацией. При этом, данные договорные отношения возникли до внесенных 26 декабря 2016 года Постановлением N 1498 изменений.

Согласно направленному 17 ноября 2017 года Акционерным обществом "Татэнерго" протоколу урегулирования разногласий от 17 ноября 2017 года к дополнительному соглашению о внесении изменений в договор N 10627 Т от 01 мая 2016 года ответчик настаивал на условиях, предлагаемых им.

В связи с наличием разногласий спор передан на разрешение арбитражного суда.

Пункт дополн. соглашен.	Редакция Энергоснабжающей организации	Редакция Абонента
п. 1 п. 1.1	"1. В связи с исключением субабонентов на основании Постановления Правительства РФ N 1498 от 26.12.2016 по адресу: г. Казань, ул. Максимова, 33, Стороны пришли к соглашению о внесении следующих изменений в Договор: 1.1. Приложения N N 1, 2, 5 к Договору изложить в новой редакции, указанной в Приложениях NN 1, 2, 5 к настоящему Соглашению".	"Исключить из Приложений N 1, 2 и 5 к Договору субабонентов ООО "Казань обувь"; ПАО Банк "Ак барс" по адресу: г. Казань ул. Максимова, 33. Иные условия Договора оставить без изменения".

Обосновывая решение, суд первой инстанции исходил из того, что, поскольку договор между сторонами является публичным, пункты 1, 1.1. дополнительного соглашения от 09 октября 2017 года в редакции истца не соответствует действующему законодательству.

Обжалуя судебный акт, заявитель указывает, что суд первой инстанции не указал, по каким основаниям сделан вывод суда. Также суд не учел, что нормы Жилищного кодекса Российской Федерации и Гражданского кодекса Российской Федерации имеют большую юридическую силу по сравнению с постановлением Правительства Российской Федерации. Помимо этого, по мнению заявителя, суд необоснованно сослался на постановления суда апелляционной инстанции и неверно изложил резолютивную часть решения.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, мотивированного отзыва и изучив материалы дела судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. При этом существенным признается нарушение договора другой одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Согласно статье 446 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Гражданско-правовые отношения, между абонентами и гарантирующими поставщиками, а также между исполнителями коммунальных услуг и ресурсоснабжающими организациями в сфере теплоснабжения регулируются Федеральным законом от 27 июля 2010 года N 190-ФЗ "О теплоснабжении", Правилами организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 08 августа 2012 года N 808 "Об организации теплоснабжения в Российской Федерации и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации", Правилами N 354, Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 февраля 2012 года N 124, положениями Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с Постановлением N 1498, с 01 января 2017 года вступили в силу изменения в Правила N 354.

В силу пункта 6 Правил N 354 в новой редакции поставка холодной воды, горячей воды, тепловой энергии, электрической энергии и газа в нежилое помещение в многоквартирном доме, а также отведение сточных вод осуществляются на основании договоров ресурсоснабжения, заключенных в письменной форме непосредственно с ресурсоснабжающей организацией.

Управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищный кооператив, жилищно-строительный кооператив или иной потребительский кооператив предоставляет ресурсоснабжающим организациям, поставляющим коммунальные ресурсы в многоквартирный дом, сведения о собственниках нежилых помещений в многоквартирном доме, а также направляет уведомления собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме о необходимости заключения договоров ресурсоснабжения непосредственно с ресурсоснабжающими организациями.

В случае отсутствия у потребителя в нежилом помещении письменного договора ресурсоснабжения, предусматривающего поставку коммунальных ресурсов в нежилое помещение в многоквартирном доме, заключенного с ресурсоснабжающей организацией, объем коммунальных ресурсов, потребленных в таком нежилом помещении, определяется ресурсоснабжающей организацией расчетными способами, предусмотренными законодательством Российской Федерации о водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении для случаев бездоговорного потребления (самовольного пользования).

Из положений вышеуказанных норм следует, что с 01 января 2017 года действует иной порядок предоставления коммунальных услуг в отношении нежилых помещений, расположенных в многоквартирных домах, согласно которому договоры ресурсоснабжения подлежат заключению потребителями тепловой энергии в нежилом помещении в многоквартирном доме непосредственно с ресурсоснабжающей организацией.

Исключение из договора N -10627 Т на снабжение тепловой энергией в горячей воде (с жилищными организациями) от 01 мая 2006 года субабонентов является по сути формальным закреплением между сторонами отношений, урегулированных императивно, в том числе Правилами N 354.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что договор между сторонами является публичным, суд первой инстанции правомерно согласовал пункты 1, 1.1. дополнительного соглашения от 09 октября 2017 года в редакции ответчика, поскольку редакция истца не соответствует действующему законодательству.

Данный вывод суда согласуется со сложившейся судебной практикой (Постановлениями Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2018 года N 12АП-12019/17, Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2018 года N 18АП-15473/17, Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2018 года N 17АП-19471/17).

Доводы жалобы относительно того, что суд не учел, что нормы Жилищного кодекса Российской Федерации и Гражданского кодекса Российской Федерации имеют большую юридическую силу, чем постановление Правительства Российской Федерации, судебной коллегией отклоняются, как несостоятельные, поскольку данное постановление принято в соответствии со статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, следовательно, не противоречит нормам Жилищного кодекса Российской Федерации. Довод жалобы о наличии противоречий данного постановления нормам Жилищного кодекса Российской Федерации и Гражданского кодекса Российской Федерации основаны на неверном толковании истцом норм права.

Также несостоятельны доводы жалобы относительно несоответствия резолютивной части решения нормам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Часть 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержит следующее:

Резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований, указание на распределение между сторонами судебных расходов, срок и порядок обжалования решения.

При полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Если арбитражный суд установил порядок исполнения решения или принял меры по обеспечению его исполнения, на это указывается в резолютивной части решения.

В данном случае спор касается урегулирования разногласий, которые оспариваемым решением урегулированы. Соответственно резолютивная часть соответствует нормам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы о невозможности указания в решении судебной практики судов апелляционной инстанции также отклоняются как несостоятельные.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В связи с вышеизложенным Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 февраля 2018 года, принятого по делу N А65-41459/2017 и для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 февраля 2018 года, принятое по делу N А65-41459/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья "ИКАР-1" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

С.Ю. Николаева

Судьи

С.Ш. Романенко Е.А. Терентьев