Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2018 г. N 08АП-2717/18

город Омск

27 апреля 2018 г.

Дело N А70-12652/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Дерхо Д.С., Семёновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Матвеевой Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2717/2018) Администрации города Тюмени в лице Департамента финансов и налоговой политики Администрации города Тюмени на решение Арбитражного суда Тюменской области от 19.01.2018 по делу N А70-12652/2017 (судья Лоскутов В.В.) по иску индивидуального предпринимателя Хуснутдиновой Натальи Юрьевны к Администрации города Тюмени в лице Департамента финансов и налоговой политики Администрации города Тюмени о взыскании ущерба в размере 177 800 рублей,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Фотон-Сервис", государственное казенное учреждение Тюменской области "Дирекция коммунально-хозяйственного строительства",

при участии в судебном заседании представителей:

от Департамента финансов и налоговой политики Администрации города Тюмени - Новоселовой И.А. (удостоверение N 06-10 выдано 07.06.2007, доверенность N 622/1 от 09.01.2018 сроком действия по 31.12.2018),

от индивидуального предпринимателя Хуснутдиновой Натальи Юрьевны - Кривошапко А.С. (паспорт, нотариально удостоверенная доверенность N 4-3792 от 22.10.2016 сроком действия пять лет),

установил:

индивидуальный предприниматель Хуснутдинова Наталья Юрьевна (далее - ИП Хуснутдинова Н.Ю., истец) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением о взыскании с Управы Центрального административного округа Администрации города Тюмени 115 332 руб. ущерба.

Делу присвоен N А70-12652/2017 (том 1 л. 2-4).

ИП Хуснутдиновой Н.Ю. также заявлен иск о взыскании ущерба с этого же ответчика в размере 62 468 руб.

Делу присвоен N А70-12653/2017 (том 2 л. 2-4).

Определением суда от 25.12.2017 вышеуказанные дела объединены в одно производство, а также удовлетворено ходатайство истца о замене первоначального ответчика на Администрацию города Тюмени в лице Департамента финансов и налоговой политики Администрации города Тюмени (том 1 л. 148, 155).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 19.01.2018 по делу N А70-12652/2017 исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с муниципального образования городской округ город Тюмень в лице Департамента финансов и налоговой политики Администрации города Тюмени в пользу ИП Хуснутдиновой Н.Ю. 225 100 руб. 54 коп., в том числе убытки в размере 153 800 руб., расходы на проведение оценки в размере 24 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., почтовые расходы в размере 966 руб. 54 коп. и государственную пошлину в размере 6 334 руб. Выдана ИП Хуснутдиновой Н.Ю. справка на возврат государственной пошлины в размере 625 руб.

Не соглашаясь с решением суда, Администрация города Тюмени в лице Департамента финансов и налоговой политики Администрации города Тюмени в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает, что судом допущены нарушения норм процессуального права ввиду того, что в материалах дела не имеется сведений о том, когда муниципальное образование городской округ город Тюмень в лице Департамента финансов и налоговой политики Администрации города Тюмени привлечена в качестве ответчика по делу. Отмечает, что судом не определён собственник земельного участка с кадастровым номером 72:23:0105001:864, не установлено, прекращена ли собственности Тюменской области на данный участок. Обращает внимание, что об установлении вины органов власти либо обжалования действий (бездействий) должностных лиц требования не заявлялись.

От ИП Хуснутдиновой Н.Ю. поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третьи лица, надлежащим образом извещённые в порядке статьи 123 АПК РФ о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечили. На основании частей 2, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ИП Хуснутдиновой Н.Ю. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзывов на неё, выслушав мнение представителей истца и ответчика, оценив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, Рычкову Александру Викторовичу принадлежал на праве собственности автомобиль Тойота-Камри, государственный регистрационный номер Е 321 МУ 196 (том 1 л. 13-16). Леонюк Алексею Ивановичу принадлежал на праве собственности автомобиль Тойота-Камри, государственный регистрационный номер С 956 ОА 116 (том 2 л. 13-16).

В результате обрушения 18.06.2017 тополя на автостоянку ООО "Фотон-Сервис" по адресу: город Тюмень, улица Щербакова 140/2 повреждены, в том числе указанные выше автомобили, что подтверждается представленными рапортами и актом осмотра (том 1 л. 17-21, том 2 л. 17-21).

Согласно экспертному заключению N 2006171470 от 28.06.2017, составленному ООО ОК "Независимая оценка", стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота-Камри, государственный регистрационный номер Е 321 МУ 196, без учёта износа деталей составляет 128 274 руб., а с учётом износа деталей - 103 332 руб. (том 1 л.д. 22-52).

За проведение оценки Рычков А.В. оплатил 12 000 руб. (том 1 л. 53-54).

06.07.2017 истец и Рычков А.В. заключили договор уступки прав (цессии) N ТЮМШ00045, согласно которому Рычков А.В. передал истцу все права требования, связанные с возмещением Рычкову А.В. ущерба, причиненного в результате падения дерева 18.06.2017 автомобилю Тойота-Камри, государственный регистрационный номер Е 321 МУ 196, в том числе расходы на проведение оценки (том 1 л. 55-56, 60-61).

Согласно экспертному заключению N 2006171471 от 28.06.2017, составленному ООО ОК "Независимая оценка", стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота-Камри, государственный регистрационный номер С 956 ОА 116, без учёта износа деталей составляет 72 831 руб., а с учетом износа деталей - 50 468 руб. (том 2 л. 22-48).

За проведение оценки Леонюк А.И. оплатил 12 000 руб. (том 2 л. 49-50).

06.07.2017 истец и Леонюк А.И. заключили договор уступки прав (цессии) N ТЮМШ00044, в рамках которого истцу переданы все права требования, связанные с возмещением Леонюк А.И. ущерба, причиненного в результате падения дерева 18.06.2017 автомобилю Тойота-Камри, государственный регистрационный номер С 956 ОА 116, в том числе расходы на проведение оценки (том 1 л. 51-54).

20.07.2017 истец обратился к Управе Центрального административного округа Администрации города Тюмени с претензиями о возмещении ущерба (том 1 л. 62-63, том 2 л. 55-56), в удовлетворении которых ему отказано (том 1 л. 64, том 2 л. 57).

Указанные обстоятельства явились причиной обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворение исковых требований послужило поводом для подачи ответчиком апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учёл следующее.

В соответствии со статьёй 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

На основании указанных норм права и разъяснений лицо, требующее возмещения ущерба (убытков) должно доказать факт причинения ущерба и его размер, противоправность поведения причинителя вреда (либо установленную законом обязанность по возмещению вреда лицом не являющимся причинителем вреда), причинную связь между правонарушением и ущербом.

В соответствии с пунктом 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31 мая 2011 года N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами", требуя возмещения вреда, истец обязан представить доказательства, обосновывающие противоправность акта, решения или действий (бездействия) органа (должностного лица), которыми истцу причинен вред. При этом бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия такого акта или решения либо для совершения таких действий (бездействия), лежит на ответчике.

В настоящем случае такие доказательства в материалы дела представлены.

13.03.2017 представители Управы Центрального административного округа Администрации города Тюмени на основании письменного обращения ООО "Фотон-Сервис" произвели обследование зеленых насаждений, произрастающих на земельном участке, расположенном по адресу: город Тюмень, улица Щербакова 140/2 (вблизи с автостоянкой "Фотон").

По результатам обследования составлен акт, в котором указано на отсутствие необходимости работ в отношении деревьев, растущих на этом земельном участке, в том числе в отношении 13 деревьев тополя и 18 деревьев клена (том 1 л.д. 17-18, 97-99, том 2 л.д. 17-18, 97-99).

В пункте 1.3 Порядка содержания зеленых насаждений на территории города Тюмени, утвержденного постановлением Администрации города Тюмени от 23 декабря 2010 года N 138-пк, указано, что настоящий Порядок регулирует отношения по содержанию зеленых насаждений, в том числе по выдаче разрешений на проведение работ по текущему ремонту зеленых насаждений: а) произрастающих на предоставленных территориальным органам Администрации города Тюмени и (или) уполномоченным организациям; б) произрастающих на территориях общего пользования города Тюмени, в том числе автомобильных дорогах общего пользования местного значения, за исключением работ по озеленению, осуществляемых в соответствии с приказом Минтранса России от 16.11.2012 N 402 "Об утверждении Классификации работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог"; в) произрастающих на земельных участках, предоставленных муниципальным предприятиям, муниципальным учреждениям (за исключением уполномоченных организаций); г) произрастающих на предоставленных территориях, за исключением территорий, указанных в пункте 1.4 настоящего Порядка; д) произрастающих на прилегающих территориях, в отношении которых заключен договор о благоустройстве прилегающей территории.

На основании пункта 1.5 указанного Порядка содержание зеленых насаждений организуют: а) указанных в подпунктах "а" и "б" пункта 1.3 настоящего Порядка -территориальные органы Администрации города Тюмени; б) указанных в подпункте "в" пункта 1.3 настоящего Порядка - муниципальные предприятия и муниципальные учреждения (за исключением уполномоченных организаций); в) указанных в подпункте "г" пункта 1.3 настоящего Порядка - правообладатели предоставленных земельных участков; г) указанных в подпункте "д" пункта 1.3 настоящего Порядка - лица, за которыми прилегающая территория закреплена для благоустройства на основании договора на благоустройство прилегающей территории.

Согласно пункту 15 Правил благоустройства территории города Тюмени, утвержденных решением Тюменской городской Думы от 26 июня 2008 года N 81, содержание озеленённых территорий обеспечивают уполномоченные органы Администрации города Тюмени, муниципальные учреждения, а также юридические, физические лица и индивидуальные предприниматели в границах предоставленной территории и прилегающей территории при наличии договора на благоустройство прилегающей территории, закрепленной для благоустройства. Содержание озелененных территорий включает: а) текущий ремонт объектов благоустройства; б) работы по уходу за зелеными насаждениями; в) работы по уборке объектов благоустройства. Содержание озелененных территорий осуществляется в соответствии с требованиями к отдельным видам работ, установленными санитарными, экологическими, строительными и иными нормами и правилами, в том числе установленными настоящими Правилами, муниципальными правовыми актами Администрации города Тюмени.

В соответствии с подпунктом "г" абзаца 1 пункта 16 этих же Правил, снос зеленых насаждений допускается, в том числе, в состоянии крайней необходимости (для устранения угрозы падения дерева, аварийных деревьев).

Согласно пункту 1.1. "Положения об Управе Центрального административного округа Администрации города Тюмени", являющегося приложением N 1 к распоряжению Администрации города Тюмени от 15 августа 2007 года N 212-рг, Управа Центрального административного округа Администрации города Тюмени (Управа) является территориальным органом Администрации города Тюмени. На основании пункта 3.1.6 этого же Положения, Управа организует содержание зеленых насаждений на территории административного округа в соответствии с муниципальным правовым актом Администрации города Тюмени.

Как следует из материалов дела, упавшее дерево росло на земельном участке с кадастровым номером 72:23:0105001:864, площадью 4 047 квадратных метров с адресом: город Тюмень улица Щербакова (том 1 л. 93-96, 112-113, 118, 122-124, том 2 л. 92-95, 106-112, 119-121), который распоряжением Департамента имущественных отношений Тюменской области N 7174-з от 28 мая 2009 года предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование ГБУ ТО "Дирекция коммунально-хозяйственного строительства" (том 1 л. 119-121).

Распоряжением Департамента имущественных отношений Тюменской области N 1116-3 от 08 мая 2013 года право постоянного (бессрочного) пользования третьего лица в отношении указанного земельного участка прекращено, а 12.10.2017 данный земельный участок снят с кадастрового учёта (том 1 л. 149-152, том 2 л. 8-35).

Соответственно, после издания распоряжения Департамента имущественных отношений Тюменской области N 1116-3 от 08 мая 2013 года, именно Управа Центрального административного округа Администрации города Тюмени являлась лицом, ответственным за содержание зеленых насаждений на вышеуказанном земельном участке, как произрастающих на территориях общего пользования города Тюмени.

Об этом свидетельствует и факт проведённого 13.03.2017 представителями Управы Центрального административного округа Администрации города Тюмени обследования зелёных насаждений на обозначенном земельном участке на основании письменного обращения ООО "Фотон-Сервис".

Соответственно, Управа Центрального административного округа Администрации города Тюмени является лицом, ответственным за причинение повреждений двум автомобилям Тойота-Камри с регистрационными номерами Е 321 МУ 196 и С 956 ОА 116, поскольку ею не предприняты необходимые меры для выявления и сноса аварийных деревьев.

В данном случае падение дерева произошло на территории, ответственность за содержание которой несёт именно ответчик, не исполнивший обязанности по надлежащему содержанию закреплённой за ним территории (участка). Иное из материалов дела не усматривается.

Согласно статье 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Доказательств того, что повреждение транспортных средств истца произошло при обстоятельствах, предотвращение которых не зависело от ответчика, т.е. в результате природных явлений стихийного характера, в материалы дела не представлено.

Довод ответчика о том, что 18.06.2017 наблюдался сильный ветер со средней скоростью 8 метров в секунду и с максимальными порывами до 24 метров в секунду, что относится к неблагоприятным гидрометеорологическим явлениям и могло вызвать материальный ущерб, обоснованно отклонён как несостоятельный.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции верно обратил внимание, что по шкале Бофорта вышеуказанная сила ветра приводит лишь к небольшим повреждениям, а именно: ветер срывает домовые колпаки и черепицу (том 1 л. 114, том л. 122-123).

Кроме того, из письма Главного управления МЧС России по Тюменской области N 10719 от 23.11.2017 следует, что на юге Тюменской области 18-19 июня 2017 года режим чрезвычайной ситуации не вводился (том 3 л. 7).

Таким образом, обстоятельств, исключающих ответственность ответчика за допущенное бездействие, повлёкшее причинение вреда спорным транспортным средствам, судом не установлено.

При этом суд отмечает, что ни факт падения дерева, следствием которого явилось причинение вреда транспортным средствам, ни размер ущерба, установленный на основании представленных документов, в том числе экспертных заключений, ответчиком не оспариваются.

При таких обстоятельствах, установив бездействие Управы Центрального административного округа Администрации города Тюмени в виде несвоевременного выявления и сноса деревьев, представляющих опасность для имущества и людей на закреплённой им участке, причинно-следственную связь между падением дерева, повреждением указанных выше автомобилей и виной ответчика, размер ущерба, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании ущерба в сумме 153 800 руб.

Право истца на получение причитающих сумм ущерба вытекает из заключенных договоров уступки прав (цессии) N ТЮМШ00045 от 06.07.2017, N ТЮМШ00044 от 06.07.2017, по которым собственники спорных автомобилей Рычков А.В., Леонюк А.И. передали истцу все права требования, связанные с возмещением ущерба, причиненного в результате падения дерева 18.06.2017.

Как указано в статье 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счёт соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (статья 1071 ГК РФ).

Поскольку Управа Центрального административного округа Администрации города Тюмени является территориальным органом Администрации города Тюмени, причиненный вред подлежит возмещению за счет казны муниципального образования городской округ город Тюмень, от имени которого выступает Департамент финансов и налоговой политики Администрации города Тюмени.

Отсутствие в резолютивной части обжалуемого решения ссылки на источник исполнения данного судебного акта, т.е. за счёт казны какого публично-правового образования следует осуществить взыскание, основанием для его отмены или изменения не является, поскольку данный вопрос может быть разрешен в порядке исполнения судебного акта.

Данный вывод суда соответствует позиции Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, изложенной в постановлении от 26.01.2017 по делу N А03-24999/2015.

Довод заявителя жалобы об имевших место нарушениях процессуальных норм опровергается материалами дела, в частности определением Арбитражного суда Тюменской области от 25.12.2017, в рамках которого судом осуществлена замена ответчика на Администрацию города Тюмени в лице Департамента финансов и налоговой политики Администрации города Тюмени при удовлетворении письменного ходатайства от 25.12.2017 о производстве такой замены (т.1 л.148,155).

Выводы суда первой инстанции в части взыскания расходов на проведение оценки в размере 24 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., почтовых расходов в размере 966 руб. 54 коп. предметом апелляционного обжалования не являются, основания для их переоценки суд апелляционной инстанции не находит (часть 5 статьи 268 АПК РФ). Распределение расходов по уплате государственной пошлины по иску произведено судом первой инстанции в порядке статьи 110 АПК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 19.01.2018 по делу N А70-12652/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

Д.С. Дерхо Т.П. Семёнова