Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2018 г. N 16АП-763/18

г. Ессентуки

27 апреля 2018 г.

Дело N А63-20033/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 апреля 2018 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Казаковой Г.В.,

судей: Егорченко И.Н., Сулейманов З.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Наниковым Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, путем использования систем видеоконференц-связи, апелляционную жалобу главы крестьянского фермерского хозяйства Мозговой Натальи Викторовны на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 10.01.2018 по делу N А63-20033/2017 (судья Подфигурная И.В.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Южный дом" (ОГРН 1052600578106, ИНН 2615004860)

к главе крестьянского фермерского хозяйства Мозговой Наталье Викторовне (ОГРН 313265131200461, ИНН 261803768395)

о взыскании задолженности по договорам купли-продажи, процентов за пользование коммерческим кредитом, неустойки и судебных расходов,

в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Южный дом" (далее-истец, ООО "Южный дом", общество) обратилось в арбитражный суд с иском к главе крестьянского фермерского хозяйства Мозговой Наталье Викторовне (далее-ответчик, глава КФХ) о взыскании 220 400 руб. долга по договору купли-продажи N 1011 от 27.04.2017, 23 791 руб. 12 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 28.04.2017 по 10.11.2017, 9 256 руб. 80 коп. неустойки за период с 21.10.2017 по 10.11.2017; о взыскании долга в размере 50 000 руб. по договору купли-продажи N 1012 от 27.04.2017, 5 397 руб. 26 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 28.04.2017 по 10.11.2017, 2 100 руб. неустойки за период с 21.10.2017 по 10.11.2017, о взыскании долга в сумме 356 000 руб. по договору купли-продажи N 1792 от 12.09.2017, 11 313 руб. 97 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 14.09.2017 по 10.11.2017, 9 968 руб. неустойки за период с 28.10.2017 по 10.11.2017, 16 765 руб. судебных расходов.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции от истца поступило заявление об отказе от исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части взыскания основного долга, в связи с оплатой ответчиком суммы основного долга в полном объеме, уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика по договору купли-продажи N 1011 от 27.04.2017 проценты за пользование коммерческим кредитом за период с 28.04.2017 по 04.12.2017 в сумме 26 689 руб. 53 коп., неустойку за период с 21.10.2017 по 04.12.2017 в сумме 19 836 руб.; по договору купли-продажи N 1012 от 27.04.2017 проценты за пользование коммерческим кредитом за период с 28.04.2017 по 04.12.2017 в сумме 6 054 руб. 79 коп., неустойку за период с 21.10.2017 по 04.12.2017 в сумме 4 500 руб.; по договору купли-продажи N 1792 от 12.09.2017 проценты за пользование коммерческим кредитом за период с 14.09.2017 по 04.12.2017 в сумме 15 995 руб. 62 коп., неустойку за период с 28.10.2017 по 04.12.2017 в сумме 27 056 руб., судебные расходы.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 10.01.2018 по делу N А63-20033/2017 отказ от иска в части требования о взыскании основного долга принят, производство по делу в этой части прекращено. Взыскано с главы крестьянского фермерского хозяйства Мозговой Натальи Викторовны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Южный дом" 48 739 руб. 94 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом и 51 392 руб. неустойки в связи с просрочкой исполнения обязательства, 4 004 руб. судебных расходов.

Не согласившись с принятым судебным актом от 10.01.2018 по делу N А63-20033/2017, глава КФХ обратилась в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки в размере 51 392 руб. отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в указанной части.

Определением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2018, апелляционная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 02.04.2018, которое было отложено на 23.04.2018.

Определением от 23.04.2018 произведена замена судьи Марченко О.В. на судью Сулейманова З.М., в связи с нахождением судьи Марченко О.В. в очередном отпуске.

В судебное заседание представители сторон, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явились, о причинах неявки суду не сообщили, от ответчика в суд поступило ходатайство об отложении судебного заседания на более поздний срок. От представителя истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело по апелляционной жалобе рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

В соответствии со статьями 156, 158 и 159 Арбитражного процессуального кодекса РФ, рассмотрев ходатайство представителя главы крестьянского фермерского хозяйства Мозговой Натальи Викторовны об отложении судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в данном случае не имеется оснований для удовлетворения заявленного ходатайства. Учитывая, что отложение судебного разбирательства является правом суда, а не обязанностью, ходатайство не подлежит удовлетворению, а жалоба подлежит рассмотрению в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 10.01.2018 по делу N А63-20033/2017 в обжалуемой части в апелляционном порядке в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции в обжалуемой части, является законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Суд апелляционной инстанции, оценив условия договора, а также действия сторон по отпуску и приемке товара в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел выводу, что договоры купли-продажи N 1011 от 27.04.2017, N 1012 от 27.04.2017 и N 1792 от 12.09.2017 содержат элементы договора купли-продажи и коммерческого кредита.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27.04.2017 между ООО "Южный Дом" (продавец) и ИП главой КФХ Мозговой Н.В. (покупатель) заключены договоры купли-продажи N 1011 N 1012, согласно которым продавец должен передать покупателю товар, а покупатель принять товар и оплатить за него цену в размере 220 400 руб. (по договору N 1011) и 50 000 руб. (по договору N 1012) до 20.10.2017.

Обязательства по передаче товаров выполнены продавцом надлежащим образом, что подтверждается товарными накладными N УТ000001509 и N УТ000001510 от 28.04.2017 с отметками ответчика о получении товара, скрепленными его печатью.

12 сентября 2017 года между продавцом и покупателем заключен договор N 1792 на тех же условиях, согласно которому стоимость товара составляет 356 000 руб., срок оплаты установлен до 27.10.2017.

Обязательства по передаче товара по договору N 1792 выполнены продавцом надлежащим образом, что подтверждается товарной накладной N УТ000002532 от 13.09.2017 с отметками ответчика о получении товара, скрепленными его печатью.

Пунктом 2.6 выше названных договоров предусмотрено, что товар передается покупателю на условиях предоставления коммерческого (товарного) кредита в виде отсрочки платежа за товар.

Согласно данному пункту договоров стороны предусмотрели, что за пользование коммерческим (товарным) кредитом покупатель выплачивает продавцу проценты по ставке 20 % (двадцать) годовых, только в случае не исполнения обязанности по оплате переданного и не оплаченного товара, установленной в п.2.5 договора. Проценты за пользование кредитом начисляются на сумму денежного обязательства, начиная со дня передачи товара и до момента его полной оплаты.

Пунктом 6.2 договоров стороны установили, что в случаях, если переданный товар не будет оплачен покупателем в срок, указанный в п.2.5 договоров, продавец вправе потребовать от покупателя оплату неустойки в размере 0,2 % от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки. Проценты начисляются на сумму денежного обязательства.

Ответчик свои обязательства по оплате товара не исполнил, в связи с чем, истец направил в адрес ответчика претензию от 31.10.2017 о погашении задолженности, которая была оставлена без исполнения, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ответчиком произведена полная оплата основного долга в сумме 626 400 руб. (220 400 руб. по договору N 1011 + 50 000 руб. по договору N 1012 + 356 000 руб. по договору N 1792), что подтверждается платёжным поручением N 230 от 05.12.2017, что явилось основанием для отказа от иска в указанной части, принятия отказа судом первой инстанции и прекращения производства по делу в части основного долга на основании статей 49 и 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В соответствии с условиями договоров и на основании статей 488, 823 Гражданского кодекса РФ судом первой инстанции удовлетворены требования общества о взыскании главы КФХ Мозговой Н.В. процентов за пользование кредитом в сумме 48 739 рублей 94 коп.

Учитывая, что глава КФХ обжалует решение суда первой инстанции только в части взыскания неустойки в размере 51 392 руб., суд апелляционной инстанции, в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет решение суда первой инстанции в апелляционном порядке только в обжалуемой части.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты товара по договору N 1011 в размере 19 836 руб. за период с 21.10.2017 по 04.12.2017, исходя из ставки в размере 0,2% за каждый день просрочки оплаты, что соответствует условиям договора.; по договору N 1012 в размере 4 500 за период с 21.10.2017 по 04.12.2017; по договору N 1792 в размере 27 056 руб. за период с 28.10.2017 по 04.12.2017.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии со статьям 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, соглашение о которой должно быть совершено в письменной форме. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.2 договоров стороны установили, что в случаях, если переданный товар не будет оплачен покупателем в срок, указанный в пункте 2.5 договоров, продавец вправе потребовать от покупателя оплату неустойки в размере 0,2 % от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки. Проценты начисляются на сумму денежного обязательства.

Следовательно, как действующим законодательством, так и условиями договоров установлена ответственность покупателя за просрочку оплаты товара.

Суд первой инстанции, установив, что ответчиком не исполнены договорные обязательства по оплате поставленного товара в соответствии с условиями договора, пришел к правильному выводу, что требование истца о взыскании неустойки за просрочку оплаты в силу указанных выше положений действующего законодательства и условий договора является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Суд первой инстанции, проверив расчет неустойки, пришел к выводу, что расчет произведен арифметически правильно, в соответствии с условиями договоров, исходя из срока поставки, условий оплаты товара, сроков просрочки исполнения обязательств по каждому договору, и составляет в общей сумме 51 392 руб.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о взыскании неустойки в заявленной сумме в соответствии с условиями договоров.

Довод апелляционной жалобы о явном превышении размера неустойки последствиям нарушения обязательств, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку вопрос о снижении неустойки может быть рассмотрен судом только по заявлению ответчика, тогда как ответчик с таким заявлением в суд первой инстанции не обращался.

Более того, судом первой инстанции учтено, что ставка пени составляет 0,2 % и основания для вывода о явном превышении размера неустойки последствиям нарушения обязательств и для применения положений статьи 333 ГК РФ отсутствуют, контр расчет суммы неустойки суду первой инстанции, как и суду апелляционной инстанции, ответчиком не представлен.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции расходы по уплате государственной пошлине правомерно возложил на ответчика и взыскал в пользу истца, а в связи с уменьшением суммы исковых требований 12 761 руб. госпошлины возвращены истцу из дохода федерального бюджета.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции полностью согласен.

Доводы апелляционной жалобы об оплате долга в полном объеме не освобождают ответчика от ответственности за неисполнение обязательств по оплате товара в установленные сроки.

При том суд апелляционной инстанции учитывает, что одним из основных принципов гражданского права является принцип свободы договора, который получил свое законодательное закрепление в статье 8 Конституции Российской Федерации, провозгласившей свободу экономической деятельности.

Согласно частям 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Следовательно, в соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора и определении его условий, а поэтому подписывая договоры купли купли-продажи N 1011и N 1012 от 27.04.2017 и N 1792 от 12.09.2017, содержащие условия о размере неустойки, предприниматель осознанно выразил свое согласие на применение неустойки (пени) именно в определенном размере, добровольно приняв указанное обязательство, тем самым при подписании договора ответчику были известны его условия, в том числе, и в части применения размера неустойки за просрочку исполнения условий договоров.

Однако возражений и замечаний при подписании договоров у ответчика не имелось, о чрезмерности процента неустойки не заявлялось, в последующем договоры в части размера неустойки в установленном порядке не оспаривались.

При этом суд апелляционной инстанции считает, что ставка договорной неустойки в размере 0,2% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки не является завышенной и согласована условиями договора, является обычно применяемым в деловом обороте, соответствует принципам разумности и соразмерности ответственности за нарушение обязательства и не превышает установленного законом и договорами размера.

Заявляя ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик должен представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Оспаривая судебный акт в указанной части, ответчик не предоставил ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства или о чрезмерно высоком проценте неустойки, установленной по соглашению сторон договорами купли-продажи.

Доказательств того, что ответчик принял все меры для надлежащего исполнения обязательств по договорам ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что в соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса РФ стороны свободны в заключении договора, а поэтому установление в договоре более высокого размера неустойки по отношению в ставке рефинансирования Банка России, само по себе не является основанием для уменьшения неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ.

Учитывая, что ответчиком в нарушение статей 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае ни у суда первой инстанции, ни у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для снижения размера начисленной истцом неустойки.

Доводы апелляционной инстанции о том, что ни предприниматель, ни ее представитель не участвовали в судебном заедании суда первой инстанции по уважительным причинам, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку предприниматель Мозговая Н.В. извещалась о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом по правилам статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ по адресу, указанному в выписке из ЕГРИП, при этом предприниматель обязана обеспечить доставку корреспонденции по месту своего нахождения.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, а также судебной практики и обстоятельств настоящего дела.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Других доказательств в обоснование доводов апелляционной жалобы суду апелляционной инстанции не представлено, поэтому доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению на основании вышеизложенного и за необоснованностью.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Ставропольского края от 10.01.2018 по делу N А63-20033/2017 законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 10.01.2018 по делу N А63-20033/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.В. Казакова

Судьи

И.Н. Егорченко З.М. Сулейманов