Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2018 г. N 10АП-3849/18

г. Москва

27 апреля 2018 г.

Дело N А41-95530/17

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Коновалова С.А.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу ООО "Звезда Улугбека" на решение Арбитражного суда Московской области от 25 января 2018 года по делу N А41-95530/17, принятое судьей Гриневой А.В. в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению ООО "Звезда Улугбека" к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Звезда Улугбека" обратилось в Арбитражный суд Московской области к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании неустойки за период с 24.03.2015 по 31.10.2017 в размере 360 000 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 25 января 2018 года по делу N А41-95530/17 в удовлетворении исковых требований ООО "Звезда Улугбека" отказано.

Не согласившись с указанным решением, истец обжаловал его в апелляционном порядке.

Дело рассмотрено в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Как следует из материалов дела, 12.09.2014 произошло ДТП с участием автомобиля марки "Лада", принадлежащего Астафьеву Александру Петровичу на праве собственности, гос.номер А 291 ТА 134.

На момент ДТП гражданско-правовая ответственность потерпевшего в ДТП Астафьева А.П. была застрахована по полису ОСАГО страховой компании ПАО СК "Росгосстрах".

Вступившим в законную силу решением Дзержинского районного суда города Волгограда от 17.02.2015 с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу потерпевшего была взыскана сумма ущерба - 44 299 руб.

Истец, как цессионарий и потерпевший, как цедент заключили договор уступки права требования (цессии).

В рассматриваемом иске общество просит взыскать неустойку за период с с 24.03.2015 по 31.10.2017.

В качестве предмета сделки в пункте 1 договора цессии N 124 от 13 марта 2017 года указано: долг - право (требование) на получение надлежащего исполнения по обязательству, возникшего вследствие ущерба, право требования неустойки за несвоевременное исполнение обязательства по выплате страхового возмещения на основании решения Дзержинского районного суда города Волгограда.

В соответствии с Приложением N 1 к договору, ООО "Звезда Улугбека" в качестве правоустанавливающего документа на передаваемое право получено решение Дзержинского районного суда города Волгограда от 17.02.2015.

В силу статьи 389.1 ГК РФ взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются ГК РФ и договором между ними, на основании которого производится уступка.

В рассматриваемой ситуации, исходя из условий договора цессии N 124 от 13 марта 2017 года, Приложения N 1 к договору, объема и состава правоустанавливающих документов на передаваемое право, применительно к статье 431 ГК РФ о толковании договора, цессионарий получил право только на взыскание неустойки за неисполнение конкретного судебного акта.

В пункте 1 договора (предмет сделки) не приведены идентифицирующие признаки иных правоотношений: отсутствует ссылка на договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (страховой полис); участников дорожно-транспортного происшествия; на обстоятельства и документы, позволяющие определить момент наступления страхового случая, пределы страхового возмещения и т.д. Более того, цессионарию не передано никаких иных документов, кроме решения суда.

Соответственно, истец фактически в рамках настоящего дела, просит суд взыскать неустойку на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта. Начисление судебной неустойки на случай неисполнения судебного акта возможно в настоящее время только на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ.

Вместе с тем, данная норма позволяет присуждать денежную сумму в виде неустойки только в случае неисполнения обязательства в натуре, то есть относится к случаю неисполнения не денежного требования.

Исходя из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 30 постановления Пленума от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", правила пункта 1 статьи 308.3 не распространяются на случаи неисполнения денежных обязательств.

Таким образом, возможность начисления неустойки на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта по денежному требованию действующим законодательством не предусмотрена.

По смыслу статьи 12 ГК РФ способы защиты прав подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене принятого судом решения. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 25 января 2018 года по делу N А41-95530/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

С.А. Коновалов