Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2018 г. N 02АП-1664/18

г. Киров

28 апреля 2018 г.

Дело N А17-8470/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

судей Горева Л.Н., Савельева А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания секретарем судебного заседания Федоровой Н.И.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Стройиндустрия-Холдинг"

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 18.01.2018 по делу N А17-8470/2017, принятое судом в составе судьи Торговой Т.Е.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ИвЭнергоСтрой" (ОГРН 1123702024115; ИНН 3702679090)

к акционерному обществу "Стройиндустрия-Холдинг" (ОГРН 1023701513110; ИНН 3731001076)

о взыскании задолженности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ИвЭнергоСтрой" (далее - истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Ивановской области к акционерному обществу "Стройиндустрия-Холдинг" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору строительного подряда N 9/08 от 29.08.2016 года в размере 2 509 878 рублей 56 копеек.

Правовым основанием заявленных требований истец указал статьи 309, 310, 740, 743, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств, предусмотренных договором.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 18.01.2018 года требования истца удовлетворены в полном объеме. С акционерного общества "Стройиндустрия-Холдинг" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ИвЭнергоСтрой" взыскана задолженность по договору строительного подряда N 9/08 от 29.08.2016 года в размере 2 509 878 рублей 56 копеек, 35 549 рублей 00 копеек расходов по государственной пошлине.

АО "Стройиндустрия-Холдинг" с принятым решением суда первой инстанции не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ивановской области от 18.01.2018 по делу N А17-8470/2017 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отменить решение, принять по делу новый судебный акт.

По мнению АО "Стройиндустрия-Холдинг" решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм процессуального права, так как не был соблюден претензионный порядок урегулирования спора со стороны истца. Кроме того, ответчик полагает, что при принятии решения суда первой инстанции нарушены его права на защиту своих интересов с учетом фактических обстоятельств дела и условий заключенного между сторонами договора строительного подряда, так как судом первой инстанции не был принят во внимание тот факт, что сумма гарантийного удержания подлежала возврату по истечении 12 месяцев с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 29.12.2016 года.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в которой просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

До начала судебного заседания от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителей лица.

Ответчик явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области по делу А17-8470/2017 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Частью 5 статьи 4 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 N 47-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации") предусмотрено, что спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов.

Установленный частью 5 статьи 4 АПК РФ тридцатидневный срок для соблюдения процедуры претензионного урегулирования спора носит общий характер и в силу прямого указания в данной статье применяется, если иной срок не установлен законом либо договором.

Как следует из материалов дела, истцом было заявлено требование о взыскании задолженности по договору строительного подряда N 9/08 от 29.08.2016 года в размере в размере 2 509 878 рублей 56 копеек.

Пунктом 15 договора предусмотрено, что спорные вопросы, возникающие в ходе исполнения договора, разрешаются сторонами путем ведения переговоров, достигнутые договоренности оформляются дополнительным соглашением сторон или протоколом, а в случае не достижения согласия спор передается на рассмотрение Арбитражного суда Ивановской области.

14.07.2017 года истец обратился к ответчику с претензией N 121 с просьбой оплатить задолженность по договору. Указанная претензия была получена 14.07.2017 года сотрудником АО "Строиндустрия-Холдинг", о чем сделана соответствующая отметка и проставлен оттиск печати общества (л.д.70). Письмо осталось без ответа, выполненные работы не оплачены.

09.08.2017 года истец повторно обратился к ответчику с претензией N 142. Указанная претензия была получена 09.08.2017 года сотрудником АО "Строиндустрия-Холдинг", о чем сделана соответствующая отметка и проставлен оттиск печати общества (л.д.71). Между сторонами был подписан акт сверки взаимных расчетов за период с января 2017 года по август 2017 года (л.д.72). Письмо осталось без ответа, выполненные работы не оплачены.

Неоплата выполненных работ явилась основанием для обращения истца в суд с иском.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 N 306-ЭС15-1364 по делу N А55-12366/2012, по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимость в судебном разрешении данного спора.

Ссылка ответчика на то, что им была получена единственная претензия N 165 от 19.10.2017 года, тогда как иск общества с ограниченной ответственностью "ИвЭнергоСтрой" был принят судом первой инстанции 10.10.2017 года, то есть ранее направления претензии, сама по себе не имеет существенного значения, т.к. ответчик не указал на обстоятельства, в силу которых надлежащим образом полученные им претензии от 14.07.2017 и 09.08.2017 года не могли бы быть признаны доставленным (статьи 165.1 ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности досудебного урегулирования спора, иск подлежит рассмотрению в суде.

В ходе рассмотрения данного спора в суде первой инстанции ответчик каких-либо мер, свидетельствующих об урегулировании спора в добровольном порядке, не предпринимал.

При этом апелляционный суд учитывает, что на момент вынесения обжалуемого решения сроки для ответа на претензии, указанные в них и в части 5 статьи 4 АПК РФ, истекли.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что истцом предпринимались меры для урегулирования спора с ответчиком до обращения в суд. Кроме того, общество имело реальную возможность ознакомиться со всеми материалами данного дела, включая претензию истца, исковое заявление и уточнение к нему. Следовательно, основания для оставления искового заявления без рассмотрения у суда первой инстанции отсутствовали.

Кроме того, ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что сумма гарантийного удержания подлежала возврату по истечении 12 месяцев с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию N 37- RU37302000-0097-2016 от 29.12.2016 года, то есть 29.12.2017 года, отклоняется судом апелляционной инстанции как несущественная, так как на момент вынесения решения суда первой инстанции от 18.01.2018 года срок гарантийного удержания истек.

При таких обстоятельствах Второй арбитражный апелляционный суд признает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права и с учетом фактических обстоятельств по делу.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 18.01.2018 по делу N А17-8470/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества "Стройиндустрия-Холдинг" - без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества "Стройиндустрия-Холдинг" (ОГРН 1023701513110; ИНН 3731001076) 3 000 (три тысячи) рублей 00 копеек государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Арбитражному суду Ивановской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Е.Г. Малых

Судьи

Л.Н. Горев А.Б. Савельев