Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2018 г. N 07АП-2057/18

город Томск

28 апреля 2018 г.

Дело N А03-23026/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 апреля 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего	Павловой Ю.И.,
судей:	Полосина А.Л.,
	Фертикова М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Новиковой Е.Н., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бийское ДЭУ" (N 07АП-2057/2018) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 05 февраля 2018 года о возвращении искового заявления по делу N А03-23026/2017 (судья Гуляев А.С.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Бийское ДЭУ" (ИНН 2204042059, ОГРН 1092204000130, Алтайский край, город Бийск, переулок Кожевенный, 1)

к муниципальному образованию город Бийск в лице муниципального казенного учреждения "Управление муниципальным имуществом Администрации города Бийска" (ИНН 2226008301, ОГРН 1022200565364, Алтайский край, город Бийск, переулок Коммунарский, 16/2) о признании незаконным действия (бездействие).

СУД УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Бийское ДЭУ" обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к муниципальному образованию город Бийск в лице муниципального казенного учреждения "Управление муниципальным имуществом Администрации города Бийска" о принятии пунктов договора купли-продажи арендуемого имущества с обременением его ипотекой в силу закона в редакции покупателя и приостановлении 30-дневного срока на подписание договора купли-продажи арендованного имущества с обременением его ипотекой в силу закона.

Определением Арбитражного суда Алтайского края 12 января 2018 года исковое заявление оставлено без движения, обществу с ограниченной ответственностью "Бийское ДЭУ" в срок до 02 февраля 2018 года предложено устранить допущенные нарушения. Определением Арбитражного суда Алтайского края 5 февраля 2018 года исковое заявление возвращено заявителю.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение отменить, принять исковое заявление к производству.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, чек-ордер от 01 февраля 2018 года, в котором в качестве плательщика указан Струкчинский Е.В., необоснованно отклонен судом первой инстанции в качестве доказательства уплаты государственной пошлины по иску, поскольку из представленных в дело доказательств, а именно: приказа о назначении Струкчинского Е.В. директором общества, выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, следует, что Струкчинский Е.В. оплатил государственную пошлину от имени истца, иной возможности оплатить государственную пошлину не имелось, поскольку действующего расчетного счета у общества нет. Кроме того, истец указал, что основанием для возвращения искового заявления послужило в том числе, непредставление нормативно-правового обоснования требования об установлении фактически иной цены, чем определена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-3941/2017, а также не представлены доказательства заявленной цены. Между тем, в исковом заявлении истцом указано, что в связи с длительным судебным разбирательством по требованию об установлении права на выкуп имущества, цена, указанная в договоре, не может быть признана соответствующей рыночной. Требование об предоставлении нормативно-правового обоснования заявленного требования истцом исполнено.

Ответчик представил в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении заседания не направили. В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд посчитал возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Реализация права на защиту нарушенных прав возможна путем подачи искового заявления при соблюдении установленных правил.

В силу частей 1, 2 и 4 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В определении арбитражный суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

В случае, если указанные в части 2 настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении, арбитражный суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, предусмотренном статьей 129 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Алтайского края 12 января 2018 года исковое заявления оставлено без движения. Определение суда мотивировано тем, что истцом не представлены: доказательство направления в адрес ответчика искового заявления и прилагаемых к нему документов; доказательство уплаты государственной пошлины в установленном размере; к исковому заявлению не приложены: документы, на которые имеется ссылка в иске (постановление суда, доказательства вручения письма от 28 ноября 2017 года с приложениями); документы, подтверждающие полномочия директора общества с ограниченной ответственностью "Бийское ДЭУ" на выдачу процессуальной доверенности представителю Моисеевой Е.Ф. с правом подписания искового заявления; свидетельство о государственной регистрации его в качестве юридического лица; выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении истца и ответчика; не указано нормативно-правовое обоснование иска. Кроме того, суд предложил истцу конкретизировать просительную часть искового заявления.

02 февраля 2018 года от истца поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов, в том числе: квитанции о направлении заявления ответчику, доказательства уплаты государственной пошлины, приказа на директора, искового заявления с нормативно-правовым обоснованием, свидетельства о государственной регистрации юридического лица, выписок из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении истца и ответчика.

Оценив представленные документы, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом не устранены в полном объеме нарушения, допущенные при подаче иска, послужившие основанием для оставления иска без движения: представленным истцом чеком-ордером от 01 февраля 2018 года не подтверждено осуществление уплаты государственной пошлины от имени и за счет общества с ограниченной ответственностью "Бийское ДЭУ", не представлено нормативно-правового обоснования требования об установлении фактически иной цены, чем определена вступившим в законную силу судебным актом, а также не представлены доказательства заявленной цены.

Изложенные обстоятельства явились основанием для вынесения Арбитражным судом Алтайского края определения от 05 февраля 2018 года о возвращении искового заявления.

Учитывая, что исковое заявление было подано с нарушением требований, установленных статьей 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец устранил допущенные при подаче иска нарушения частично, заявление обоснованно возвращено подателю.

Кроме того, при рассмотрении настоящей апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции установлено, что общество с ограниченной ответственностью "Бийское ДЭУ" повторно направило в Арбитражного суда Алтайского края идентичный иск к муниципальному образованию город Бийск в лице муниципального казенного учреждения "Управление муниципальным имуществом Администрации города Бийска" о принятии пунктов договора купли-продажи арендуемого имущества с обременением его ипотекой в силу закона в редакции покупателя и приостановлении 30-дневного срока на подписание договора купли-продажи арендованного имущества с обременением его ипотекой в силу закона.

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Бийское ДЭУ" принято, возбуждено производство по делу, делу присвоен номер N А03-2324/2018.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд пришел к выводу, что обществом с ограниченной ответственностью "Бийское ДЭУ" реализовано право на судебную защиту, в связи с чем посчитал обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене.

Вопрос о распределении судебных расходов по оплате государственной пошлины апелляционным судом не рассматривается, поскольку уплата государственной пошлины при обжаловании определения о возвращении искового заявления не предусмотрена Налоговым кодексом Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 05 февраля 2018 года о возвращении искового заявления по делу N А03-23026/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

Ю.И. Павлова

Судьи

А.Л. Полосин М.А. Фертиков