Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2018 г. N 19АП-850/18

г. Воронеж

26 апреля 2018 г.

Дело N А36-12678/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 апреля 2018 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семенюта Е.А.,

судей Протасова А.И.,

Донцова П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания: Синюгиной Ю.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Центр правовой помощи": Крапивин А.И., представитель по доверенности от 16.11.2017, паспорт;

от публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в лице филиала в Липецкой области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Димова Вячеслава Дмитриевича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 10.01.2018 по делу N А36-12678/2017 (судья Карякина Н.А.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Центр правовой помощи" (ОГРН 1144827011955, ИНН 4825100846) к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" в лице филиала в Липецкой

области (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683) о взыскании 400000 руб. страхового возмещения, 20 000 руб. 00 коп. убытков, связанных с оплатой услуг эксперта; 26800 руб.00 коп. финансовой санкции за период с 15.08.2017 по 26.12.2017; неустойки в размере 562800 руб.00 коп. за нарушение сроков осуществления страховой выплаты за период с 15.08.2017 по 26.12.2017, с начислением по день фактического исполнения обязательства, а также 14424 руб. 00 коп. судебные расходы по оплате государственной пошлины, 30000 руб. 00 коп судебных расходов по оплате услуг представителя, 200 руб. 00 коп. услуги курьера, 112 руб. 48 коп. - почтовых расходов,

третье лицо: Димов Вячеслав Дмитриевич,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Центр правовой помощи" (далее - ООО "Центр правовой помощи", истец), обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" в лице филиала в Липецкой области (далее - ПАО СК "Росгосстрах", ответчик) о взыскании 571200 руб. 00 коп., в том числе: страховое возмещение в сумме 400000 руб., убытки, связанные с услугами эксперта в размере 20000 руб., финансовую санкцию с 15.08.2017 по день вынесения решения в связи с нарушением сроков направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении, неустойку с 15.08.2017 по день фактического исполнения обязательства в связи с нарушением сроков осуществления страховой выплаты.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 10.01.2018 по делу N А36-12678/2017 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Центр правовой помощи" 820000 руб. 00 коп., в том числе страховое возмещение в сумме 400000 руб. 00 коп., 20000 руб. 00 коп. убытков, связанных с оплатой услуг эксперта; 26800 руб.00 коп. финансовой санкции за период с 15.08.2017 по 26.12.2017; неустойку в размере 373200 руб.00 коп. за нарушение сроков осуществления страховой выплаты за период с 15.08.2017 по 26.12.2017, а также судебные расходы в сумме 20651 руб. 92 коп., в том числе 14424 руб. 00 коп. судебные расходы по 14 оплате государственной пошлины, 5961 руб. 78 коп судебных расходов по оплате услуг представителя, 266 руб. 14 коп. - почтовые расходы. В остальной части заявленных требований отказано.

Публичное акционерное общество Страховая компания "Росгосстрах" не согласилось с указанным судебным актом и обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы ПАО СК "Росгосстрах" указывает, что поврежденное транспортное средство было представлено на осмотр в страховую компанию лишь 30.07.2017.

Полагает, что истец злоупотребляет своими правами.

Ссылается на то, что судебные расходы должны быть взысканы в разумных пределах.

В представленном суду отзыве ООО "Центр правовой помощи" соглашается с выводами суда первой инстанции, считает решение суда законным и обоснованным.

Представитель ООО "Центр правовой помощи" в судебном заседании просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

ПАО СК "Росгосстрах", Димов Вячеслав Дмитриевич явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Дело рассматривалось в отсутствие указанных лиц в порядке ст.ст.123, 156, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения представителя лица, участвующего в деле, оценив в совокупности все доказательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 18.07.2017 по адресу г. Липецк, ул. Универсальный проезд, д.11/1 произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля Ауди А6 государственный регистрационный знак Н500КА48 под управлением собственника Антоняна К.С., и автомобиля ГАЗ 2704 государственный регистрационный знак М677СС/48 под управлением Димова В.Д.

Димов В.Д. признан виновным в совершении указанного выше ДТП, что подтверждается справкой о ДТП от 18.07.2017, протоколом об административном правонарушении от 19.07.2017, постановлением по делу об административном правонарушении от 19.07.2017.

21.07.2017 Антонян К.С. на основании договора уступки права требования (цессии) N Н500КА48 передал ООО "Центр правовой помощи" право требования получения/взыскания денежных средств в счёт страхового возмещения всех убытков/страховой выплаты (страхового возмещения), в том числе связанных с утраченной товарной стоимостью (при наличии), за вред, причинённый в результате повреждений транспортного средства Ауди А6, гос. рег. знак Н500КА48, VIN WAUZZZ4G6CN10741, в указанном ДТП, а также законной неустойки, суммы финансовой санкции и компенсации убытков в виде оплаты независимой оценки причинённого ущерба.

24.07.2017 ответчик получил заявление ООО "Центр правовой помощи" о выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых документов с уведомлением о состоявшейся уступке прав требований и предоставлении автомобиля для осмотра по адресу г. Липецк, ул. Балмочных, 17, 25.07.2017 в 11 час. 00 мин., а также возможности проведения осмотра повреждённого транспортного средства с участием представителя страховщика 25.07.2017 или 27.07.2017 в 11 час.00 мин. по адресу: г. Липецк, ул. Балмочных, 17.

Поскольку страховая компания не организовала независимую оценку причиненного ущерба, истец самостоятельно 16.08.2017 организовал осмотр повреждённого транспортного средства.

По результатам осмотра транспортного средства была проведена независимая оценка ИП Мещеряковым С.И. (эксперт-техник Подзоров Д.Н.) и составлено заключение N 1179 от 16.08.2017, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составила 592500 руб. 00 коп., с учетом износа запасных частей составила 429500 руб. 00 коп.

Стоимость услуг по составлению указанного заключения составила 20 000 руб. 00 коп.

Истец направил в адрес ответчика указанное заключение и претензию о выплате неустойки и финансовой санкции.

Поскольку ответчик предъявленную претензию оставил без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил в части.

Апелляционная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Кодекса).

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Вместе с тем, пунктом 4 статьи 931 ГК РФ установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

К правоотношениям, возникшим между истцом и ответчиком, подлежат применению нормы Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон ОСАГО).

В соответствии со статьей 1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В силу пункта 1 статьи 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить к страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно пункта 11 статьи 12 Закона N 40-ФЗ страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

В соответствии с пунктом 13 статьи 12 ФЗ "Об ОСАГО", если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Согласно определению Верховного суда Российской Федерации от 24.01.2017 N 77-КГ16-12, именно на страховщике лежит обязанность по правильному определению суммы страхового возмещения, подлежащего выплате страхователю.

Из заявления истца следует, что ответчику предлагалось обеспечить осмотр автомобиля в две предполагаемые даты (25.07.2017, 27.07.2017). В целях установления характера повреждения автомобиля истец предлагал его предоставление по месту нахождения страховщика.

Вместе с тем, судом установлено и не опровергнуто ответчиком, что последний предпринимал меры к организации и проведению независимой технической экспертизы по определению суммы страхового возмещения, в сроки, установленные пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Факт наступления страхового случая, состав повреждений, отраженных в калькуляции экспертного заключения эксперта - ИП Мещерякова С.И. N 1179 от 27.07.2017, ответчиком не оспорен.

На основании изложенного, требование о взыскании страхового возмещения в размере 400000 руб. обоснованно удовлетворено судом области.

В связи с изложенным обоснованно взысканы 20 000 руб., понесенные в связи с проведением независимой оценки.

Истец также просил взыскать с ответчика финансовую санкцию за 36 дней просрочки не направления мотивированного отказа в выплате страхового возмещения с 15.08.2017 по 19.09.2017 в сумме 7 200 руб. из расчета 400 000 х 0.05% х 36 дней = 7200 р., с 20.09.2017 по день фактического исполнения ответчиком обязанности по выплате взыскиваемого страхового возмещения: 400 000р. х 0,05% = 200р., в размере 200 р./день, а также законную неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты просрочки с 15.08.2018 по дату подачи искового заявления 19.09.2017 (36 дней просрочки) в сумме 144 000 руб. исходя из расчета: 400 000 р. х 1% х 36 дней, далее с начислением с 20.09.2017 неустойки по день фактического исполнения ответчиком обязанности по выплате взыскиваемого страхового возмещения: 400 000р. х 1% = в сумме 4 000 руб./день.

Правильно применив нормы гражданского законодательства (ст.ст. 330,332 ГК РФ), положения статьи 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснения, данные в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также с учетом положений статьи 7, пункта 6 статьи 16.1 Закона "Об ОСАГО" при ограничении пределами ответственности страховщика, не более 400 000 руб., суд области взыскал с ответчика 26800 руб.- финансовой санкции за период с 15.08.2017 по 26.12.2017, неустойки в размере 373200 руб. за нарушение сроков осуществления страховой выплаты за период с 15.08.2017 по 26.12.2017.

Контррасчет ответчик не представил ни в суд первой инстанции, ни в апелляционную инстанцию, указанный размер взысканной суммы не оспорил.

Кроме того, истец просил взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.

Оценивая заявленный к взысканию размер судебных расходов на оплату услуг представителя, принимая во внимание представленные доказательства, разумность судебных расходов и применив положения ст.ст.101,106,110 АПК РФ, а также разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о разумности взысканной арбитражным судом первой инстанции с ответчика в пользу истца суммы судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб.

При изложенных обстоятельствах, доводы о чрезмерности взысканных судебных расходах не принимаются.

С учетом результатов рассмотрения дела судебные расходы по уплате государственной пошлины также правомерно отнесены на ответчика.

Почтовые расходы в сумме 266,14 руб. также обоснованно взысканы с ПАО СК "Росгосстрах".

Довод апелляционной жалобы о том, что действия истца свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца, отклоняются судом апелляционной инстанции ввиду недобросовестности исполнения обязательства со стороны страховщика.

Ссылка на то, что транспортное средство было представлено на осмотр страховщику только 30.07.2017 отклоняется. В опровержение данного довода ООО "Центр правовой помощи" представлен акт осмотра от 27.07.2017. На указанные обстоятельства истец ссылался и в исковом заявлении, поданном в суд.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит. Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 10.01.2018 по делу N А36-12678/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Семенюта

Судьи

А.И. Протасов П.В. Донцов