Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2018 г. N 16АП-1037/18

г. Ессентуки

23 апреля 2018 г.

Дело N А63-15210/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 апреля 2018 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Казаковой Г.В.,

судей: Егорченко И.Н., Сулейманов З.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Урусовой Т. Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.01.2018 по делу N А63-15210/2017 (судья Чернобай Т.А.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Региональная служба аварийных комиссаров" (ОГРН 1162651054950, ИНН 2618022089)

к закрытому акционерному обществу "Московская акционерная страховая компания" в лице филиала в г. Ставрополе (ОГРН 1027739099629, ИНН 7709031643)

о взыскании страхового возмещения, расходов на проведение экспертизы и неустойки,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Джавадова Лейла Ильгаровна,

в отсутствии представителей сторон и третьего лица,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Региональная служба аварийных комиссаров" (далее-истец, общество, ООО "РегСАК") обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Московская акционерная страховая компания" (далее-ответчик, страховая компания, ЗАО "МАСК") о взыскании страхового возмещения в размере 32 800 руб., 10 000 руб. расходов на проведение экспертизы и неустойки в размере 32 800 руб.

Определением суда от 14.09.2017 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 03.11.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец уточнил исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ и просил взыскать с ответчика недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 29 400 руб., неустойку в размере 42 336 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 10 000 руб., расходы на судебную экспертизу в размере 8 000 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 26.01.2018 по делу N А63-15210/2017 уточненные исковые требования приняты к рассмотрению и удовлетворены частично. Взыскано с закрытого акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Региональная служба аварийных комиссаров" страховое возмещение в сумме 29 400 руб., неустойка в сумме 1 797,82 коп., расходы по оплате услуг оценщика в сумме 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 2 816,48 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 7 510,61 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 024 руб. В остальной части исковых требований отказано. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Региональная служба аварийных комиссаров" в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 200 руб.

Не согласившись с принятым решением от 26.01.2018 по делу N А63-15210/2017, страховая компания обратилась в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Определением от 15.03.2018 апелляционная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 16.04.2018.

В судебное заседание 16.04.2018 представители лиц, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явились, о причинах неявки суд не известили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дела по апелляционной жалобе рассмотрено в отсутствие представителей сторон и третьего лица.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований к отмене решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 13 декабря 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автотранспортных средств: Volvo S80, государственный регистрационный знак А 674 НА 126 под управлением Баляна С.А и Ford Focus, регистрационный знак У 860 РН 26 под управлением Джавадовой Л.И., принадлежащее ей на праве собственности.

Виновником в дорожно-транспортном происшествии признана Балян С.А., нарушившая нормы Правил дорожного движения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 13.12.2016.

Гражданская ответственность пострадавшего на момент аварии была застрахована в ЗАО "МАСК" по страховому полису ОСАГО ЕЕЕ N 0716955486.

14.12.2016 между Джавадовой Л.И. (цедент) и ООО "РегСАК" (цессионарий) заключен договор цессии уступки прав требования по выплате страхового возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, согласно условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает и оплачивает право требования исполнения обязательств, вытекающих из договора ОСАГО ЕЕЕ N 0716935486 ЗАО "МАКС", возникших в связи с ДТП, произошедшего 13.12.2016 с участием автомобиля Ford Focus, регистрационный знак У 860 РН 26, принадлежащего цеденту (т.1, л.д. 48).

16.12.2016 автомашина была осмотрена страховой компанией и согласно экспертному заключению от 23.12.2016 N УП-213300 стоимость восстановительного ремонта составила 129 646 руб. (том 1, л.д. 80,81-87).

20.12.2016 истцом подано заявление о возмещении убытков, в связи с чем страховая компания признала ДТП, имевшее место 13.12.2016, страховым случаем и платежным поручением N 1181 от 10.01.2017 произвела страховую выплату в размере 129 600 руб. (том 1, л.д. 78, 88).

Не согласившись с размером произведенной выплаты, с целью определения реального ущерба, причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия, истец обратился к индивидуальному предпринимателю Оробец О.В. для установления фактического размера материального ущерба, причиненного автомобилю Ford Focus, регистрационный знак У 860 РН 26.

Согласно экспертному заключению N 0827-17 от 09.03.2017 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ford Focus, регистрационный знак У 860 РН 26, по состоянию на момент страхового случая с учетом износа составила 162 400 руб., без учета износа - 241 200 руб. (том 1, л.д. 32-42).

10 апреля 2017 года истец направил ответчику претензию с требованием о доплате страхового возмещения, выплате неустойки и расходов на оплату услуг эксперта, в удовлетворении которой было отказано, о чем истцу сообщено письмом от 05.05.2017 за N А-34-2-3/11191 (том 1, л.д. 46-47, 89).

В связи с неисполнением в полном объеме обязательств по выплате страхового возмещения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив условия договора уступки права (требования) от 14.12.2016 и соглашение о передаче прав от 14.12.2016, пришел к выводу, что предмет договора согласован надлежащим образом, поскольку позволяет определить как основание возникновения соответствующего обязательства, так и его размер, выгодоприобретателем уступлены не права по договору страхования, а право требования возмещения вреда, причиненного его имуществу, в рамках этого договора, договор не содержит условия о безвозмездности. Стороны по указанному договору не лишены права на требование возмещения за уступленное право либо принятый долг, поскольку иное не установлено соглашением сторон, следовательно, соглашение об уступке прав (требований) соответствует требованиям статей 382, 388 Гражданского кодекса РФ и не содержит условий, противоречащих положениям главы 24 Гражданского кодекса РФ.

Тем самым, сторонами согласован предмет обязательства, его размер, и основания возникновения, договор является заключенным, условия договора не содержат признаков ничтожности, в связи с чем, требование по нему денежных средств является обоснованным.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, правомерно исходил из следующих представленных суду доказательств, установленных обстоятельств и норм действующего законодательства.

Согласно пункту 1 статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В соответствии с частью 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Пунктом 1 статьи 13 Федерального Закона Российской Федерации от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу в пределах страховой суммы.

Таким образом, потерпевшему предоставлено реализовать право на возмещение ущерба как за счет причинителя вреда (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и за счет страховщика, застраховавшего ответственность, в том числе причинителя вреда в силу обязательности ее страхования (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 4, 6, 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

При этом в действующем законодательстве, в том числе положениях статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 13 Закона от об ОСАГО, не содержится запрета на передачу потерпевшим (выгодоприобретателем) принадлежащего ему требования другим лицам.

Возможность уступки права потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования другому лицу подтверждается также разъяснениями, приведенными в пунктах 19, 20, 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", действовавшего на момент совершения ДТП и рассмотрения требований о возмещении ущерба страховой компанией (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 29.01.2015 N 2)

Согласно положениям статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Порядок определения размера страховой выплаты и её осуществления регламентирован статьей 12 Закона об ОСАГО.

Подпунктом "б" пункта 2.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что в случае повреждения имущества потерпевшего, размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно пункту 2.2 статьи 12 Закона об ОСАГО к указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В данном случае факт причинения вреда в результате ДТП, то есть наличие страхового случая, подтвержден документально и признан страховой компанией.

В соответствии с частью 13 статьи 12 Закона об ОСАГО, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Согласно части 2 статьи 13 Закона об ОСАГО независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России.

Пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Методика).

Положением о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденного Центральным Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Положение N 433-П) в пунктах 3 и 4 установлено, что для проведения экспертизы страховщик, потерпевший, получивший направление на экспертизу у страховщика или заказывающий проведение экспертизы самостоятельно в случае, когда страховщик не организовал экспертизу транспортного средства потерпевшего в установленный срок, либо заказавший повторную экспертизу, привлекает эксперта-техника (экспертную организацию) на основании соответствующего договора. Первичная экспертиза проводится экспертом-техником (экспертной организацией) по заявлению страховщика (потерпевшего). В случае несогласия страховщика (потерпевшего) с выводами первичной экспертизы повторная экспертиза проводится иным, не проводившим первичную экспертизу экспертом-техником (экспертной организацией), по тем же вопросам и основаниям. Дополнительная экспертиза проводится экспертом-техником (экспертной организацией) по заявлению страховщика (потерпевшего) для исследования дополнительных вопросов или обстоятельств, которые не были рассмотрены в первичной экспертизе или повторной экспертизе.

Следовательно, Положением N 433-П определен порядок проведения страховой компанией первичной экспертизы по заявлению страховщика (потерпевшего), а в случае несогласия страховщика (потерпевшего) с выводами первичной экспертизы страховой компанией проводится повторная экспертиза иным, не проводившим первичную экспертизу экспертом-техником (экспертной организацией), по тем же вопросам и основаниям.

Суд первой инстанции, принимая во внимание расхождения в суммах стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Ford Focus, и доводы заявленного ходатайства истца о проведении судебной экспертизы, пришел к выводу о необходимости проведения судебной экспертизы в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса РФ и определением от 06.12.2017 по делу назначена экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО "НИКЕ" Резенькову Игорю Николаевичу.

Как следует из представленного экспертом Резеньковым И.Н. заключения N 606/17 от 19.12.2017 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ford Focus, регистрационный знак У 860 РН 26, с учетом износа в соответствии с Единой методикой и с единым справочником цен РСА составляет 159 000 руб., без учета износа-238 800 руб.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ заключение эксперта N 606/17 от 19.12.2017 о стоимости восстановительного ремонта, пришел к выводу, что в данном случае указанное заключение соответствует Методики определения размера расходов, при этом сторонами не представлено каких-либо доказательств недостоверности оценки, проведенной экспертом Резеньковым И.Н., также как и доказательств того, что заявленная истцом сумма с учетом уточнений превышает реальные расходы по восстановлению поврежденного транспортного средства, следовательно, требования истца с учетом произведенной страховой компанией выплаты в размере 129 600 руб., стоимости ТС в доаварийном состоянии и стоимости ТС в послеаварийном состоянии, подлежит удовлетворению в размере 29 400 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 42 336 руб., начисленной за период с 17.01.2017 по 09.06.2017 на сумму долга 29 400 руб.

В соответствии со статьями 329 и 330 Гражданского Кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") (далее - Закон об ОСАГО) установлено, что страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с названным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Постановлением Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" действующего на момент ДТП и страховой выплаты, разъяснено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона N 40-ФЗ (абзац 2 пункта 21 статьи 12 Закона N 40-ФЗ). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Страховой компанией заявлено о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство об уменьшении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что ходатайство подлежит удовлетворению, поскольку положения об уменьшении неустойки содержат, по сути, обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разъяснено о том, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Учитывая произведенную ответчиком в досудебном порядке выплату части страхового возмещения, руководствуясь положениями постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" от 22.12.2011 N 81, суд первой инстанции пришел к выводу о снижении размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям неисполнения обязательства, произвел перерасчет размера неустойки до двукратной ключевой ставки с учетом Указанием ЦБ РФ от 11.12.2015 N 3894-У "О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России", которым ставка рефинансирования приравнена к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату и составляет на момент вынесения решения.

Произведя расчет пени, исходя из суммы страхового возмещения 29 400 руб., суд первой инстанции признал обоснованной и подлежащей взысканию в пользу истца пеню в размере 1 797,82 руб. из расчета двукратной ключевой ставки и начисленную на сумму долга с 17.01.2017 по 09.06.2017.

С учетом установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о снижении размера неустойки, и взыскании в пользу истца пени в сумме 1 797,82 руб., отказав в удовлетворении иска в остальной части.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что снижение размера неустойки обеспечивает баланс интересов обеих сторон и не освобождает ответчика от установленной действующим законодательством ответственности.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263 -О, и правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 60, 69, 71,73-75, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Истцом заявлено требование о возмещении расходов на проведение независимой оценки в размере 10 000 руб.

Согласно пункту 14 статьи 12 Закона N 40-ФЗ стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с пунктом 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016) в случае нарушения страховщиком обязанности по проведению независимой экспертизы поврежденного транспортного средства расходы потерпевшего по проведению указанной экспертизы относятся к убыткам и подлежат возмещению со страховщика по правилам статей 15 и 393 ГК РФ.

Пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указывает, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Согласно статье 962 ГК РФ при наступлении страхового случая, предусмотренного договором имущественного страхования, страхователь обязан принять разумные и доступные в сложившихся обстоятельствах меры, чтобы уменьшить возможные убытки.

Учитывая сложившийся в Ставропольском крае средний уровень цен на проведение экспертизы (стоимость заключения эксперта-техника по определению размера восстановительного ремонта транспортного средства по ОСАГО составляет 3,5 - 7 тыс. руб., а стоимость заключения судебной экспертизы - 7 - 10 тыс. руб.), подтвержденный информационным письмом Торгово-промышленной палаты Ставропольского края, суд считает, что истец при выборе эксперта-техника не принял разумных и доступных в сложившейся ситуации мер к уменьшению размера убытков, связанных с проведением независимой экспертизы поврежденного транспортного средства.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что отнесение на ответчика всей суммы не будет отвечать основным началам гражданского законодательства, закрепленным в статье 1 ГК РФ, а подлежащая взысканию с ответчика сумма убытков по оплате услуг оценщика в размере 5 000 руб. соответствует сложившемуся в Ставропольском крае среднему уровню цен на аналогичные услуги. Учитывая изложенное, исковые требования в части взыскания 5 000 руб. правомерно отклонены судом первой инстанции.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 10 000 руб. расходов на оплату юридических услуг.

В подтверждение заявления истцом представлены: соглашение об оказании юридической помощи N 414 от 30.03.2017 и квитанция к приходному кассовому ордеру N 340 от 30.03.2017 на сумму 10 000 руб.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), подлежащие выплате экспертам, а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. По смыслу названной нормы процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность цены иска и размеров судебных расходов, необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора и т.д.).

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, подтверждающие расходы истца на оказание юридических услуг, пришел к выводу о том, что расходы истцом фактически понесены, что подтверждают соглашение об оказании юридической помощи N 414 от 30.03.2017, квитанция к приходному кассовому ордеру N 340 от 30.03.2017 на сумму 10 000 руб., однако превышают разумные пределы с учетом характера спора, цены иска и затрат труда и времени представителя на оформление документов, а также принимая во внимание массовость предъявления истцом однородных дел, по которым представлены аналогичные процессуальные документы.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что разумная сумма, подлежащая возмещению за оказание юридических услуг, составляет 3 000 рублей, однако учитывая, что заявленные требования удовлетворены частично, понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 2 816,48 руб., в остальной части в удовлетворении заявления о возмещении расходов на представителя следует отказать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины правомерно возложены на истца и ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям и взысканы в доход федерального бюджета.

При рассмотрении настоящего дела по ходатайству истца судом была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено эксперту ООО "НИКЕ" Резенькову Н.А. Согласно определению суда от 06.12.2017 расходы за экспертизу в размере 8 000 руб. были возложены на истца. Платежным поручением N 1805 от 12.12.2017 денежные средства были перечислены ООО "Региональная служба аварийных комиссаров" на депозит суда.

Следовательно, суд первой инстанции в соответствии с требованиями статей 106 и 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ правомерно распределил расходы по поведению судебной экспертизы между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

С учетом установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы представленные суду доказательства и установленные обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции полностью согласен.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции доказательства в обоснование возражений против исковых требований и доводов апелляционной жалобы, поэтому доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судом апелляционной инстанции на основании вышеизложенного и отклоняются за необоснованностью.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает, что доводы ответчика сводятся к несогласию с установленными в решении суда обстоятельствами и их оценкой, однако иная оценка заявителем этих обстоятельств не может служить основанием для отмены принятого судебного акта.

С учетом установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.01.2018 по делу N А63-15210/2017 законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.01.2018 по делу N А63-15210/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.В. Казакова

Судьи

И.Н. Егорченко З.М. Сулейманов