Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2018 г. N 14АП-393/18

г. Вологда

27 апреля 2018 г.

Дело N А66-18012/2017

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Рогатенко Л.Н., рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства апелляционную жалоб муниципального бюджетного учреждения культурно-досугового центра "Михайловский" муниципального образования "Михайловское сельское поселение" Калининского района Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 29 декабря 2017 года, принятое в виде резолютивной части по делу N А66-18012/2017 (судья Трунина Е.Л.).

установил:

акционерное общество "АтомЭнергоСбыт" (ОГРН 1027700050278, ИНН 7704228075; место нахождения: 115432, Москва, проезд Проектируемый 4062-й, дом 6, строение 25; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к муниципальному бюджетному учреждению культурно-досуговому центру "Михайловский" Муниципального образования "Михайловское сельское поселение" Калининского района Тверской области (ОГРН 1066949002845, ИНН 6949001785; место нахождения: 170516, Тверская область, Калининский район, село Михайловское, улица Центральная, дом 44а; далее - Учреждение) о взыскании 38 036 руб. 67 коп., в том числе 35 075 руб. 64 коп. долга по договору энергоснабжения от 09.01.2017 N 6910100124 и 2961 руб. 03 коп. неустойки за период с 19.07.2017 по 30.10.2017.

На основании статей 227 - 228 АПК РФ исковое заявление рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 29 декабря 2017 года, принятым в виде резолютивной части, исковые требования удовлетворены в полном объеме. Кроме того, с Учреждения в пользу Общества взыскано 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Учреждение с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование жалобы указывает, что расчет потребленной электроэнергии по величине максимальной мощности произошел вследствие нарушения со стороны сетевой организации требований правил организации учета электрической энергии.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба на решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассмотрена в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Стороны надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как усматривается в материалах дела, отношения сторон по снабжению электрической энергией урегулированы договором энергоснабжения от 09.01.2017 N 6910100124, по условиям которого истец (гарантирующий поставщик) обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии ответчику (потребитель), а последний обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что потребитель оплачивает электрическую энергию (мощность) гарантирующему поставщику в следующем порядке: 30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца; 40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца; стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. В случае если размер предварительной оплаты превысит стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, излишне уплаченная сумма зачитывается в счет платежа за месяц, следующий за месяцем, в котором была осуществлена такая оплата.

Во исполнение условий договора истец в июне 2017 года поставил ответчику электрическую энергию, для ее оплаты выставил счет-фактуру от 30.06.2017 N 6910100124/073077.

Поскольку ответчик обязательство по оплате электрической энергии в полном объеме не исполнил, направленную истцом претензию об оплате задолженности оставил без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском для защиты нарушенного права.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

Так как факт нарушения договорных обязательств по оплате поставленной в спорный период электрической энергии и размер задолженности надлежаще подтверждены материалами дела, а доказательств погашения долга ответчиком не представлено, суд первой инстанции, правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании с Учреждения задолженности в заявленном истцом размере.

За нарушение сроков оплаты поставленной электрической энергии истец начислил ответчику пени в размере 2961 руб. 03 коп. за период с 19.07.2017 по 30.10.2017.

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ определено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 указанного Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

В соответствии с абзацем восьмым пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ) потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Представленный Обществом расчет пеней судом апелляционной инстанции проверен, признан правильным, следовательно оснований для отказа в удовлетворении означенного требования у суда не имелось.

Доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с этим подлежат судом апелляционной инстанции отклонению.

В силу положений части 2 статьи 9 АПАК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений.

Ввиду уклонения ответчика от совершения процессуальных действий по оспариванию суммы долга и пеней, представлению возражений на иск, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования Общества исходя из представленных доказательств, которые посчитал достаточными.

Приложенные ответчиком к апелляционной жалобе документы приобщению к материалам дела и оценке судом апелляционной инстанции не подлежат на основании части 2 статьи 272.1 АПК РФ.

В связи с изложенным, поскольку нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции подлежат отнесению на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 29 декабря 2017 года, принятое в виде резолютивной части по делу N А66-18012/2017, оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального бюджетного учреждения культурно-досугового центра "Михайловский" муниципального образования "Михайловское сельское поселение" Калининского района Тверской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2018 года.

Судья

Л.Н. Рогатенко