Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2018 г. N 14АП-1818/18

г. Вологда

28 апреля 2018 г.

Дело N А66-18908/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2018 года.

В полном объёме постановление изготовлено 28 апреля 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Зориной Ю.В. и Романовой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ерофеевой Т.В.

при участии от администрации города Твери Соловьевой М.В. по доверенности от 30.06.2017, от общества с ограниченной ответственностью "Неолит" Захарова Д.Ф. по доверенности от 09.01.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Неолит" на решение Арбитражного суда Тверской области от 09 января 2018 года по делу N А66-18908/2017 (судья Романова Е.В.),

установил:

администрация города Твери (место нахождения: 170100, г. Тверь, ул. Советская, д. 11; ОГРН 1066950062717, ИНН 6901000920, далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Неолит" (место нахождения: 170100, г. Тверь, пер. Смоленский, д. 29; ОГРН 1026900515652, ИНН 6905080966, далее - Общество) о взыскании 785 195 руб. 86 коп., в том числе 763 721 руб. неосновательного обогащения за период с 01.01.2017 по 30.09.2017 и 21 474 руб. 86 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.04.2017 по 10.11.2017, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 11.11.2017 по день фактического исполнения обязательства по ставкам, предусмотренным пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Решением суда от 09 января 2018 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Общество с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы указывает, что взыскание арендной платы за землю, которой фактически пользовались третьи лица, является незаконным. Разрешенное использование земельного участка с кадастровым номером 69:40:0100629:727 "под производственную базу". Ответчик не имеет в собственности производственных объектов. Исходя из данных публичной кадастровой карты, спорный земельный участок занят зарослями деревьев от 5-м и кустарниками, в связи с чем, его использование его в полной мере для эксплуатации и обслуживания зданий является невозможным. Строениями ответчика занято 2706,6 кв. м земельного участка, размер платы составляет 38 355 руб. 34 коп.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал изложенные в жалобе доводы.

Администрация в отзыве на жалобу и представитель в судебном заседании просят апелляционную инстанцию решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судом первой инстанции норм материального и соблюдения норм процессуального права, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения.

Как следует из материалов дела, на земельном участке, расположенном по адресу: г. Тверь, Сахаровское шоссе, д. 5, (пос. 2-е Городское торфопредприятие, д. 10, к. 2) кадастровый номер 69:40:0100629:727, расположены следующие объекты недвижимого имущества:

- незавершенный строительством объект, площадью застройки 238,2 кв. м, степень готовности - 74 %; кадастровый номер 69:40:0100:6290727:1/019932/37:10000/Д;

- незавершенный строительством объект, площадью застройки 2306,2 кв. м, степень готовности - 53 %; кадастровый номер 69:40:0100629:817;

- незавершенный строительством объект, площадью застройки 69,1 кв. м, степень готовности - 88 %; кадастровый номер 69:40:0100629:859;

- незавершенный строительством объект, площадью застройки 57,1 кв. м, степень готовности - 53 %; кадастровый номер 69:40:0100629:854;

- незавершенный строительством объект, площадью застройки 36,0 кв. м, степень готовности - 63 %; кадастровый номер 69:40:0100629:816.

Переход права собственности на указанные объекты недвижимости к Обществу зарегистрирован 02.03.2015.

Администрация, полагая, что Общество в период владения объектами незавершенного строительства на праве собственности обязано вносить плату за земельный участок, на котором указанные объекты расположены, обратилась к ответчику с требованиями об уплате задолженности.

Неисполнение Обществом предъявленных к нему требований послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал заявленные требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с обжалуемым судебным актом.

В пункте 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) установлен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата (пункт 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

При обращении в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать факт пользования ответчиком земельным участком, факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца и размер неосновательного обогащения.

Факт использования земельного участка подтверждается нахождением на нем объектов недвижимости, принадлежащих в спорный период на праве собственности Обществу, которое не являлось собственником земельного участка и в силу пункта 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации не могло быть плательщиком земельного налога.

Отсутствие договорных отношений подтверждается материалами дела, не оспаривается сторонами, что не исключает возмездности пользования земельным участком. При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно посчитал, что размер платы за пользование земельным участком может быть определен применительно к арендным платежам.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом ввиду следующего.

Предметом исковых требований в рамках настоящего спора является взыскание неосновательного обогащения вследствие пользования земельным участком, расположенным по адресу: г. Тверь, Сахаровское шоссе, д.5, (пос. 2-е Городское торфопредприятие, д. 10, строение 4) кадастровый номер: 69:40:0100629:727.

Указанный земельный участок относится к землям, государственная собственность на которые не разграничена, дата внесения номера 69:40:0100629:727 в государственный кадастр недвижимости 26.12.2007, разрешенное использование: под производственную базу.

Земельный участок с кадастровым номером 69:40:0100629:727, площадью 76 410 кв. м образован путем раздела земельного участка с кадастровым номером 69:40:0100629:8.

Проект границ земельных участков в Заволжском районе, кадастровый квартал 69:40:0100629 на основании заявления ООО "ОП "Новые технологии" был утвержден распоряжением Департамента управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери от 22 06.2007 N 1249.

В соответствии с пунктом 1 указанного распоряжения утвержден проект границ земельных участков из земель населенных пунктов (образовавшихся из земельного участка с кадастровым номером 69:40:0100629:8 по адресу: пос. 2-е Городское торфопредприятие, д. 10, строение 2) в Заволжском районе, кадастровый квартал 69:40:0100629:

* общей площадью 76 410 кв. м под производственную базу;

* общей площадью 10 849 кв. м под незавершённые строительством объекты производственного назначения.

Распоряжением администрации города Твери от 02 апреля 2008 года N 186, в связи с разделением земельного участка кадастровый номер 69:40:0100629:8 на два земельных участка с кадастровыми номерами: 69:40:0100629:727 и 69:40:0100629:728 определен адрес объекта недвижимости (БТИ инв. N19932 лит, Д, 3, И, К, Л ООО "ОП "Новые технологии" (предшествующий правообладатель объектов) - г. Тверь, пос. 2-е Городское торфопредприятие, д.10, строение 4.

Письмом от 09.10.2013 N 0-68/1038 Тверской филиал ФГУП "Ростехинетаризация - Федеральное БТИ" сообщило следующее:

по данным технического паспорта на объекты, расположенные по адресу: г. Тверь, пос. 2-е Городское торфопредприятие, д. 10, к. 2, инвентарное дело N 19932 имеются следующие сведения:

* лит Д - компрессорная, на дату инвентаризации 25.11.2003 являлась объектом незавершённого строительства;

* лит 3 - прирельсовый склад, на дату инвентаризации 25.11.2003 являлся объектом незавершённого строительства

лит И - главный корпус для производства железобетона на дату инвентаризации 25.11.2003 являлся объектом незавершённого строительства;

лит К - подстанция, на дату инвентаризации 25.11.2003 являлась объектом незавершённого строительства

лит Л - насосная, на дату инвентаризации 25.11.2003 являлась объектом незавершённого строительства.

Согласно выпискам из ЕГРЮЛ в отношении ООО "ОП "Новые технологии" директором данного Общества и учредителем ООО "Неолит" являлся Белян А.В.

На основании заявления Беляна А.В. в Департамент архитектуры и строительства администрации города Твери от 21.08.2013 распоряжением администрации города Твери от 08.11.2013 N 1032 был утвержден градостроительный план земельного участка с кадастровым номером 69:40:0100629:727, по адресу: г. Тверь, Сахаровское шоссе, д. 5, площадью 76410 кв. м.

Кроме того, Белян А.В. обращался в Комитет по управлению имуществом Тверской области с заявлением о выкупе земельного участка, находящегося в государственной собственности, кадастровый номер 69:40:0100629:727, площадью 76 410 кв. м, на котором расположены объекты недвижимости, принадлежащие Беляну А.В. на праве собственности.

Согласно заявлению Беляна А.В. от 12 мая 2011 года на земельном участке расположены следующие объекты недвижимого имущества:

* незавершенный строительством объект, площадью застройки 238,2 кв. м, степень готовности - 74 %; кадастровый номер: 69:40:0100:6290727:1/019932/37:10000/Д;

* незавершенный строительством объект, площадью застройки 2306,2 кв. м, степень готовности - 53 %; кадастровый номер: 69:40:0100:6290727:1/019932/37:10000/И;

* незавершенный строительством объект, площадью застройки 69,1 кв. м, степень готовности - 88 %; кадастровый номер: 69:40:0100:6290727:1/019932/37:10000/3;

* незавершенный строительством объект, площадью застройки 57,1 кв. м, степень готовности - 53%; кадастровый номер:

69:40:0100:6290727:1/019932/37:10000/К;

* незавершенный строительством объект, площадью застройки 36,0 кв. м, степень готовности - 63%; кадастровый номер:

69:40:0100:6290727:1/019932/37:10000/Л.

Иных объектов недвижимости, согласно сообщению Беляна А.В., на данном земельном участке не имелось.

Комитет по управлению имуществом Тверской области решением от 19 мая 2011 за N 6680-09 отказал Беляну А.В. в продаже земельного участка в собственность, в связи с тем, что на испрашиваемом земельном участке находятся объекты незавершенного строительства (производственная база), которые не являются зданиями, строениями, сооружениями в силу пункта 5 статьи 1, подпункта 1 пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 24.07.2007 N221- ФЗ "О государственном кадастре недвижимости".

Белян А.В. обратился в Заволжский районный суд города Твери с иском о признании незаконным решения об отказе в предоставлении земельного участка в собственность.

Решением Заволжского районного суда города Твери от 21 июля 2011 года по делу 2-2798/2011 исковые требования Беляна А.В. были удовлетворены. Тем же судебным актом суд обязал Комитет по управлению имуществом Тверской области принять решение о предоставлении в собственность за плату Беляну Андрею Владимировичу земельного участка, кадастровый номер 69:40:0100629:727, площадью 76 410 кв. м.

По итогам апелляционного обжалования решение Заволжского районного суда города Твери было оставлено без изменения.

В силу общеобязательности судебных актов, Комитетом по управлению имуществом Тверской области по заявлению Беляна А.В. было принято распоряжение от 08.12.2011 N 242 "О предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 69:40:0100629:727, площадью 76 410 кв. м, расположенного по адресу: город Тверь, Сахаровское шоссе, д. 5.

В связи с неоплатой выкупной стоимости договор купли-продажи указанного земельного участка не заключался.

Вместе с тем, Белян А.В. частично оплатил расчет эквивалента расчета арендной платы за фактическое пользование земельным участком площадью 76 410 кв. м, в размере 500 000 руб. и представил в адрес Министерства имущественных и земельных отношений Тверской области (правопреемник Комитета) гарантийное письмо от 25 октября 2011 года об оплате оставшейся суммы долга до 11.12.2011.

Иных платежей от Беляна А.В. не поступало, объекты были проданы ООО "Неолит".

В соответствии с пунктом 1 статьи 35 ЗК РФ, пунктом 2 статьи 271 и статьей 552 ГК РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник.

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" (далее - постановление Пленума от 24.03.2005 N 11) покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.

Согласно пункту 2 статьи 35 ЗК РФ площадь части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 33 Кодекса.

Из положений пункта 3 статьи 33 ЗК РФ следует, что предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков устанавливаются в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией.

По смыслу приведенных норм права в границы передаваемого, а в данном случае фактически используемого земельного участка, должны входить как часть, которая занята недвижимостью, так и часть, необходимая для ее использования.

Площадь земельного участка, необходимого для использования объекта недвижимости, с учетом обеспечения необходимости доступа к этому объекту и его обслуживания, не может соответствовать площади застройки.

Из материалов дела усматривается, что земельный участок площадью 76410 кв. м был сформирован как участок, необходимый для эксплуатации пяти объектов незавершенного строительства, принадлежащих ответчику. Формирование спорного участка произведено с соблюдением положений статей 33, 35 ЗК РФ.

При указанных обстоятельствах, доводы ответчика о необходимости расчета неосновательного обогащения только исходя из площади застройки объектов, являются несостоятельными.

В пункте 3 статьи 65 ЗК РФ в редакции, действовавшей до 01.03.2015, предусматривалось, что порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в муниципальной собственности, устанавливаются органами местного самоуправления.

В соответствии с частью 1 статьи 39.7 ЗК РФ в редакции, действующей с 01.03.2015, размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в соответствии с основными принципами определения арендной платы, установленными Правительством Российской Федерации.

Порядок определения размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в спорный период установлены постановлением администрации Тверской области от 26.12.2007 N 396-па "Об утверждении Положения о порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за пользование земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Тверской области, а также за пользование земельными участками из категории земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в государственной собственности Тверской области, в случае их предоставления без проведения торгов" (далее - Положение N 396-па).

Расчет неосновательного обогащения судом первой инстанции проверен, признан верным. Оснований для переоценки данного вывода суда у апелляционной инстанции не имеется.

Довод ответчика о том, что при расчете неосновательного обогащения истцом неверно применен коэффициент Ксэо, также отклоняется апелляционным судом.

Согласно пункту 2.1 Положения N 396-па значение Ксэо учитывает следующие критерии: категорию арендатора; целевое использование земельного участка согласно договору аренды земельного участка; социальное значение вида деятельности, осуществляемой арендатором на данном земельном участке.

Таким образом, при нормативном определении Ксэо, подлежащем применению в расчетах, надлежит руководствоваться правовым зонированием территории, видом деятельности, фактически осуществляемым на участке, а также назначением объектов недвижимости, расположенных на этом участке.

Постановлением администрации Тверской области от 05.05.2011 N 189-па введен в действие Перечень значений коэффициента социально- экономических особенностей в отношении земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, расположенных на территории городского округа город Тверь (далее - Перечень), согласно которому для земельных участков, предназначенных для размещения производственных объектов, в том числе производственных гаражей, трансформаторных подстанций, артскважин, проездов т.п. такой коэффициент установлен в размере 0,75 (пункт 33 Перечня, в редакции до 01.11.2015). Указанное значение Ксэо было приведено администрацией в расчете, исходя из назначения земельного участка - под производственную базу. Кроме того, администрацией был учтен тот факт, что расчет эквивалента арендной платы, частично оплаченного ответчиком, также был произведен с учетом указанного значения - 0,75.

Значения указанного коэффициента были отменены постановлением Правительства Тверской области от 28.04.2015 N 206-пп с 01.07.2015.

Решением Тверской городской думы от 30.09.2015 N 211 утверждены новые значения коэффициента социально-экономических особенностей в отношении земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена.

Согласно указанному перечню для земельных участков для размещения производственных объектов составил - 0,8.

Из кадастрового паспорта земельного участка следует, что земельный участок имеет вид разрешенного использования: под производственную базу.

Доказательств изменения вида разрешенного использования земельного участка в материалах дела не имеется.

В связи с этим, истцом верно применен Ксэо, равный 0,8, для размещения производственных объектов.

На основании изложенного, судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование истца о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.01.2017 по 30.09.2017 в размере 763 721 руб.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что за предыдущий период (с 02.03.2015 по 31.12.2016) плата за фактическое пользование земельным участком также была взыскана с ответчика в судебном порядке (дело N А66-4027/2017).

По правилам статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Поскольку ответчик не вносил плату за фактическое пользование земельным участком, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Согласно части 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта", данными в пункте 1 постановления от 04.04.2014 N 22, по смыслу статей 330, 395, 809 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства.

Согласно пункту 48 постановления Пленума Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Принимая во внимание положения вышеуказанных норм материального и процессуального права, учитывая конкретные обстоятельства по делу, апелляционный суд считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение на основании статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 09 января 2018 года по делу N А66-18908/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Неолит" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н. Шадрина