Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2018 г. N 07АП-12205/16

город Томск

28 апреля 2018 г.

Дело N А03-12540/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Марченко Н.В.,
Судей		Бородулиной И.И.,
		Хайкиной С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Есиповым А.С. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Алтайскому краю (07АП-12205/2016) на решение от 13.02.2018 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-12540/2016 (судья Тэрри Р.В.) по заявлению Зыковой Оксаны Николаевны (ИНН 222206222506, ОГРНИП 316222500070471, г. Барнаул) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Алтайскому краю (656068, г. Барнаул, пр. Социалистический, 47) о признании решения от 14.01.2016 N 4648 недействительным; встречному заявлению о взыскании задолженности в размере 1 207 782,33 руб.

В судебном заседании приняли участие:

от заявителя: Скопенко М.Н., доверенность от 28.12.2018,

от заинтересованного лица: Гришин Е.А., доверенность от 26.12.2018.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Зыкова Оксана Николаевна (далее - ИП Зыкова О.Н., заявитель, налогоплательщик) обратилась в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Алтайскому краю (далее - Инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) о признании недействительным решения от 14.01.2016 N 4648 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Определением от 06.12.2017 арбитражный суд принял к производству встречное заявление Инспекции к предпринимателю о взыскании задолженности в сумме 1207782,33 руб.

Решением от 13.02.2018 Арбитражного суда Алтайского края первоначальные требования удовлетворены в части: признано недействительным решение от 14.01.2016 N 4648 Инспекции в части доначисления налога на доходы физических лиц в сумме 977 792,16 руб., соответствующих пени и штрафов, как не соответствующее главе 23, 25 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в удовлетворении остальной части заявленных требований, а также встречного заявления отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, налоговый орган в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ИП Зыковой О.Н. и удовлетворении требования Инспекции.

В обоснование жалобы указано, что Порядок учета доходов и расходов хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утвержденный совместным Приказом Минфина России N 86н, МНС России N БГ-3-04/430 от 13.08.2002 не распространяется на доходы индивидуальных предпринимателей, которые применяют упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности, предусмотренную для субъектов малого предпринимательства, а также доходы, по которым уплачивается единый налог на вмененный доход и единый сельскохозяйственный налог. Кроме того, налоговый орган указывает, что пропуск процессуального срока носил объективный характер, поскольку сотрудники правового отдела находились в отпуске, на больничном, часть ставок была вакантной.

Предприниматель в отзыве на апелляционную жалобу просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Инспекции поддержал апелляционную жалобу по указанным в ней доводам, представитель предпринимателя возражал против удовлетворения жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

В силу частей 5, 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных предпринимателем требований сторонами не обжаловано, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не проверяет законность и обоснованность судебного акта в указанной части.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции в обжалуемой части (в части признания недействительным решения Инспекции от 14.01.2016 N 4648, в части доначисления налога на доходы физических лиц в сумме 977 792,16 руб., а также отказа в удовлетворении требований Инспекции) не подлежащим отмене или изменению.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации по НДФЛ по форме 3-НДФЛ за 2013 год, по результатам проверки составлен акт от 28.10.2015 N 23873 (т. 1 л. д. 60-74) и вынесено решение от 14.01.2016 N 4648 (т. 1 л. д. 12-32).

Решением Управления ФНС по Алтайскому краю от 04.04.2016 (т. 1 л. д. 37-40) апелляционная жалоба предпринимателя удовлетворена частично.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ИП Зыковой О.Н. в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя частично заявленные предпринимателем требования, суд первой инстанции исходил из непредставления налоговым органом в материалы дела доказательств невозможности отнесения расходов на приобретение отделочных материалов, необходимых для проведения работ по перепланировке и переустройству жилых помещений, техническую инвентаризацию жилых помещений и подготовку технических заключений, оплату жилищно-коммунальных услуг и государственной пошлины к расходам налогоплательщика, уменьшающих доходы Зыковой О.Н.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает указанные выводы суда первой инстанции по следующим основаниям.

Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

По смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 32 НК РФ вынесенные решения налогового органа должны быть законными и обоснованными, основываться на нормах действующего законодательства.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность по доказыванию обоснованности совершения оспариваемых действий государственного органа и их соответствия закону и иному нормативному правовому акту возлагается на соответствующий орган, который их совершил.

Согласно пункту 1 статьи 38 НК РФ под объектом налогообложения понимается реализация товаров (работ, услуг), имущество, прибыль, доход, расход или иное обстоятельство, имеющее стоимостную, количественную или физическую характеристику, с наличием которого законодательство о налогах и сборах связывает возникновение у налогоплательщика обязанности по уплате налога.

В соответствии с настоящим Кодексом доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами "Налог на доходы физических лиц", "Налог на прибыль организаций" настоящего Кодекса (статья 41 НК РФ).

Согласно статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) под предпринимательской деятельностью понимается деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ, оказания услуг, которая осуществляется самостоятельно на свой риск лицом, зарегистрированным в установленном законом порядке в качестве индивидуального предпринимателя.

Поскольку ведение предпринимательской деятельности связано с хозяйственными рисками, для отнесения деятельности к предпринимательской существенное значение имеет не факт получения прибыли, а направленность действий предпринимателя на ее получение.

Доказательствами, подтверждающими факт занятия деятельностью, направленной на систематическое получение прибыли, в частности, могут являться показания лиц, оплативших товары, работу, услуги, расписки в получении денежных средств, выписки из банковских счетов лица, привлекаемого к административной ответственности, акты передачи товаров (выполнения работ, оказания услуг), если из указанных документов следует, что денежные средства поступили за реализацию этими лицами товаров (выполнение работ, оказание услуг), размещение рекламных объявлений, выставление образцов товаров в местах продажи, закупку товаров и материалов, заключение договоров аренды помещений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 ГК РФ гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

Согласно пункту 4 статьи 23 ГК РФ ведение предпринимательской деятельности без регистрации в качестве индивидуального предпринимателя не дает гражданам оснований, при исполнении налоговых обязательств, ссылаться на тот факт, что они не являются индивидуальными предпринимателями. К таким сделкам можно применить правила Гражданского кодекса Российской Федерации об обстоятельствах, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в 2013 году налогоплательщиком совместно с Калимуллиным Р.Р. в долях приобретались объекты недвижимости (трех-четырех комнатные квартиры), которые в дальнейшем реализовались долями в виде комнат как отдельные объекты по договорам купли-продажи.

По данным налогового органа заявителем в 2013 году продано 36 объектов недвижимости (долей в праве собственности на квартиру), в результате продажи указанных объектов получен доход в размере 36 215 000 руб.

Инспекция, указывая в оспариваемом решении от 14.01.2016 N 4648 на нарушение Зыковой О.Н. положений пункта 3 статьи 210 и подпункта 1 пункта 1 статьи 220 НК РФ, оценивает ее деятельность как деятельность физического лица, не учитывающего количество заключенных сделок купли-продажи, систематичность совершения аналогичных операций с недвижимостью, поскольку целью Зыковой О.Н. являлось получение прибыли (дохода), а не удовлетворение личных (собственных) нужд.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что взаимосвязь установленных обстоятельств свидетельствует о том, что полученный заявителем доход от продажи недвижимого имущества (долей в праве собственности на квартиры) непосредственно связан с предпринимательской деятельностью, реализация жилых помещений осуществлялась последней в целях, направленных на систематическое получение прибыли, а не на удовлетворения личных (собственных) нужд, поэтому подлежат применению статьи 221, 252 НК РФ.

Согласно статье 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги, вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах, представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации (расчеты), если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах, представлять в налоговые органы и их должностным лицам в случаях, и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов.

В соответствии со статьей 207 НК РФ индивидуальные предприниматели являются плательщиками НДФЛ.

Согласно пункту 1 статьи 209 НК РФ объектом налогообложения по налогу на доходы физических лиц признается доход, полученный налогоплательщиком от источников в РФ и (или) от источников за пределами РФ для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами РФ.

В соответствии с пунктами 5, 6 пункта 1 статьи 208 НК РФ к доходам от источников РФ относятся, в том числе, доходы от реализации имущества, выполнения работ, оказания услуг.

Пунктом 1 статьи 210 НК РФ установлено, что при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 НК РФ.

Из пункта 3 статьи 210 НК РФ следует, что для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 НК РФ, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 НК РФ, с учетом особенностей, установленных главой 23 НК РФ.

Дата фактического получения дохода в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 223 НК РФ определяется как день выплаты дохода, в том числе перечисления дохода на счета налогоплательщика в банках либо по его поручению на счета третьих лиц - при получении доходов в денежной форме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 221 НК РФ при исчислении налоговой базы для целей налога на доходы физических лиц в соответствии с пунктом 3 статьи 210 НК РФ налогоплательщики - индивидуальные предпринимателя имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 227 НК РФ физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, самостоятельно исчисляют суммы налога, подлежащие уплате в соответствующий бюджет в порядке, установленном статьей 225 НК РФ. При этом при исчислении налоговой базы в соответствии со статьей 221 НК РФ налогоплательщики, указанные в пункте 1 статьи 227 НК РФ имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением дохода.

Состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов, для целей налогообложения, установленному главой "Налог на прибыль организаций". Пунктом 1 статьи 252 НК РФ НК РФ предусмотрено, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В целях исчисления НДФЛ пунктом 1 статьи 223 НК РФ предусмотрено, что дата фактического получения дохода определяется как день выплаты дохода, в том числе перечисления дохода на счета налогоплательщика в банках либо по его поручению на счета третьих лиц - при получении доходов в денежной форме.

На основании пункта 1 статьи 224 НК РФ доходы налоговых резидентов по НДФЛ облагаются по ставке 13%.

Согласно статье 210 НК РФ при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды. Налоговая база определяется как денежное выражение доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 273 НК РФ налогоплательщики, избравшие кассовый метод признания доходов и расходов, вправе учесть для целей налогообложения понесенные расходы после их фактической оплаты. При этом расходы по приобретению сырья и материалов учитываются в составе расходов по мере списания данного сырья и материалов в производство.

В силу пункта 2 статьи 54 НК РФ индивидуальные предприниматели исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных учета доходов и расходов и хозяйственных операций в порядке, определяемом Министерством финансов Российской Федерации.

Порядок учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей утвержден приказом Министерства финансов Российской Федерации и Министерства по налогам и сборам Российской Федерации от 13.08.2002 N 86н/БГ-3-04/430.

Как следует из материалов дела, не оспаривая размер полученного в 2013 году дохода, налогоплательщик в своем расчете НДФЛ определяет налоговую базу, уменьшая доходы на произведенные расходы на приобретение жилых помещений, отделочных и строительных (ремонтных) материалов, узаконение производимых перепланировок и переустройства жилых помещений, жилищно-коммунальные расходы, госпошлину.

Налоговым органом подтверждены расходы налогоплательщика на приобретение объектов недвижимости (долей в праве собственности на квартиры) в 2013 году на сумму 20 144 500 руб.

По данным налогоплательщика сумма расходов последнего на приобретение объектов недвижимости (долей в праве собственности на квартиры) в 2013 году составила 27 485 500 руб.

Налогоплательщиком в соответствии с расчетом НДФЛ за 2013 год представлены документы в отношении 6 квартир, факт несения расходов в 2013 году по которым оспаривался налоговым органом.

Однако данные доводы налогового органа опровергнуты следующими документами: распиской от 12.11.2013 о получении денег продавцами квартиры, расположенной по адресу: по г. Барнаул, ул. Энтузиастов, 36, кв. 217 (т. 8 л. д. 136), договором купли-продажи от 12.11.20013; распиской от 04.12.2013 о получении денег продавцами квартиры, расположенной по адресу: г. Барнаул, ул. Георгиева, 16, ул. Сухэ-Батора, 24, кв. 75 (т. 8 л. д. 127), договором купли-продажи от 03.12.20013); распиской от 19.12.2013 о получении денег продавцами квартиры, расположенной по адресу: г. Барнаул, ул. Попова, 85, кв. 1, договором купли-продажи от 18.12.2013; распиской от 19.12.2013 о получении денег продавцами квартиры, расположенной по адресу: г. Барнаул, ул. А.Петрова, 194, кв. 3, договором купли-продажи от 18.12.2013; распиской от 26.12.2013 о получении денег продавцами квартиры, расположенной по адресу: г. Барнаул, ул. Сиреневая, 3, кв. 78, договором купли-продажи от 26.12.2013) (т. 8 л. д. 120); распиской от 26.12.2013 о получении денег продавцами квартиры, расположенной по адресу: г. Барнаул, ул. Гущина, 154/, ул. Монтажников, 20, кв. 110 (т. 8 л. д. 129).

Из расчета НДФЛ за 2013 год исключен налогоплательщиком самостоятельно объект недвижимости, расположенный по адресу: г. Барнаул, Павловский тракт, 227, кв. 217.

Факт приобретения налогоплательщиком в 2013 году долей налоговым органом не оспаривается, в том числе: 1/2 доли в праве собственности на квартиру по адресу: г. Барнаул, ул. Г. Исакова, 254-16 (Справка о содержании правоустанавливающих документов т. 3 л. д. 143-146), 1/2 доли в праве собственности на квартиру по адресу: г. Барнаул, ул. Шукшина,36-4 (Справка о содержании правоустанавливающих документов т. 3 л. д.139-142); 1/2 доли в праве собственности на квартиру по адресу: г. Барнаул, ул. П.Сухова,58-24 (Справка о содержании правоустанавливающих документов т. 3 л. д. 131-134); 2/5 доли в праве собственности на квартиру по адресу: г. Барнаул, ул. Гущина, 173-73 (Справка о содержании правоустанавливающих документов т. 3 л. д. 127-130).

Таким образом, заявителем подтверждены расходы на приобретение объектов недвижимости (долей) на сумму 27 48 5000 руб. в 2013 году.

Положения пункта 1 статьи 318 НК РФ предусматривают возможность уменьшения налогоплательщиком налогооблагаемой прибыли на сумму косвенных расходов, к которым относятся все иные расходы налогоплательщика, совершенные в течение отчетного периода. Перечень таких расходов законодательно не закреплен.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что к расходам Зыковой О.Н. следует отнести расходы на приобретение отделочных материалов, необходимых для производства работ по перепланировке и переустройству помещений, оплату технических заключений, технической инвентаризации жилых помещений после производства указанных работ, жилищно-коммунальных услуг, государственной пошлины.

Из материалов дела следует, что в ходе камеральной проверки налоговым органом подтверждена сумма расходов в сумме 6 931 299 руб., направленных на приобретение отделочных материалов, распределенных между совладельцами этого имущества пропорционально их доли (абзац 3 страница 12 оспариваемого решения).

Кроме того, налогоплательщиком представлены документы, уменьшающие доходы на сумму расходов в размере 1 194 078,14 руб., в том числе на приобретение строительных (отделочных) материалов в размере 1 123 837,02 руб., на проведение инвентаризации на сумму 28 902,30 руб., на оплату технических заключений в размере 7 600 руб., на оплату государственной пошлины в размере 5 700 руб., на оплату жилищно-коммунальных услуг на сумму 28 038,82 руб. (принято в качестве расходов 14 440,25 руб.), на основании которых Зыкова О.Н. уменьшает налогооблагаемый доход по НДФЛ на указанные расходы пропорционально доле в праве собственности на квартиры.

В подтверждении расходов на проведение работ по перепланировке и переустройству жилых помещений с целью получения дохода от продажи объектов недвижимости по более высокой цене налогоплательщиком представлены в материалы дела товарные чеки, квитанции об оплате, чеки ККТ, подтверждающие покупку отделочных материалов у Низамовой О.Ф., Кириленко М.Д., ООО "СибЭлектроСнаб", ООО "Технокомплект", ООО "М2", ООО "К-Инвест", ООО "Новэкс" и т.д. (т. 7 л. д. 12-15).

Судом установлено, материалами дела подтверждено, что приобретенные отделочные материалы, оборудование идентично товарам, которые приобретены заявителем в 2013 году у индивидуальных предпринимателей Шмельковой Н.И. и Шмелькова А.З.

Например, товарный чек 178331 (т. 2, л. д. 106 ИП Шмелькова Н.И.) - ванна стальная, унитаз, смеситель для ванны...; товарный чек 1678001 (т. 2, л. д. 109 ИП Шмелькова Н.И.) - перчатки, лезвие для ножей, полотенцесушитель, пистолет, саморезы, дюбеля, пена монтажная; товарный чек 190398 (т. 2, л. д. ИП Шмелькова Н.И.) - розетки, светильники, изолента; товарный чек 5526 (т. 2, л. д. 128 ИП Шмелькова Н.И.) - ванна, слив, компакт-унитаз, хомут, труба, подводка..; товарный чек 176876 (т. 2, л. д. 131 ИП Шмелькова Н.И.) - потолочная плитка, муфта, кафельная плитка товарный чек 176876 (т. 2, л. д. 131 ИП Шмелькова Н.И.) -потолочная плитка, муфта, кафельная плитка товарный чек 15212 (т. 2, л. д. ИП Шмелькова Н.И.) - линолеум, шпатель, валик, кафельная плитка, клей керамический.

Кроме того, налоговым органом в оспариваемом решении зафиксирован факт наличия выписок из технических паспортов в отношении объектов недвижимости, расположенных в г. Барнауле по адресам: ул. Георгия Исакова, 254, кв.16 (т. 4 л. д. 40-44),ул. Панфиловцев, 11, кв. 62 (т. 4 л. д. 34-39), ул. Попова, 143, кв. 167 (т. 4 л. д. 61-65), ул. Гущина, 173, кв. 73 (т. 4 л. д. 94-98), ул. 50 лет СССР,15, кв. 73 (т. 4 л. д. 45-49), Павловский тракт,267/ ул. Попова,103, кв. 148 (т. 4 ст. 30 - 34), ул. Взлетная, 14, кв. 2 (т. 4 л. д. 64-69), ул. Гущина, 160, кв. 179 (т. 4 л.50-54), ул. Сухэ-Батора, 9, кв. 288 (т. 4 л. д. 130-134).

В случае если перепланировка и переустройство уже проведены, для согласования в орган местного самоуправления предоставляется техническое заключение о допустимости и безопасности проведенных работ.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что налогоплательщиком обоснованно в состав расходов включены расходы на оплату технических заключений в размере 7 600 руб. (объекты недвижимости в г. Барнауле по адресам: ул. Мусоргского, 21-26, Павловский тракт, 267, ул. Попова,103 кв. 148, ул. 50 лет СССР,15 - кв. 73, ул. Попова, 143- кв. 167).

Факты несения расходов Зыковой О.Н. в 2013 подтверждаются имеющимися в деле локальными сметными расчетами (объекты недвижимости в г. Барнауле по адресам: ул. Петра Сухова, 62а, кв. 36, ул. Мусоргского, 21, кв. 26, ул. Гущина, 160, кв. 17, ул. Взлетная, 14, кв. 2, Павловский тракт,267/ ул. Попова,103, кв. 148, ул. Сухэ-Батора, 13, кв. 54, ул. 50 лет СССР,15, кв. 73, ул. Гущина, 173, кв. 73, ул. Попова, 143, кв. 167, ул. Панфиловцев, 11, кв. 62, ул. Георгия Исакова, 200, кв.105, ул. Малахова, 118, кв. 1, ул. Петра Сухова, 58, кв. 24, ул. Георгия Исакова, 254, кв.16, ул. Попова, 76, кв. 249, ул. Шукшина, 36, кв. 4, ул. Энтузиастов, 26, кв. 217 (т. 7 л. д. 16-156, т. 8 л. д. 1-38).

Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 254 НК РФ к материальным расходам налогоплательщика относятся затраты на приобретение топлива, воды, энергии всех видов, расходуемых на технологические цели, выработку (в том числе самим налогоплательщиком для производственных нужд) всех видов энергии, отопление зданий, а также расходы на производство и (или) приобретение мощности, расходы на трансформацию и передачу энергии.

С учетом указанного суд первой инстанции обоснованно включил в расходы, уменьшающие доходы налогоплательщика при определении налогооблагаемой базы по НДФЛ за 2013 год, оплату жилищно-коммунальных услуг в размере 20 054,01 руб.

Расходы Зыковой О.Н. по оплате жилищно-коммунальных услуг по объектам: г. Барнаул, ул. Гущина, 160, кв. 179, произведенные 22.08.2013, ул. Взлетная, 14-кв.2, произведенные 30.03.2013 в размере 1 114,79 руб., ул. Гущина, 160, кв. 179, произведенные 27.11.2013 в размере 689,6 руб., правомерно приняты во внимание, так как произведены в период нахождения квартиры в собственности Зыковой О.Н и Калимуллина Р.Р.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что при осуществлении деятельности по продаже и покупке объектов недвижимости в 2013 году между Калимуллиным Р.Р. и Зыковой О.Н. было достигнуто соглашение о несении расходов согласно долям в праве собственности на каждый объект недвижимости, поэтому распределение указанных выше расходов произведено между участниками долевой собственности на квартиры пропорционально их долям в праве собственности.

В основу расчета НДФЛ за 2013 год, произведенного Зыковой О.Н., положен принцип несения расходов соразмерно долям в праве собственности на приобретаемые квартиры, что подтверждается соглашением о сотрудничестве от 01.08.2017 (т. 8 л. д. 95) и дополнительным соглашением к нему от 22.11.2017 N 1.

В оспариваемом решении от 14.01.2016 N 4648 налоговый орган согласился с распределением расходов между совладельцами имущества пропорционально их доли.

Доводы налогового органа о том, что указанное соглашение не является доказательством по делу, носит формальный характер, поскольку составлено в письменной форме не в 2013 году, после завершения мероприятий налогового контроля и вынесения оспариваемого решения, в налоговый орган не представлялось, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно отклонены по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, соглашение достигнуто между Калимуллиным Р.Р. и Зыковой О.Н. в 2011 году.

Согласно статье 158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной). При этом сделка, которая может быть совершена устно, считается совершенной и в том случае, когда из поведения лица явствует его воля совершить сделку (пункт 2 статьи 158 ГК РФ).

Доводы налогового органа о противоречии соглашения о сотрудничестве от 01.08.2017 положениям ГК РФ о договоре простого товарищества, в том числе статьи 1041 ГК РФ, судом апелляционной инстанции не принимаются как основанные на неправильном толковании норм права.

В главе 23 НК РФ указано, что в составе профессионального налогового вычета могут быть учтены расходы по оплате государственной пошлины, уплаченной в связи с профессиональной деятельностью (абзац 7 пункт 3 статьи 221 НК РФ в редакции, действовавшей в 2013 году).

С учетом указанного заявителем правомерно уменьшены доходы на сумму 5700 руб.

Доводы налогового органа о том, что налогоплательщик может осуществлять сбор и раскрытие доказательств только на стадии осуществления мероприятий налогового контроля и в ходе досудебного разрешения спора, судом апелляционной инстанции отклоняются как основанные на неправильном толковании норм права, поскольку непредставление доказательств в ходе налоговой проверки не исключает возможности их представления налогоплательщиком в суд, для их оценки в совокупности с другими доказательствами по правилам статей 66 - 71 АПК РФ.

Указанная позиция согласуется с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 24.03.2015 N 614-О.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что оспариваемое решение налогового органа по определению налоговых обязательств налогоплательщика по НДФЛ за 2013 год, привлечения его к налоговой ответственности за неуплату указанного налога и непредставления налоговых деклараций, начисления пени и штрафа на сумму недоимки, определенной по результатам камеральной налоговой проверки, подлежит признанию недействительным в части доначисления налога на доходы физических лиц в сумме 977 792 руб. 16 коп., соответствующих пени и штрафов. Зыкова О.Н. должна уплатить в бюджет НДФЛ в размере 47 803,84 руб.

Довод налогового органа о том, что пропуск процессуального срока на обращение в суд является уважительным, поскольку носил объективный характер (сотрудники правового отдела находились в отпуске, на больничном, а часть ставок была вакантной), судом апелляционной инстанции также отклоняется.

В соответствии с пунктом 60 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении заявлений налоговых органов о взыскании налогов, пеней, штрафов, предъявленных на основании пункта 3 статьи 46, пункта 1 статьи 47, пункта 1 статьи 115 НК РФ, судам, независимо от наличия соответствующего заявления ответчика, необходимо проверять, не истекли ли установленные этими нормами сроки для обращения налоговых органов в суд.

Учитывая, что данные сроки в силу названных норм могут быть при наличии уважительных причин восстановлены судом, однако такое восстановление производится судом на основании ходатайства налогового органа, в случае пропуска срока и отсутствия соответствующего ходатайства либо в случае отказа в удовлетворении ходатайства суд отказывает в удовлетворении требований налогового органа.

При этом не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуск указанных сроков в связи с необходимостью согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче налоговым органом в суд соответствующего заявления, нахождение представителя налогового органа в командировке (отпуске), кадровые перестановки, смена руководителя налогового органа (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные причины, повлекшие несвоевременную подачу заявления.

Пропуск срока и непринятие налоговым органом мер к взысканию налога за счет денежных средств и имущества (статьи 46, 47 НК РФ) правомерно признаны судом первой инстанции основанием для отказа в удовлетворении встречного искового заявления.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда первой инстанции о незаконности оспариваемых действий налогового органа и нарушении прав и законных интересов заявителя являются обоснованными.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, положенных в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение в обжалуемой части является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом того, что заинтересованное лицо освобождено от уплаты государственной пошлины в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, судебные расходы по апелляционной жалобе судом апелляционной инстанции не распределяются.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 13.02.2018 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-12540/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Алтайскому краю - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

Н.В. Марченко

Судьи

И.И. Бородулина С.Н. Хайкина