Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2018 г. N 19АП-5158/15

г. Воронеж

26 апреля 2018 г.

Дело N А48-5865/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2018 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 апреля 2018 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Потаповой Т.Б.,

судей Седуновой И.Г.,

Владимировой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Межевикиной А.А.,

при участии:

от конкурсного управляющего АО "Орловская объединенная зерновая компания" Мелякова А.Ю.: Швецов В.В., представитель по доверенности б/н от 31.10.2017; Зуева Д.А., представитель по доверенности б/н от 07.11.2017;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего АО "Орловская объединенная зерновая компания" (ОГРН 1025700826480, ИНН 5753026039) Мелякова А.Ю. на определение Арбитражного суда Орловской области от 31.10.2017 по делу N А48-5865/2014(С) (судья Нефедова И.В.)

по рассмотрению заявления конкурсного управляющего АО "Орловская объединенная зерновая компания" (ОГРН 1025700826480, ИНН 5753026039) к ООО "Путь жизни" (ОГРН 1125746000280) о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Орловская объединенная зерновая компания" в лице конкурсного управляющего обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением, с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ, в котором просило признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства СЗАП 8551А, год выпуска 2007, идентификационный номер WX1W85510А70001615, рег знак ТТ3229 57 от 7 июля 2014 года, заключенный между ОАО "Орловская объединенная зерновая компания" (далее должник) и ООО "Путь жизни" (далее ответчик) и применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика денежных средств в размере рыночной стоимости транспортного средства в сумме 210 000 руб.

Определением от 26.10.2016 суд освободил Харькова А.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, утвердив конкурсным управляющим Мелякова А.Ю.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 31.10.2017 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего АО "Орловская объединенная зерновая компания" отказано.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, конкурсный управляющий АО "Орловская объединенная зерновая компания" Меляков А.Ю. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Орловской области от 31.10.2017 отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении его требований.

В судебном заседании апелляционной инстанции 17.04.2018 суд объявлял перерыв до 19.04.2018.

Представитель конкурсного управляющего Мелякова А.Ю. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители иных лиц, участвующих в деле, не явились.

Заявленное конкурсным управляющим ходатайство о назначении по делу экспертизы с постановкой следующего вопроса: "Какова рыночная стоимость транспортного средства марки ГАЗ САЗ 35071, год изготовления 2007, VIN WX1W85510А70001615, рег. знак ТТ3229 57, на дату совершения сделки - 07.07.2014 года" рассмотрено и отклонено судебной коллегией учитывая положения ст.268 АПК РФ, пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 г. N 23 ввиду отсутствия правовых оснований.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, заслушав пояснения участника процесса, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Орловской области от 31.10.2017 подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между должником (продавец) и ООО "Путь жизни" (покупатель) был заключен договор купли-продажи транспортного средства N 14-45/9 от 07.07.2014 (т.1 л.д.28-29) (далее договор), в соответствии с условиями которого продавец обязуется передать в собственность, а покупатель - принять и оплатить транспортное средство (СЗАП 8551А, год выпуска 2007, идентификационный номер WX1W85510А70001615, рег. знак ТТ3229 57) (далее -транспортное средство) (п.п. 1.1, 1.2).

Согласно п. 3.1 договора стоимость транспортного средства составила 15 000 руб. Пунктом 3.2 договора предусмотрена возможность оплаты цены имущества как путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет продавца, так и иным способом, согласованным сторонами, не противоречащим законодательству РФ.

Как следует из п.5.5 договора покупатель гарантирует, что ему известно техническое состояние и внешний вид приобретаемого по договору автомобиля. Претензии по техническому состоянию и внешнему виду автомобиля у покупателя к продавцу отсутствуют.

Имущество, являющееся предметом оспариваемой сделки, было передано ответчику 10.07.2014, что подтверждается представленным в материалы дела актом приема-передачи имущества, в котором также указано на соответствие передаваемого автомобиля условиям договора (т.1 л.д.30).

В качестве доказательств оплаты договора в материалы дела представлено соглашением о зачете от 10.04.2014 (т.1 л.д.35).

Позже ответчик утилизировал спорное транспортное средство, в обоснование чего в дело были представлены договор поставки N 75 лома и отходов черных металлов, приемосдаточный акт N 107 от 03.11.2016, товарная накладная от 03.11.2016 N 53, счет-фактура (т.1 л.д.44-49).

Конкурсным управляющим для определения соответствия цены договора рыночной стоимости продаваемого имущества был направлен запрос в ООО "Оценочную компанию Ангара" о величине рыночной стоимости имущества.

ООО "Оценочная компания Ангара" в письме конкурсному управляющему б/н от 03.08.2016 сообщило, что в результате предварительных расчетов среднерыночная стоимость транспортного средства марки СЗАП 8551А, год выпуска 2007 на 07.07.2014 составляет 270 000 руб. (т.1 л.д.37).

Кроме того, конкурсным управляющим в материалы дела был представлен отчет об оценке N 06111-17-060, согласно которому рыночная стоимость транспортного средства СЗАП 8551А, год выпуска 2007, по состоянию на 07.07.2017 составляла 210 000 руб. (т.2 л.д.18).

Определением Арбитражного суда Орловской области от 28.01.2015 принято к производству заявление о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 10.03.2015 в отношении ООО "Орловская объединенная зерновая компания" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Харланов А.Л.

Определением от 19.10.2015 суд произвел замену должника по делу о банкротстве, заменил ООО "Орловская объединенная зерновая компания" (ОГРН 1145749010670, ИНН 5752203905) на АО "Орловская объединенная зерновая компания" (ОГРН 1025700826480, ИНН 5753026039).

Решением Арбитражного суда Орловской области от 19.10.2015 в отношении АО "Орловская объединенная зерновая компания" открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Харланов А.Л.

Полагая, что договор N 14-45/9 от 07.07.2014 купли-продажи транспортного средства, заключенный между АО "Орловская объединенная зерновая компания" и ООО "Путь жизни", является недействительной сделкой, поскольку совершен при неравноценном встречном исполнении при наличии у должника признаков неплатежеспособности, что повлекло уменьшение конкурсной массы и причинило вред кредиторам, конкурсный управляющий АО "Орловская объединенная зерновая компания" обратился в суд с заявлением о признании вышеуказанного договора недействительной сделкой на основании пунктов 1, 2 статьи 61.2 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)".

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что конкурсным управляющим не представлено доказательств наличия совокупности условий, предусмотренных пунктами 1, 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для признания сделки недействительной ввиду того, что материалами дела подтверждается оплата ответчиком денежных средств в сумме 15 000 руб. за спорное транспортное средство (путем проведения взаимозачета), а также отсутствуют доказательства, подтверждающие неравноценное встречное предоставление.

При этом представленные в материалы дела письмо ООО "Оценочная компания Ангара" б/н от 03.08.2016, а также отчет об оценке N 06111-17-061 не приняты арбитражным судом первой инстанции в качестве доказательств, подтверждающих рыночную стоимость спорного транспортного средства, ввиду того, что из письма следует, что расчеты были произведены оценщиком предварительно (то есть без осмотра конкретного автомобиля, без учета степени его износа при эксплуатации, без применения различных подходов к оценке рыночной стоимости), а отчет составлен с использованием, в том числе, сравнительного подхода, также без осмотра объекта экспертизы, что не могло позволить однозначно и достоверно подтвердить стоимость автомобиля.

Суд апелляционной инстанции не может в полной мере согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно пунктам 1, 6 статьи 61.8 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в том числе, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Для признания сделки недействительной по указанному основанию лицу необходимо доказать совершение сделки в годичный период подозрения при неравноценном встречном исполнении обязательств.

Из материалов дела следует, что оспариваемый договор купли-продажи N 14-45/9 от 07.07.2014 совершен в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом (28.01.2015).

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Проведя анализ совершенных АО "Орловская объединенная зерновая компания" сделок по реализации имущества в течение одного года до принятия заявления о признании Общества банкротом, сравнив цены на аналогичные объекты, действующие на рынке на момент совершения сделок, управляющий пришел к выводу о значительном занижении стоимости ряда имущества, реализованного должником, в том числе и относительно предмета данного спора - автомобиля СЗАП 8551А, год выпуска 2007, стоимость которого согласно договору составила 15000 руб.

В обоснование довода о продаже имущества по оспариваемой сделке по цене, значительно ниже рыночной, конкурсным управляющим было представлено письмо ООО "Оценочная компания Ангара", согласно которому среднерыночная стоимость автомобиля транспортного средства марки СЗАП 8551А, год выпуска 2007 на 07.07.2014 составляет 270 000 руб.

Арбитражный суд первой инстанции критически оценил данное письмо, указав, что в соответствии с положениями статьи 11 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" письмо оценщика не является отчетом об оценке, в представленном в материалы дела письме отсутствуют сведения, которые должны быть отражены в отчете об оценке. Кроме того, из текста самого письма следует, что среднерыночная стоимость определена оценщиком предварительно, то есть без осмотра конкретного автомобиля, без учета степени его износа при эксплуатации, без применения различных подходов к оценке рыночной стоимости.

Также конкурсным управляющим представлен в материалы дела отчет об оценке N 06111-17-061, согласно которому рыночная стоимость транспортного средства СЗАП 8551А, год выпуска 2007, по состоянию на 07.07.2014 составляла 210 000 руб.

Арбитражный суд первой инстанции не принял данный отчет, указав, что оценка стоимости автомобиля производилась без осмотра оцениваемого автомобиля,

Однако как следует из материалов дела, оценка проводилась по состоянию на дату заключения сделки, то есть ретроспективно. При этом ретроспективная оценка объекта исследования представляет собой оценку стоимости на определенную дату в прошлом. Таким образом, осмотр объекта исследования при определении его стоимости на прошедшую дату не требуется. Осмотр объекта необходим в случае определения его стоимости на момент проведения оценки, а не на момент заключения сделки.

Исходя из того, что рыночная стоимость спорного транспортного средства определялась по состоянию на 07.07.2014, то есть дата оценки является ретроспективной, в связи с чем, осмотр объекта оценки не требовался, суд апелляционной инстанции считает, что представленный в материалы дела отчет об оценке N 06111-17-061, составленный с использованием сравнительного подхода, может быть признан в качестве достоверного доказательства рыночной стоимости спорного транспортного средства.

Данный отчет не оспорен лицами, участвующими в деле, заявлений о фальсификации доказательства, а также ходатайств о проведении по делу судебной экспертизы, не заявлялось.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что рыночная цена имущества, установленная в отчете об оценке N 06111-17-061, в значительной степени отличается от цены договора N 14-45/9 от 07.07.2014, что указывает на продажу спорного имущества по заниженной цене, т.е. неравноценное встречное исполнение. В связи с чем, апелляционная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции об обратном.

Оценив собранные по данному обособленному спору доказательства с учетом условий и обстоятельств встречного исполнения обязательства по оплате отчужденного автомобиля согласно статье 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности заключения оспариваемого договора на условиях неравноценного встречного исполнения и наличии оснований, предусмотренных пунктом 1 статьи 61.2. Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", для признания недействительным договора купли-продажи N 14-45/9 от 07.07.2014.

При этом судебная коллегия полагает не обоснованными возражения ответчика о том, что спорное транспортное средство имело действительную стоимость в размере 15000 руб., что подтверждается его дальнейшей утилизацией, поскольку утилизация спорного транспортного средства была произведена по истечении 2-х лет после заключения спорной сделки, обстоятельства и причины утилизации (со ссылкой на доказательства) ответчиком не приведены.

Согласно статье 167 Гражданского кодекса РФ по недействительной сделке каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке или возместить его стоимость.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе и тогда, кода полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса РФ).

С учетом разъяснений пункта 25 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010, последствия недействительности сделок, предусмотренные статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, распространяются также и на случаи признания незаконными действий по основаниям, установленным Главой III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Учитывая вышеизложенное, а также что в настоящее время ООО "Путь жизни" не является собственником спорного автотранспортного средства, поскольку оно было утилизировано, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости применения последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Путь жизни" в конкурсную массу должника денежных средств в размере 210000 руб., составляющих действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения в соответствии с отчете об оценке N 06111-17-061.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Орловской области от 31.10.2017 следует отменить и удовлетворить требования конкурсного управляющего АО "Орловская объединенная зерновая компания" Мелякова А.Ю.: признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства N 14-45/9 от 07.07.2014 г. СЗАП 8551А, VIN WX1W85510A7000615, рег.знак ТТ3229 57, 2007 г.в., заключенный между ОАО "Орловская зерновая компания" и ООО "Путь жизни". Применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Путь жизни" в конкурсную массу АО "Орловская объединенная зерновая компания" денежные средства в размере 210 000 руб.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, уплаченная при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, подлежит распределению между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

Принимая во внимание изложенное, результат рассмотрения заявления конкурсного управляющего и апелляционной жалобы, государственная пошлина за рассмотрение заявления конкурсного управляющего об оспаривании сделки в размере 6 000 руб. и за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. относится на ответчика и подлежит взысканию в доход федерального бюджета, поскольку конкурсному управляющему при подаче заявления и жалобы предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины (определения судов от 11.08.2016, 16.03.2017).

Руководствуясь п. 2 статьей 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 31.10.2017 по делу N А48-5865/2014(С) отменить.

Удовлетворить требования конкурсного управляющего АО "Орловская объединенная зерновая компания" Мелякова А.Ю.

Признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства N 14-45/9 от 07.07.2014 г. СЗАП 8551А, VIN WX1W85510A7000615, рег.знак ТТ3229 57, 2007 г.в., заключенный между ОАО "Орловская зерновая компания" и ООО "Путь жизни".

Применить последствия недействительности сделки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Путь жизни" (ОГРН 1125746000280) в конкурсную массу АО "Орловская объединенная зерновая компания" (ОГРН 1025700826480, ИНН 5753026039) денежные средства в размере 210 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Путь жизни" (ОГРН 1125746000280) в доход Федерального бюджета 6000 руб. за рассмотрение заявления в Арбитражном суде Орловской области и 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Перечислить с лицевого (депозитного) счета Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение, денежные средства в размере 3 000 руб. (зачисленные по платежному поручению N 511991 от 21.03.2018) за проведение судебной экспертизы по делу N А48-5865/2014(С) ИП Мелякову Алексею Юрьевичу по его заявлению.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.Б. Потапова

Судьи

И.Г. Седунова Г.В. Владимирова