Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2018 г. N 11АП-3780/18

г. Самара

28 апреля 2018 г.

дело N А55-18108/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 апреля 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой Е.Г., судей Кузнецова С.А., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Долгановой К.А.,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "ПЖРТ Железнодорожный" - представитель Федяева Г.Г. (доверенность от 07.09.2017),

от индивидуального предпринимателя Чернышова Владимира Петровича - представитель Радаева А.С. (доверенность от 29.11.2017),

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 2 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПЖРТ Железнодорожный" на решение Арбитражного суда Самарской области от 16.02.2018 по делу N А55-18108/2016 (судья Колодина Т.И.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "ПЖРТ Железнодорожный" (ОГРН 1156311001615, ИНН 6311157252) к индивидуальному предпринимателю Чернышову Владимиру Петровичу (ОГРНИП 314631734200041, ИНН 631219238259) о взыскании

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ПЖРТ Железнодорожный" (далее- истец, ООО "ПЖРТ Железнодорожный") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Кеттлер" о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 182 076,96 руб.

Определением суда от 21.09.2016 произведена замена ненадлежащего ответчика ООО "Кеттлер" на надлежащего индивидуального предпринимателя Чернышова Владимира Петровича.

Решением суда от 28.12.2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2017, исковые требования были удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 07.08.2017 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении решением от 16.02.2018 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Истец не согласился с принятым судебным актом и обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить решение как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт.

Из апелляционной жалобы следует, что истец не согласен с выводами, содержащимися с экспертном заключении.

Кроме того, истец считает, что ему необоснованно отказано в назначении повторной экспертизы. Также суд неправомерно отказал в приобщении к материалам дела фотографий. Доводы заявителя подробно изложены в апелляционной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Представитель ответчика отклонил жалобу по основаниям, изложенным в отзыве.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

Истец осуществляет фактическую деятельность по оказанию коммунальных услуг и уборке придомовой территории дома N 126 по Московскому шоссе в г. Самаре.

Ответчик является собственником нежилых помещений общей площадью 648,8 кв.м., расположенных в указанном доме (свидетельство о праве собственности от 04.12.2014).

В связи с невыполнением ответчиком обязанности по несению расходов на содержание общего имущества и расходов по оплате коммунальных услуг истец обратился в суд с вышеуказанным иском.

При принятии решения суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями статей 210, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми собственники нежилых помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, текущий и капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество.

В ходе рассмотрения дела между сторонами возник спор относительно наличия у помещений, принадлежащих ответчику, признаков единства с МКД, которым управляет истец, и о взыскании платы за содержание и ремонт общедомового имущества которого заявлен иск. В связи с этим судом по делу была назначена судебная экспертиза на предмет установления наличия или отсутствия единства помещения ответчика с вышеуказанным МКД, проведение которой было поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Федеральная лаборатория судебной экспертизы" Носкову Дмитрию Юрьевичу.

По результатам проведения экспертизы в материалы дела представлено заключение от 24.01.2018 N 2017/828, согласно которому: 1) объект недвижимости нежилые встроено-пристроенные помещения соответствуют копии технической документации на нежилое помещение, нежилые встроено-пристроенные помещения по технической документации не находятся в границах жилого многоквартирного дома;

2) в нежилом встроено-пристроенном помещении, находящимся в границах представленного технического паспорта механическое, электрическое, инженерное, санитарно-техническое и иное оборудование, являющееся общим имуществом с указанным многоквартирным домом, не обнаружено.

3) признаки единства МКД и нежилого встроено-пристроенного помещения, определяемые согласно Инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденной Приказом Минземстроя Российской Федерации от 04.08.98 N 37, не выявлены.

Истцом было заявлено письменное ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы. При этом истец полагал, что выводы эксперта не могут быть признаны объективными, поскольку они сделаны не по результатам осмотра дома и помещения ответчика, а на основании представленной эксперту документации.

Оставляя без удовлетворения ходатайство истца о назначении повторной экспертизы, суд первой инстанции исходил из того, что в заключении эксперта прямо указано, что 26.12.2017 проводилось исследование на объекте в присутствии представителей одной из сторон, что для предварительной (визуальной) оценки было проведено визуальное и визуально-инструментальное обследование объекта, произведены замеры, произведен внешний осмотр конструкций, что исследование проводилось путем осмотра объекта, выполнения обмерных работ и фотофиксации (стр. 6, 8, 9 экспертного заключения).

Ссылка истца на то, что экспертиза, проведенная экспертом ООО "Федеральная лаборатория судебной экспертизы" вызывает недоверие, судом первой инстанции обоснованно отклонена как необоснованная и немотивированная. Эксперт предупреждался судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в составе экспертного заключения также имеется подписка эксперта.

При выборе судом эксперта, а также в ходе проведения экспертизы истец отвод эксперту не заявлял.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии доказательств, опровергающих выводы эксперта, либо ставящих их под сомнение, а также об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о назначении повторной экспертизы.

Суд правомерно признал заключение эксперта полным и ясным, эксперт дал полный ответ на все поставленные перед ними вопросы, в связи с чем у суда отсутствовали основания для иного толкования выводов эксперта.

Суд правильно указал, что несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не влечет необходимость в проведении повторной экспертизы.

Учитывая вышеуказанные нормы Гражданского кодекса Российской Федерации и Жилищного кодекса Российской Федерации об обязанности участия в расходах собственников помещений, входящих в состав МКД, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчика такой обязанности, учитывая выводы, сделанные экспертом об отсутствии между МКД и помещениями ответчика признаков единства.

При указанных обстоятельствах заявленные требования судом первой инстанции обоснованно оставлены без удовлетворения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются как необоснованные. суд первой инстанции правильно оценил заключение эксперта, оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод заявителя жалобы о том, что ему необоснованно отказано в приобщении к материалам дела фотографий также отклоняется как необоснованный, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу, доказательства не отвечающие критерию допустимости и относимости судом не принимаются, о чем выносится протокольное определение.

Довод заявителя о том, что его правовая позиция может быть подтверждена свидетельскими показаниями Осипова А.С. и Нуйкина В. Г, которые присутствовали при выезде эксперта, отклоняется как необоснованный, поскольку ходатайство о допросе указанных лиц в качестве свидетелей истец в суде первой инстанции не заявлял.

Другие доводы о не согласии истца с заключением эксперта приводились в суде

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, которые соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 16.02.2018 по делу N А55-18108/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПЖРТ Железнодорожный" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Демина

Судьи

С.А. Кузнецов О.Е. Шадрина