Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2018 г. N 16АП-1813/16

г. Ессентуки

27 апреля 2018 г.

Дело N А63-5561/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 апреля 2018 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Макаровой Н.В.,

судей: Бейтуганова З.А., Годило Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чуденцовой О.Ч.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего сельскохозяйственного производственного кооператива сельскохозяйственной артели колхоза "Большевик" Тимошенко А.В. на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.02.2018 по делу N А63-5561/2015 (судья Стукалов А.В.)

по заявлению конкурсного управляющего должника Тимошенко А.В. о завершении процедуры конкурсного производства и отчет конкурсного управляющего о результатах конкурсного производства,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ФЭС-Агро" (далее - заявитель, кредитор) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о несостоятельности (банкротстве) СПК САК "Большевик" (далее - должник, кооператив).

Определением от 11.08.2015 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Лозина И.И.

Решением от 21.07.2016 кооператив признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Тимошенко А.В. Сведения об открытии процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 23.07.2016.

Решением суда от 25.08.2016 решение от 21.07.2016 о признании должника несостоятельным (банкротом) пересмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам и отменено.

Решением от 25.08.2016 кооператив признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Тимошенко А.В.

Сведения о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 15.10.2016.

10.11.2017 конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с ходатайством о завершении процедуры конкурсного производства в отношении должника.

Определениями суда первой инстанции судебное заседание по рассмотрению итогов конкурсного производства и ходатайства конкурсного управляющего Тимошенко А.В. неоднократно откладывалось.

Определением суда от 27.02.2018 в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего о завершении процедуры конкурсного производства отклонено, срок конкурсного производства в отношении сельскохозяйственного производственного кооператива сельскохозяйственной артели колхоза "Большевик" продлен на три месяца, до 22.05.2018. Судебный акт мотивирован тем, поскольку предусмотренные Законом о банкротстве мероприятия не завершены, то продление процедуры сроком на три месяца, в данном случае, является целесообразным.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсным управляющим Тимошенко А.В. подана апелляционная жалоба, в которой просит отменить определение суда и завершить процедуру конкурсного производства. По мнению конкурсного управляющего, все предусмотренные Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обязательные мероприятия выполнены, в связи с чем, суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства.

Согласно представленному отзыву Милосердова Л.В., Молчанов С.Н., Якуш Л.Т., Рыбалкина М.А., Тимукина Ю.А., Тимукин Т.Д., с доводами апелляционной жалобы не согласны, просят определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Информация о времени и месте судебного заседания вместе с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

От конкурсного управляющего Тимошенко А.В. заявлено ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное невозможностью прибыть в настоящее судебное заседание по причине нахождения конкурсного управляющего в назначенное время в ином суде.

Ходатайство об отложении судебного разбирательства судом апелляционной инстанции рассмотрено и отклонено. Предусмотренных статьей 158 АПК РФ оснований для отложения судебного разбирательства не имеется, поскольку в ходатайстве конкурсный управляющий не ссылается на какие-либо обстоятельства, по которым дело не может быть рассмотрено в его отсутствие, в том числе на то, что им могут быть представлены какие-либо доказательства либо пояснения, имеющие значение для рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.02.2018 по делу N А63-5561/2015 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 2 статьи 124 Закона о банкротстве конкурсное производство вводится на срок до шести месяцев. Срок конкурсного производства может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле, не более чем на шесть месяцев.

В абзаце 7 пункта 50 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в исключительных случаях возможно неоднократное продление срока конкурсного производства, в частности, если это необходимо для реализации имущества должника, завершения расчетов с кредиторами или для рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Таким образом, процедура конкурсного производства вводится в пределах срока, установленного пунктом 2 статьи 124 Закона о банкротстве, на срок разумно необходимый для завершения конкурсного производства с учетом объема имущества должника, предположительных сроков его реализации и иных обстоятельств. По истечении установленного срока конкурсное производство может быть продлено в исключительных случаях с целью завершения продажи имущества должника и расчетов с кредиторами или для рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по мотивированному ходатайству лица, участвующего в деле.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве конкурсное производство - процедура банкротства, применяемая к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

В соответствии со статьей 131 Закона о банкротстве задачей конкурсного управляющего является наиболее полное удовлетворение требований кредиторов за счет конкурсной массы, то есть имущества должника, имеющегося на момент открытия конкурсного производства и выявленного в ходе конкурсного производства.

Согласно статье 147 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами конкурсный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах проведения конкурсного производства.

В силу части 1 статьи 149 Закона о банкротстве после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства.

Из указанных норм следует, что арбитражный суд должен рассмотреть отчет, то есть проверить соответствие выводов конкурсного управляющего о необходимости завершения конкурсного производства, исполнение конкурсным управляющим своих обязанностей в процессе конкурсного производства в отношении должника, возложенных на него статьей 129 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 и статьей 131 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан сформировать конкурсную массу способами, предусмотренными законом, для достижения целей конкурсного производства, определенных статьей 2 Закона о банкротстве - расчетов с кредиторами.

С учетом положений Закона о банкротстве завершение конкурсного производства в отношении должника возможно, если конкурсным управляющим завершены все мероприятия, возложенные на него статье 129 Закона о банкротстве.

Из материалов дела следует, что конкурсный управляющий ссылается на то обстоятельство, что все предусмотренные Законом о банкротстве обязательные мероприятия выполнены, в связи с чем конкурсный управляющий просил суд первой инстанции, что в случае если судом по ходатайству кредиторов будет принято решение о продлении процедуры конкурсного производства, обязать кредиторов внести на депозит суда денежные средства для финансирования процедуры конкурсного производства.

Судом апелляционной интенции установлено, что в суде первой инстанции кредиторы просили продлить срок проведения процедуры конкурсного производства на три месяца, по причине ненадлежащего исполнения Тимошенко А.В. возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего.

В обоснование завершения мероприятий, представлен отчет конкурсного управляющего СПК САК "Большевик" о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 16.01.2018.

Из отчета конкурсного управляющего СПК САК "Большевик" от 16.01.2018 о сведениях, о ходе реализации имущества должника, включенного в конкурсную следует, что имущество реализовано ООО "Винзавод Большевик" по договору от 02.10.2017.

В подтверждение продажи имущества должника в материалы дела представлен договор купли-продажи от 02.10.2017, заключенный с единственным участников торгов ООО "Винзавод Большевик".

Однако доказательства государственной регистрации договора купли-продажи от 02.10.2017, регистрации прекращения права собственности на все объекты недвижимого имущества должника в материалы дела не представлено.

Конкурсный управляющий ссылается на то обстоятельство, что СПК САК "Большевик" реализовал принадлежащее ему имущество.

Апелляционная коллегия судей, оценив представленные в материалы дела доказательства установила, что конкурсным управляющим не представлены в материалы дела документы, подтверждающие регистрацию перехода права собственности на переданный объект недвижимости. Конкурсный управляющий, ссылаясь в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что договор купли продажи зарегистрирован в росреестре 19.02.2018, документально свои доводы не подтвердил.

Из материалов дела следует, что в отчет конкурсного управляющего СПК САК "Большевик" от 16.01.2018 включены сведения о размере требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Однако, конкурсным управляющим не представлены доказательства расчета с кредиторами, поскольку из отчета следует, что несколько требований кредиторов частично погашены, в то время как доказательства частичного погашения требований в материалы дела не представлено.

Таким образом, апелляционная коллегия судей полагает, что не все мероприятия в рамках конкурсного производства завершены конкурсным управляющим.

Из материалов дела следует, что в рамках обособленного спора определением Арбитражного суда Ставропольского края по делу N А63-5561/2015 удовлетворена жалоба на действия (бездействие) конкурсного управляющего в части. Признаны незаконными действия (бездействия) конкурсного управляющего СПК САК "Большевик" Тимошенко Александра Владимировича, выразившиеся в необоснованном увеличении расходов на осуществление процедуры банкротства, непринятии мер по оспариванию сделок должника, ненадлежащем исполнении обязанностей по проведению анализа финансового состояния должника, подготовке заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства, неподаче заявления о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности.

Суд первой инстанции установил, что арбитражный управляющий Тимошенко А.В., не исполнив в полной мере возложенные на него Законом о банкротстве обязанности, что подтверждается определением суда от 22.02.2018, тем не менее, обратился в суд с ходатайством о завершении конкурсного производства, чем показал свою неспособность к дальнейшему надлежащему ведению процедуры конкурсного производства.

Рассмотрение законности принятого судебного акта на действия (бездействие) конкурсного управляющего, по апелляционной жалобе конкурсного управляющего Тимошенко А.В. на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 22.02.2018 по делу N А63- 5561/2015 по обособленному спору назначено на 07.05.2018.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что ходатайство конкурсного управляющего, поданное в суд первой инстанции о завершении конкурсного производства является преждевременным.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в постановлениях от 12.03.2001 N 4-П, от 03.07.2001 N 10-П, от 19.12.2005 N 12-П, арбитражный суд в рамках осуществления правосудия по делам о банкротстве обладает необходимыми дискреционными полномочиями, предполагающими его право при наличии должных оснований отказать в завершении конкурсного производства. Это соответствует задачам суда, который при проведении процедур банкротства должен обеспечивать баланс и защиту частных и публичных интересов, содействовать укреплению законности и предупреждению правонарушений в сфере экономической деятельности.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что конкурсный управляющий не завершил все мероприятия в рамках конкурсного производства.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам ходатайства о завершении конкурсного производства, заявленные в ходе рассмотрения данного обособленного спора в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка, по сути, доводы апеллянта направлены на переоценку выводов суда первой инстанции.

Несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, нарушений судом норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266-271,272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.02.2018 по делу N А63-5561/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Макарова

Судьи

З.А. Бейтуганов Н.Н. Годило