Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2018 г. N 08АП-2521/18

город Омск

27 апреля 2018 г.

Дело N А75-12791/2017

Резолютивная часть определения объявлена 23 апреля 2018 года.

Определение изготовлено в полном объеме 27 апреля 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Дерхо Д.С., Семёновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Матвеевой Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2521/2018) индивидуального предпринимателя Магеррамова Ризвана Абдулла оглы на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20 октября 2017 года по делу N А75-12791/2017 (судья Лысенко Г.П.) по иску публичного акционерного общества Банк "Финансовая Корпорация Открытие" (ОГРН 1027739019208, ИНН 7706092528) к индивидуальному предпринимателю Магеррамову Ризвану Абдулла оглы (ОГРНИП 304861326800011, ИНН 861300637402) о взыскании 4 438 740 руб. 09 коп.,

установил:

публичное акционерное общество Банк "Финансовая Корпорация Открытие" (далее - ПАО "Банк "ФК Открытие", истец, Банк) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры к индивидуальному предпринимателю Магеррамову Ризвану Абдулла оглы (далее - ИП Магеррамов Р.А. оглы, ответчик) с исковым заявлением о взыскании 4 438 740 руб. 09 коп., в том числе 3 250 552 руб. 01 коп. - просроченный основной долг, 1 136 251 руб. 89 коп. -неустойка по просроченному основному долгу за период с 26.11.2015 по 11.07.2017, 51 936 руб. 19 коп. - неустойка по просроченным процентам за период с 11.11.2015 по 03.05.2017.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору поручительства от 26.08.2014 N 0099-ПЮ/14-0373-0001.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.10.2017 по делу N А75-12791/2017 исковые требования удовлетворены. С ИП.Магеррамова Р.А. оглы в пользу ПАО Банк "ФК Открытие" взыскана задолженность в размере 4 438 740 руб.09 коп., в том числе 3 250 552 руб. 01 коп. - просроченный основной долг, 1 136 251 руб. 89 коп. - неустойка по просроченному основному долгу за период с 26.11.2015 по 11.07.2017, 51 936 руб. 19 коп. - неустойка по просроченным процентам за период с 11.11.2015 по 03.05.2017, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 45 194 руб.

Не согласившись с вынесенным решением суда, ИП Магеррамовым Р.А. оглы 07.12.2018 подана апелляционная жалоба, в которой просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

К апелляционной жалобе предпринимателем приложено письменное ходатайство о восстановлении пропущенного срока для апелляционного обжалования решения суда от 20.10.2017 по делу N А75-12791/2017.

В обоснование заявленного ходатайства ИП Магеррамовым Р.А. оглы указал, что надлежащим образом не извещён судом первой инстанции о рассмотрении иска в рамках дела N А75-12791/2017, дело рассмотрено в его отсутствие, вынесенное решение судом не направлено. Обращает внимание суда на отсутствие у ответчика почтового ящика. Указанные обстоятельства по убеждению предпринимателя не позволили обратиться с апелляционной жалобой на решение от 20.10.2017 в установленные законом сроки.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2018 по делу N А75-12791/2017 апелляционная жалоба ИП Магеррамова Р.А. оглы принята к рассмотрению, при этом суд указал, что вопрос о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы будет рассмотрен и разрешён в судебном заседании.

Стороны, надлежащим образом извещённые в порядке статьи 123 АПК РФ о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечили. На основании частей 2, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

До начала судебного заседания от ИП Магеррамова Р.А. оглы поступили письменные дополнительные правовые обоснования апелляционной жалобы, которые приобщены к материалам дела.

Также по запросу Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2018 в материалы дела от Управления Федеральной почтовой связи Ханты-Мансийского автономного округа-Югры - филиала ФГУП "Почта России" поступил ответ и представлены объяснения почтальона, фото и выписки из журнала РПО, которые приобщены к материалам дела.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что производство по апелляционной жалобе предпринимателя подлежит прекращению исходя из следующего.

На основании части 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен АПК РФ.

Восстановление арбитражным судом апелляционной инстанции пропущенного срока подачи апелляционной жалобы по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, возможно при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (часть 2 статьи 259 АПК РФ).

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 АПК РФ. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в арбитражный суд, в котором должно быть совершено процессуальное действие. Одновременно с подачей ходатайства совершаются необходимые процессуальные действия (подается заявление, жалоба, представляются документы, совершаются другие действия), в отношении которых пропущен срок (часть 3 статьи 117 АПК РФ).

Частью 2 статьи 117 АПК РФ установлено, что арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Восстановление процессуального срока без уважительных причин влечет нарушение принципа равноправия сторон, предусмотренного статьей 8 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, обжалуемое ответчиком решение принято 20.10.2017, апелляционная жалоба подана через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры нарочно 07.02.2018, то есть за пределами установленного статьёй 259 АПК РФ месячного срока.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока предприниматель указал на отсутствие осведомленности о судебных заседаниях, проведенных в рамках рассмотрения настоящего дела и на ненаправление судом вынесенного по делу решения от 20.10.2017.

Вместе с тем, изучив материалы дела и приведённые заявителем доводы в обоснование своей позиции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии уважительных причин для восстановления пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы, установив, что ИП Магеррамов Р.А. оглы надлежащим образом извещался судом о возбуждении производства по делу N А75-12791/2017 и имевшем место судебном заседании.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (часть 4 статьи 121 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если

1) адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или арбитражным судом;

2) несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд;

3) копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации;

4) судебное извещение вручено уполномоченному лицу филиала или представительства юридического лица;

5) судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле;

6) имеются доказательства вручения или направления судебного извещения в порядке, установленном частями 2 и 3 статьи 122 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 17.02.2011 N 12 суду апелляционной (кассационной) инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что исковое заявление принято к производству в рамках дела N А75-12791/2017 определением суда от 16.08.2017.

В материалах дела имеются сведения о направлении 17.08.2017 определения суда от 16.08.2017 по месту жительства ИП Магеррамова Р.А. оглы с учётом полученной из Управления по вопросам миграции УМВД России по ХМАО-Югре информации об адресе проживания Магеррамова Р.А. оглы (л.д. 84, 90).

Согласно уведомлению о вручении заказное письмо с почтовым идентификатором 6280111376998 вернулось в связи с истечением срока хранения.

Пунктом 3.2 Приказа ФГУП "Почта России" от 05.12.2014 N 423-п "Об утверждении Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное" (далее - Приказ ФГУП "Почта России" N 423-п) заказные письма и бандероли разряда "Судебное" доставляются по адресу, указанному на почтовом отправлении, и вручаются лично адресату (или его уполномоченному представителю) под расписку в извещении ф. 22 по предъявлении одного из документов, указанных в приложении к настоящим Особым условиям.

Абзацем 2 пункта 3.3 Приказа ФГУП "Почта России" N 423-п предусмотрено, что при отсутствии адресата дома в ячейке абонентского почтового шкафа или в почтовом абонентском ящике оставляется извещение ф. 22 с приглашением адресата в объект почтовой связи для получения почтового отправления.

Согласно пункту 3.4 при неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда "Судебное" в течение 3 рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения ф. 22-в.

Не врученные адресатам заказные письма и бандероли разряда "Судебное" хранятся в отделении почтовой связи 7 календарных дней. По истечении указанного срока данные почтовые отправления подлежат возврату по обратному адресу (пункт 3.6 Приказа ФГУП "Почта России" N 423-п).

В соответствии с пунктом 3.7 Приказа ФГУП "Почта России" N 423-п заказное письмо или бандероль разряда "Судебное" по истечении срока хранения возвращается по обратному адресу.

Таким образом, вернувшееся в суд в связи с истечением срока хранения почтовое отправление разряда "Судебное" считается доказательством надлежащего уведомления участника арбитражного процесса в том случае, если: на нем имеется оттиск календарного почтового штемпеля или дата поступления, указанная работником органа почтовой связи от руки; на нем имеется отметка с датой и подписью почтового работника о направлении вторичного извещения (не ранее трех дней с даты поступления почтового отправления в орган почтовой связи); организацией почтовой связи соблюден семидневный срок хранения неврученной корреспонденции.

Коллегия суда обращает внимание, что на вернувшемся в суд первой инстанции заказном письме имеется отметка работника почтовой службы о прибытии на место вручении письма 18.08.2017.

Согласно отчёту об отслеживании отправления данного письма с почтовым идентификатором 6280111376998, сформированному с сайта Почты России, со стороны работника почтовой организации также имела место одна попытка вручения письма 18.08.2017. 28.08.2017 письмо выслано обратно отправителю.

То есть сотрудником почты допущены нарушения при доставке определения суда о принятии иска к производству.

Вместе с тем, в материалах имеются сведения об извещении судом Магеррамова Р.А. оглы о дате и времени основного судебного разбирательства по настоящему делу.

Определением суда от 18.09.2017 дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда на 16.10.2017.

Указанное определение направлено судом 19.09.2017 заказным письмом с уведомлением (почтовый идентификатор 628001115084240) по месту жительства Магеррамова Р.А. оглы (л.д.99), которое согласно уведомлению о вручении возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения.

При этом на заказном письме имеется отметка органа почтовой службы о попытке вручения письма 21.09.2017.

Согласно отчёту об отслеживании отправления данного письма с почтовым идентификатором 628001115084240, 21.09.2017 имела место неудачная попытка вручения письма, 29.09.2017 истек срок хранения и письмо выслано обратно отправителю.

В то же время из представленных Управлением Федеральной почтовой связи Ханты-Мансийского автономного округа-Югры - филиала ФГУП "Почта России" выписок из журнала в отношении заказного письма с почтовым идентификатором 628001115084240 следует, что фактически имела место и первичная и вторичная доставка данного заказного письма.

Так, 21.09.2017 сотрудником почты выслано первичное извещение в адрес Магеррамова Р.А. оглы и зафиксирована неудачная попытка вручения ввиду временного отсутствия адресата. 23.09.2017 выслано вторичное извещение и опущено в ящик. 29.09.2017 письмо возвращено в связи с истечением срока хранения.

Таким образом, представленными органами почтовой службы документами подтверждено выполнение их сотрудником зафиксированных Приказом ФГУП "Почта России" N 423-п требований к доставке заказных писем разряда "Судебное".

Доводы заявителя жалобы о том, что адресат не имеет почтового ящика для получения корреспонденции в данном случае правового значения не имеют.

Из письменных пояснений сотрудника почты следует, что извещения на имя Магеррамова Р.А. оглы вставлялись в забор, поскольку дом, в котором проживает адресат, не оборудован почтовым ящиком.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что Магеррамов Р.А. оглы, зарегистрированный в качестве индивидуального предпринимателя, необходимые меры для получения почтовой корреспонденции, в том числе судебной, связанной с его деятельностью, не предпринял.

Недобросовестное поведение ИП Магеррамова Р.А. оглы, повлёкшее невозможность своевременного получения почтовой корреспонденции, не может быть вменено в вину органов почтовой службы.

Таким образом, имеющиеся в материалах дела доказательства и дополнительно представленные документы органом почтовой службы подтверждают выполнение судом первой инстанции предусмотренной законом обязанности по извещению ИП Магеррамова Р.А. оглы о судебном разбирательстве посредством направления определений суда от 16.08.2017, 18.09.2017, надлежащее исполнение сотрудником почты обязательств по доставке предпринимателю заказного письма с определением от 18.09.2018 о назначении судебного разбирательства и недобросовестность ответчика, который не принял должных мер к получения судебной корреспонденции.

Индивидуальный предприниматель несет риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению почтовой корреспонденции, направленной по надлежащему адресу (часть 2 статья 9 АПК РФ, статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Более того, все сведения о движении дела своевременно опубликованы судом в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

В связи с этим ответчик, извещённый надлежащим образом о назначении судебного разбирательства, не был лишен возможности отслеживать движение настоящего дела по указанной выше электронной системе.

С учётом разъяснений, изложенных в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", оснований для восстановления пропущенного предпринимателем срока на подачу апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно пункту 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие уважительных причин пропуска ответчиком срока на апелляционное обжалование судебного решения от 20.10.2017 по делу N А75-12791/2017, производство по апелляционной жалобе ИП Магеррамова Р.А. оглы подлежит прекращению.

На основании пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с прекращением производства по апелляционной жалобе ИП Магеррамову Р.А. оглы подлежит возврату из федерального бюджета уплаченная по чеку-ордеру от 02.02.2018 государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьёй 150, статьями 184 - 188, статьёй 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

определил:

Производство по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Магеррамова Ризвана Абдулла оглы на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20 октября 2017 года по делу N А75-12791/2017 прекратить.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Магеррамову Ризвану Абдулла оглы из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе, уплаченной по чеку-ордеру от 02.02.2018.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления определения в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

Д.С. Дерхо Т.П. Семёнова