Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2018 г. N 15АП-4311/18

город Ростов-на-Дону

28 апреля 2018 г.

дело N А32-23507/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нарышкиной Н.В.,

судей Ванина В.В., Чотчаева Б.Т.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гребенкиной И.П.

при участии:

от истца: Озманян Т.Н., паспорт;

от ответчика: генеральный директор Чабанов Д.А., паспорт, приказ N 1 от 22.12.2017; представитель Першиков Л.С., доверенность от 13.02.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройком" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.02.2018 по делу N А32-23507/2017 по иску индивидуального предпринимателя Озманян Таримана Надаровича (ИНН 232524719440) к обществу с ограниченной ответственностью "Стройком" (ИНН 2325021913) о взыскании, принятое в составе судьи Баганиной С.А.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Озманян Тариман Надарович (далее - истец, ИП Озманян Т.Н., предприниматель) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стройком" (далее - ответчик, ООО "Стройком", общество) о взыскании задолженности в размере 1 370 307 руб.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору возмездного оказания услуг N 02-15 от 10.06.2015.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.02.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе общество просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Ответчик отрицает получение от истца каких-либо работ по акту выполненных работ от 11.01.2016, так как работы ответчиком по контракту по строительству жилого дома по адресу: п. Нефтегорск, ул. Школьная 2 корпус 1, были завершены 12.10.2015. Ответчик не согласен с выводами суда, о том, что акты выполненных работ подписаны одним лицом, однако ответчик оспаривает лишь акт выполненных работ от 11.01.2016, поскольку, по мнению ответчика, указанные акты могли быть сфальсифицированы истцом. Суд неправомерно взыскал с ответчика в пользу экспертной организации денежные средства в размере 80 000 руб., тогда как стоимость экспертизы, согласно письму экспертной организации составляла 20 000 руб.

В отзыве на апелляционную жалобу предприниматель просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы; истец - доводы отзыва на жалобу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав объяснения сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между индивидуальным предпринимателем Озманян Тариман Надарович (исполнитель) и ООО "Стройком" (заказчик) заключен договор возмездного оказания услуг от 10.06.2015 N 02-15.

Согласно пункту 1.1. договора заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать заказчику услуги по выполнению строительных работ (далее именуемые по тексту договора - услуги). Заказчик обязуется оплатить оказанные услуги в соответствии е условиями договора.

В соответствии с пунктом 3.1. договора стоимость оказываемых услуг устанавливается на основании акта согласования договорной цены по каждому отдельному заказу заказчика.

Согласно пункту 3.2. договора заказчик обязан произвести оплату за оказанные услуги в течение 5 рабочих днем с момента подписания обеими сторонами акта об оказании услуг.

Как следует из материалов дела, строительство объекта - Нефтегорский дом, расположенного по адресу: п. Нефтегорск, ул. Школьная, д. 2, осуществлялось на основании муниципального контракта от 06.05.2015 N 3 на приобретение в муниципальную собственность жилых помещений путем участия в долевом строительстве многоквартирного дома в целях переселения граждан из аварийных домов, заключенного между Администрацией Нефтегорского городского поселения Апшеронского района и ООО "СтройКом".

Согласно исковому заявлению предприниматель свои обязательства по договору 10.06.2015 N 02-15 выполнил в полном объеме и надлежащим образом, что подтверждается актом выполненных робот от 11.01.2016 N 01 на сумму 1 370 307 руб., подписанным обеими сторонами (т. 1, л.д. 21). По условиям договора истец производил отделочные работы - монтаж отмостки дома; грунтовку, штукатурку, покраску полов и стен строительного объекта - Нефтегорский дом, расположенного по адресу: п. Нефтегорск,,л. Школьная, д. 2, который в настоящее время сдан в эксплуатацию. По качеству и объему выполненных работ претензий ООО "Стройком" не имеет, поскольку им подписан вышеуказанный акт выполненных работ.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истцом в адрес ответчика по почте заказным письмом 07.03.2017 направлена претензия с предложением о погашении задолженности, что подтверждается почтовой квитанцией и отслеживанием вручения почтового отправления, которая осталась без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции верно квалифицировал спорные правоотношения сторон, определил предмет доказывания по делу и применимые нормы материального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Доказательством надлежащего исполнения своих обязательств истцом служит акт о приемке выполненных работ, подписанный ответчиком без замечаний и возражений по качеству и объему.

Согласно положениям статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции по ходатайству ответчика была назначена экспертиза с целью выяснения вопроса о том, выполнены ли подписи от имени руководителя ООО "СтройКом" в актах выполненных работ с индивидуальным предпринимателем Озманян Тариманом Надаровичем: одним и тем же лицом; лично Чабановым Д.А. или иным лицом: в акте N 01 от 11.01.2016, в акте N 2 от 23.06.2015, в акте N 31 от 18.11.2015, в акте N 25 от 25.11.2015, в акте N 18 от 05.10.2015.

Согласно заключению АНО "Центр судебных экспертиз и оценки" N 1912-17/01 от 19.12.2017, подписи от имени Чабанова Д.А. расположенные: в акте N 01 от 11.01.2016; в акте N 2 от 23.06.2015; в акте N 31 от 18.11.2015; в акте N 25 от 25.11.2015; в акте N 18 от 05.10.2015, выполнены одним и тем же лицом; подписи от имени Чабанова Д.А., расположенные: в акте N 01 от 11.01.2016; в акте N 2 от 23.06.2015; в акте N 31 от 18.11.2015; в акте N 25 от 25.11.2015; в акте N 18 от 05.10.2015, выполнены не Чабановым Д.А., а другим лицом.

Вместе с тем, суд первой инстанции при вынесении решения руководствовался представленными в материалы дела документами, а именно: копии материалов проверки в КУСП отдела МВД России по Апшеронскому району от 18.08.2017 за N 7336, копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Чабанов Д.А., копии объяснений директора ООО "СтойКом" Чабанова Д.А. и главного бухгалтера Фурса Е.Ю.; письмом администрации Нефтегорского городского поселения Апшеронского района от 04.08.2017.

Из постановления (т. 1, л.д. 75-78) об отказе возбуждении уголовного дела Отдела МВД России по Апшеронскому району о 16.09.2017 по делу N 7336 и объяснений Чабанова Д.А. (т. 1, л.д. 79-81), следует, что строительство объекта - Нефтегорский дом, расположенного по адресу: п. Нефтегорск, ул. Школьная, д. 2, осуществлялось на основании муниципального контракта, заключенного между Администрацией Нефтегорского городского поселения Апшеронского района и ООО "СтройКом". По предложению ответчика между ИП Озманян Тариман Надарович и ООО "Стройком" заключен договор возмездного оказания услуг от 10.06.2015 N 02-15, на основании которого истец должен осуществить строительные работы на вышеуказанном объекте. По ходу выполнения строительных работ между сторонами неоднократно составлялись акты выполненных работ, которые истец привозил и передавал на подписание ответчику через бухгалтера общества. Согласно акту выполненных работ N 30 от 15.12.2015 осуществило платеж ИП Озманян Т.Н. в размере 385 628 рублей. После чего задолженность предприятия ООО "СтройКом" по строительству многоэтажного квартирного дома, расположенного по адресу п. Нефтегорск по ул. Школьная 2 корпус 1, составила 1 370 307 рублей. Данная сумма указана в акте N 01 от 11.01.2016 выполненных работ. По настоящее время ООО "СтройКом" в связи с отсутствием денежных средств не погасило задолженность перед ИП Озманян Т.Н. в размере 1 370 307 рублей.

Чабанов Д.А. также пояснил, что в 2015 году Озманян Т.Н. являлся сотрудником ООО "СтройКом" работал в должности прораба в связи с чем ему передана печать ООО "СтройКом" "Для документов" для приема товара и материальных ценностей на объект. Чабанов Д.А. считает, что в акте от 11.01.2016 возможно не его подпись.

В постановлении также указано, что в ходе проведения проверки необходимо получить в Администрации Нефтегорского городского поселения Апшеронского района документы, подтверждающие оплату по муниципальному контракту, заключенному с ООО "СтройКом" на строительство дома, расположенного по адресу: п. Нефтегорск, ул. Школьная, д. 2, после чего провести документальную проверку.

Согласно представленному в материалы делу письму администрации Нефтегорского городского поселения Апшеронского района от 04.08.2017 финансовый расчет по контракту строительства жилого дома многоэтажного квартирного дома, расположенного по адресу п. Нефтегорск по ул. Школьная 2 корпус 1 с застройщиком ООО "СтройКом" произведен. Претензий к отделочным работам по данному дому не поступало.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

По смыслу пункта 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

В соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Материалами дела подтверждается и письменным пояснением директора ООО "СтройКом" Чабановым Д.А., полученным сотрудниками Отдела МВД России по Апшеронскому району о 16.09.2017 по делу N 7336, что акт выполненных работ от 11.01.2016 N 01 он получил. Мотивированный отказ от подписания акта истцу не направил. Задолженность ООО "СтройКом" по строительству (работам) многоэтажного квартирного дома, расположенного по адресу п. Нефтегорск по ул. Школьная 2 корпус 1 перед истцом в размере 1 370 307 рублей ответчиком не оспаривается. Поскольку судебная строительно-техническая экспертиза не проведена, работы считаются принятыми ответчиком в объеме, указанном в акте выполненных робот от 11.01.2016 N 01 на сумму 1 370 307 руб.

Из заключения эксперта, признанного судом допустимым доказательством по правилам ст. 71 АПК РФ, следует, что подпись на всех исследованном документе выполнены не Чабановым Д.А. Между тем правовые основания для вывода о фальсификации указанного документа у суда отсутствуют. Указанный акт содержит оттиск печати общества, доказательств выбытия печати из владения и пользования общества материалы дела не содержат, а обстоятельства составления и подписания данных актов и справки также не свидетельствуют о недостоверности содержащихся в них сведений, принимая во внимание и то, что остальные акты, подписанные также не директором, иным лицом, оплачены обществом в полном объеме.

В порядке, предусмотренном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, осуществляется проверка заявления о фальсификации доказательств, а не любых документов. Это означает, что проверке подлежит документ, сфальсифицированный именно в целях обоснования своей позиции в ходе рассмотрения дела, то есть составленный или исправленный исключительно в целях его представления в суд. Проверка полномочий лиц подписавших акты, осуществляется судом в порядке, предусмотренном статьей 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом, установление факта подписания актов другими лицами, не означает, что данные акты изготовлены не в обществе и исходят не от общества. Указанными актами на снятие объемов фиксируется факт невыполнения работ на спорную сумму и снятие невыполненных объемов работ. бремя доказывания обратного лежит на лице опровергающим эти обстоятельства (общество). В связи с вышеизложенным, проверке подлежал факт выполнения (невыполнения) спорных работ, в том числе с назначением строительно-технической экспертизы, а не выяснение полномочий лиц подписавших акты.

На основании изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции об обоснованности исковых требований в части взыскания задолженности в размере 1 370 307 руб.

Доводы общества о том, что представленные истцом акты выполненных работ могли быть сфальсифицированы истцом, обществу неизвестно какие именно акты были представлены истцом в материалы дела, судебной коллегией отклоняются.

Ответчик не был лишен возможности воспользоваться предусмотренным статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации правом на ознакомление с материалами дела. Кроме того, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчиком о фальсификации указанных актов выполненных работ в соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлялось, как и не заявлялось о фальсификации подписи директора общества и печати общества, проставленных в актах.

Доводы заявителя жалобы со ссылкой на то, что суд неправомерно взыскал с ответчика в пользу экспертной организации денежные средства в размере 80 000 руб., тогда как стоимость экспертизы, согласно письму экспертной организации составляла 20 000 руб. судом апелляционной инстанции отклоняются.

Как следует из ходатайства экспертной организации от 19.12.2017, при формировании стоимости экспертных исследований учитывалась стоимость экспертного исследования в размере 20 000 руб. за каждый объект исследования. Исходя из количества объектов исследования, экспертная организации увеличила стоимость экспертного исследования, пропорционально количеству объектов. Так экспертной организацией был выставлен счет на оплату N 1912-2017/01 от 19.12.2017 на сумму 100 000 руб. (л.д. 4, т.2).

Суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции.

Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.02.2018 по делу N А32-23507/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Нарышкина

Судьи

В.В. Ванин Б.Т. Чотчаев