Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2018 г. N 21АП-750/18

27 апреля 2018 г.

Дело N А84-4159/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2018 года.

В полном объёме постановление изготовлено 27 апреля 2018 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Чертковой И.В., судей Баукиной Е.А. и Зарубина А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Калякиной О.О.,

при участии представителя от федерального казенного учреждения "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г.Севастополю" - Бессмертной О.С., доверенность от 01.03.2018 N д-2718,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Жаворонок" на решение Арбитражного суда города Севастополя от 19 февраля 2018 года по делу N А84-4159/2017 (судья Архипенко А.М.),

по иску федерального казенного учреждения "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г.Севастополю" к обществу с ограниченной ответственностью "Жаворонок" о взыскании неустойки,

установил:

федеральное казенное учреждение "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г.Севастополю" (далее - ФКУ "ЦХИСО УМВД России по г. Севастополю") обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Жаворонок" (далее - ООО "Жаворонок", общество) о взыскании пени за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту от 28.10.2016 N 0874100000816000066-0642068-02 в размере 16 646,40 руб. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 03.11.2017 заявление ФКУ "ЦХИСО УМВД России по г. Севастополю" принято к производству суда с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 09.01.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и назначил подготовку дела к судебному разбирательству.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 19 февраля 2018 года исковые требования ФКУ "ЦХИСО УМВД России по г. Севастополю" удовлетворены полностью. Взысканы с ООО "Жаворонок" в пользу ФКУ "ЦХИСО УМВД России по г. Севастополю" пени за просрочку исполнения обязательства по государственному контракту от 28.10.2016 N 0874100000816000066-0642068-02 в размере 16 646,40 руб. Взыскана с ООО "Жаворонок" в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 2 000 руб.

Не согласившись с указанным решением суда, ООО "Жаворонок" обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

От ФКУ "ЦХИСО УМВД России по г. Севастополю" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу с обоснованием своей правовой позиции, который приобщен судом к материалам дела.

Представитель ФКУ "ЦХИСО УМВД России по г. Севастополю" в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил суд апелляционной инстанции обжалуемое решение оставить без изменения.

ООО "Жаворонок" о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном сайте Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации, что подтверждается материалами дела, в судебное заседание представителя не направило, в связи с чем рассмотрение жалобы возможно в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в порядке и пределах, предусмотренных статьями 266, 268 АПК РФ, установлено следующее.

Как следует из материалов дела, 28.10.2016 между ФКУ "ЦХИСО УМВД России по г. Севастополю" (заказчик) и ООО "Жаворонок" (поставщик) заключен государственный контракт N 0874100000816000066-0642068-02 на поставку сухого полнорационного корма для служебных собак ЦКС УМВД России по г. Севастополю в объеме государственного оборонного заказа (далее - контракт).

Согласно пункту 1.1 контракта поставщик обязуется поставить государственному заказчику сухой полнорационный корм для служебных собак ЦКС УМВД России по г. Севастополю в объеме государственного оборонного заказа, наименование и количество которого указано в спецификации (приложение N 1), в срок, установленный п. 3.1 настоящего контракта.

Пунктом 2.3 контракта установлена его цена - 321 752,32 руб. Цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, изменению не подлежит, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Исходя из пункта 3.1 контракта, поставка товара должна быть осуществлена в течение 14 дней с момента заключения контракта, то есть до 11.11.2016 включительно.

По факту приемки товара составляется акт приемки-передачи товаров, подписываемый уполномоченными на это лицами и скрепленный печатями сторон. Право собственности на товар и риск его случайной гибели переходят к заказчику с момента подписания акта приемки-передачи товара. Принятие товара осуществляется заказчиком в момент выгрузки товара в месте поставки, указанном пункте 1.2 контракта (пункты 5.1, 5.2 контракта).

В пункте 7.3 контракта сторонами согласовано, что в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В соответствии с пунктом 7.4 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного Контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактичекски исполненных исполнителем и определяется по формуле, а именно: П = (Ц - В) х С, где: Ц - цена Контракта; В - стоимость фактически исполненного в установленный срок поставщиком обязательства по Контракту, определяемая на основании документа приёмке товаров, результатов выполнения работ, оказания услуг, в том числе отдельных этапов исполнения Контрактов; С - размер ставки определяется по формуле: С = С (ЦБ) х ДП, где: С (ЦБ) - размер ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком Российской Федерации на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К; ДП- количество дней просрочки. Коэффициент К определяется по формуле К = ДП/ДК х 100%, где: ДП - количество дней просрочки; ДК - срок исполнения обязательства по Контракту (количество дней).

При К, равном 0-50 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования,

установленной Центральным Банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 50-100 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 100 процентам и более, размер ставки определяется за

каждый день просрочки и принимается равным 0,03ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

Как следует из материалов дела, поставка товара по контракту была осуществлена в следующие сроки: 08.11.2016 на сумму 54 600 руб. по товарной накладной от 08.12.2016 N JK-3222; 02.12.2016 на сумму 182 000 руб. по товарной накладной от 02.12.2016 N JK-3768; 23.12.2016 на сумму 85 512,32 руб. по товарной накладной от 23.12.2016 N JK-4297, в связи с чем, просрочка исполнения ООО "Жаворонок" своего обязательства по государственному контракту составила 42 дня (с 12.11.2016 по 23.12.2016).

Истец в адрес ответчика направил претензию от 09.12.2016 исх.N 27/959 с требованием об уплате пеней в течение 30 календарных дней со дня вручения под роспись настоящей претензии, а также передачи государственному заказчику в указанный выше срок недостающее количество товара в ассортименте согласно спецификации. Указал на то, что оплата товара приостановлена.

В письмах от 13.02.2017 исх. N 27/122 и от 12.07.2017 исх. N 27/955 ФКУ "ЦХИСО УМВД России по г. Севастополю" уточнило размер подлежащей уплате пени и предъявило обществу требование на сумму 34 462,65 рублей.

Претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Неисполнение ООО "Жаворонок" требований, изложенных в претензии, в добровольном порядке послужило основанием для обращения ФКУ "ЦХИСО УМВД России по г. Севастополю" в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе и отзыв на нее, заслушав представителя истца, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, правильность применения им норм материального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, судебная коллегия пришла к выводу, что решение суда первой инстанции следует оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

В силу ст. ст. 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны выполняться надлежащим образом и в установленный срок. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Рассматриваемые отношения сторон сложились в связи с исполнением условий государственного контракта от 28.10.2016 N 0874100000816000066-0642068-02 на поставку сухого полнорационного корма для служебных собак ЦКС УМВД России по г. Севастополю в объеме государственного оборонного заказа.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

По государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров (ст. 526 ГК РФ).

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода (пункт 1 статьи 314 ГК РФ).

Статьей 329 ГК РФ в качестве способов обеспечения исполнения обязательств предусмотрены неустойка, залог, удержание имущества должника, поручительство, банковская гарантия, задаток и другие способы, предусмотренные законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (ст. 331 ГК РФ).

В пункте 7.3 контракта сторонами согласовано, что в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В соответствии с пунктом 7.4 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного Контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактичекски исполненных исполнителем и определяется по формуле, а именно: П = (Ц - В) х С, где: Ц - цена Контракта; В - стоимость фактически исполненного в установленный срок поставщиком обязательства по Контракту, определяемая на основании документа приёмке товаров, результатов выполнения работ, оказания услуг, в том числе отдельных этапов исполнения Контрактов; С - размер ставки определяется по формуле: С = С (ЦБ) х ДП, где: С (ЦБ) - размер ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком Российской Федерации на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К; ДП- количество дней просрочки. Коэффициент К определяется по формуле К = ДП/ДК х 100%, где: ДП - количество дней просрочки; ДК - срок исполнения обязательства по Контракту (количество дней).

При К, равном 0-50 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования,

установленной Центральным Банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 50-100 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 100 процентам и более, размер ставки определяется за

каждый день просрочки и принимается равным 0,03ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

Несвоевременное исполнение ответчиком обязательств по поставке товара подтверждено материалами дела, следовательно, требование истца о взыскании пеней является обоснованным.

Согласно представленному истцом расчету, пеня за просрочку поставки товара составила 16 646,40 руб. за период с 12.11.2016 по 23.12.2016.

В силу части 7 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

По смыслу действующего законодательства, закрепляющего механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения государственным заказчиком своих обязательств, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда ко всему периоду просрочки подлежит применению ставка на день его вынесения. Данный механизм расчета неустойки позволяет обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде (пункт 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

Согласно представленному истцом расчету, части 7 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", пеня за нарушение ответчиком срока поставки товара составляет 16 646,40 руб., а именно: за период с 12.11.2016 по 02.12.2016 в сумме 12 622,95 руб. и за период с 03.12.2016 по 23.12.2016 в сумме 4 023,45 руб.

Представленный расчет пеней судом проверен и признан арифметически верным и законным. При этом суд первой инстанции верно отметил, что начисление учреждением пени за период с 03.12.2016 по 23.12.2016 с учетом стоимости фактически исполненного обществом обязательства за пределами предусмотренного контрактом срока (поставка на сумму 182 000 руб. по товарной накладной от 02.12.2016 N JK-3768) соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 22.06.2017 N 305-ЭС17-624 по делу N А40-208730/2015.

Поскольку общая сумма пеней составляет 16 646,40 руб., то есть более 5% от цены контракта, а, значит, в соответствии с подпунктом "а" пункта 3 постановления Правительства Российской Федерации от 14.03.2016 N 190 "О случаях и порядке предоставления заказчиком в 2016 году отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)" пени не подлежали списанию.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика пеней за ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных государственным контрактом от 28.10.2016 N 0874100000816000066-0642068-02 в сумме 16 646,40 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод апеллянта о том, что поскольку заявки на поставку товара поданы истцом по истечении сроков, указанных в контракте, ответчик лишен был возможности произвести поставку товара в указанные сроки.

В соответствии с пунктом 3.1 контракта поставка товара должна быть осуществлена в течение 14 дней с момента заключения контракта, то есть до 11.11.2016 включительно. Направление заявки условиями контракта не предусмотрено. В спецификации (Приложение N 1 к контракту) стороны согласовали наименование, качественные характеристики товара, фасовку, количество, стоимость за 1 кг и общую стоимость товара.

В силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 401 ГК РФ вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником.

Пунктом 3 статьи 401 ГК РФ установлена ответственность должника-предпринимателя без учета его вины, что предполагает освобождение от ответственности, лишь если будет доказана невозможность исполнить обязательство вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии с абзацем 5 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например обстоятельств непреодолимой силы.

При этом в силу пункта 8 указанного постановления для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Доказательств невозможности исполнения обязательства в установленные контрактом сроки, в том числе, доказательств наличия обстоятельств, указывающих на отсутствие вины ответчика в нарушении обязательства, материалы дела не содержат.

Заключая контракт, ответчик действовал своей волей и в своем интересе, являясь участником гражданских правоотношений и осуществляя предпринимательскую деятельность, ответчик несет ответственность за неисполнение принятого на себя обязательства. При этом нарушение обязанности со стороны его контрагента не является основанием для освобождения ответчика от такой ответственности.

Довод апеллянта о том, что он не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела после перерыва в судебном заседании, отклоняется.

В соответствии с частью 2 статьи 163 АПК РФ перерыв в судебном заседании может быть объявлен на срок, не превышающий пяти дней.

В силу абзаца 2 пункта 13 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" если продолжение судебного заседания назначено на иную календарную дату, арбитражный суд не позднее следующего дня размещает в информационном сервисе "Календарь судебных заседаний" на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" информацию о времени и месте продолжения судебного заседания. Если перерыв объявляется на один день, арбитражный суд размещает такую информацию до окончания дня объявления перерыва.

Размещение такой информации на официальном сайте арбитражного суда с учетом положений части 6 статьи 121 АПК РФ свидетельствует о соблюдении правил статей 122, 123 Кодекса.

Из протокола судебного заседания от 06.02.2018 следует, что в судебном заседании, состоявшемся 06.02.2018, был объявлен перерыв до 13.02.2018. Согласно информации, размещенной на официальном сайте арбитражного суда, сведения о перерыве, а также о дате, времени и месте судебного заседания были своевременно размещены.

С учетом приведенных обстоятельств и ч. 6 ст. 121 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истец, действуя разумно и добросовестно, как заинтересованный в исходе дела участник процесса, проявив должную степень осмотрительности и заинтересованности, имел реальную возможность своевременно ознакомиться с информацией на сайте суда о дате, времени и месте судебного заседания.

Обжалуемый судебный акт соответствуют нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 19 февраля 2018 года по делу N А84-4159/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жаворонок" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.В.Черткова

Судьи

Е.А. Баукина А.В. Зарубин