Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2018 г. N 11АП-1383/18

г. Самара

27 апреля 2018 г.

Дело N А72-13948/2017

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Поповой Е.Г.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Сити Айс Групп"

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 28 декабря 2017 года по делу N А72-13948/2017 (судья Котельников А.Г.), принятое в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Ульяновский хладокомбинат" (ОГРН 1027301408408, ИНН 7326017901), г. Ульяновск,

к обществу с ограниченной ответственностью "Сити Айс Групп" (ОГРН 1156313068010, ИНН 6318008852), г. Самара,

о взыскании задолженности по договору поставки товара (с оборудованием) N 120 от 01.04.2016 на общую сумму 392 228 руб. 90 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Ульяновский хладокомбинат" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области к обществу с ограниченной ответственностью "Сити Айс Групп" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки товара (с оборудованием) N 120 от 01.04.2016 на общую сумму 392 228 руб. 90 коп. (из которых основной долг в размере 360 800 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 31 428 руб. 07 коп. за период с 25.09.2016 по 07.09.2017), а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.09.2017 по день фактической оплаты долга, рассчитанные от суммы основного долга по ключевой ставке Банка России.

Определением от 25.09.2017 суд первой инстанции принял данное исковое заявление к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 28 декабря 2017 года исковые требования удовлетворены, с общества с ограниченной ответственностью "Сити Айс Групп" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Ульяновский хладокомбинат" взысканы: сумма основного долга по договору поставки товара (с оборудованием) N 120 от 01.04.2016 в размере 360 800 (триста шестьдесят тысяч восемьсот) руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.09.2016 по 07.09.2017 в размере 31 428 (тридцать одна тысяча четыреста двадцать восемь) руб. 07 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.09.2017 по день фактической оплаты основного долга, рассчитанные по действующей ключевой ставке Банка России, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 845 (десять тысяч восемьсот сорок пять) руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит суд апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного суда Ульяновской области от 28 декабря 2017 года по делу N А72-13948/2017 в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 31 428 руб. 07 коп. и принять по делу новый судебный акт, указывая на несоблюдение истцом досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора, а также на то, что у ответчика отсутствовали сведения о судебном акте, принятом в порядке упрощенного производства.

В материалы дела поступил отзыв истца на апелляционную жалобу ответчика, в котором истец просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Ульяновской области от 28 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения как необоснованную.

Дело рассмотрено без вызова сторон в соответствии с ч. 1 ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции на основании ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, поскольку лица, участвующие в деле, возражений против проверки законности и обоснованности решения в обжалуемой части не заявили.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 01.04.2016 между ООО "Торговый дом "Ульяновский хладокомбинат" (Поставщик) и ООО "Сити Айс Групп" (Покупатель) был заключен договор поставки товара (с оборудованием) N 120 (в редакции протокола согласования разногласий), по условиям которого Поставщик обязался передавать, а Покупатель - принимать и оплачивать товар на условиях настоящего договора (п. 1.1).

Поставка осуществляется партиями, в соответствии с устной или письменной заявкой Покупателя (п. 2.1). Для реализации товара Поставщик предоставляет Покупателю морозильные лари (Оборудование) по акту приема-передачи (п. 3.1). Доставка Оборудования осуществляется силами Поставщика за счет Покупателя (п. 3.3). Цена на товар определяется согласно прайс-листов Поставщика на день поставки товара и указывается в накладных и счетах-фактурах на товар (п. 4.1). Расчеты осуществляются путем перечисления денег Покупателем на расчетный счет Поставщика. Оплата за первый заказ производится по 100 % предоплате, оплата за последующие заказы производится в течение 30 календарных дней с момента получения товара, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика или наличными денежными средствами в кассу Поставщика (п. 4.2).

В рамках вышеуказанного договора истец в период 2016-2017 гг. осуществил поставку товара ответчику, в том числе: 24.08.2016 г. по товарной накладной (универсальный передаточный документ) N РНк-050471 на сумму 347 232 руб., 02.06.2017 по счет-фактуре N ТД0102801 на сумму 15 048 руб., 02.06.2017 по счет-фактуре (универсальный передаточный документ) N ТД0102804 на сумму 753 руб., что подтверждается представленными в материалы дела указанными товарной накладной и счет-фактурами, подписанными обеими сторонами без каких-либо замечаний.

Как следует из актов сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2016 по 26.10.2016 и с 01.01.2017 по 30.06.2017 у ООО "Сити Айс Групп" перед ООО "Торговый дом "Ульяновский хладокомбинат" образовалась задолженность за товар, поставленный по договору N 120, в размере 360 800, 83 руб. При этом на дату 01.01.2017 задолженность ответчика перед истцом составляла 558 792, 70 руб.

Указанные акты подписаны ответчиком без возражений.

Претензия истца (исх. N 33 от 25.07.2017) о взыскании основного долга и договорной неустойки (пеней), полученная ответчиком 25.07.2017, оставлена последним без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском (согласно пункту 5.9 договора N 120 в редакции протокола согласования разногласий).

Принимая обжалуемый судебный акт, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Принимая во внимание приведенные нормы права и отсутствие доказательств погашения ответчиком задолженности перед истцом, суд первой инстанции пришел к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика суммы основного долга по договору поставки товара (с оборудованием) N 120 от 01.04.2016 в размере 360 800 руб. подлежит удовлетворению.

В апелляционной жалобе ответчика каких-либо доводов о несогласии с выводами суда первой инстанции в части взыскания суммы основного долга не имеется. Выводы суда в данной части не обжалуются ответчиком.

Кроме того, истец просил суд взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По условиям договора поставки товара (с оборудованием) N 120 от 01.04.2016 в случае неоплаты или несвоевременной оплаты товара Поставщик вправе требовать от Покупателя уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами согласно ст. 395 ГК РФ (п. 5.2 в редакции протокола согласования разногласий).

По расчету истца размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.09.2016 (следующий день после истечения 30 календарных дней с даты поставки товара 24.08.2016) по 07.09.2017 составил 31 428, 07 руб. Подробный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами приведен ООО "Торговый дом "Ульяновский хладокомбинат" в исковом заявлении.

Приведенный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами согласно ст. 395 ГК РФ проверен судом и не оспорен ответчиком.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, арбитражный суд первой инстанции признал обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.09.2016 по 07.09.2017 в размере 31 428, 07 руб.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Доводы ответчика о несоблюдении истцом досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора в части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 31 428 руб. 07 коп. судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку в соответствии с п. 43 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 ГК РФ.

В материалах дела имеются доказательства вручения ответчику 25.07.2017 года претензии истца.

Указание ответчика в жалобе на то, что у него отсутствовали сведения о предъявлении истцом иска, принятии его судом, и о судебном акте, принятом в порядке упрощенного производства, судом апелляционной инстанции исследовано и отклоняется.

В деле имеются доказательства направления истцом искового заявления в адрес ответчика.

Материалами дела подтверждается соблюдение судом положений ст. ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно абзаца 1 части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица.

Согласно части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Согласно пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Материалами дела подтверждается факт направления определения Арбитражного суда Ульяновской области от 25.09.2017 г. о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в адрес ответчика по адресу его места нахождения: г. Самара, ул. Ближняя, 3, литера "М", оф. 26.

Извещение вернулось в суд с указанием "истек срок хранения".

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что согласно постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, судом апелляционной инстанции установлено, что судом первой инстанции было осуществлено надлежащее извещение ответчика о возбужденном арбитражном производстве по настоящему делу, а неполучение ответчиком судебного извещения, выполненного по адресу его местонахождения, является его риском.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что в ходе производства дела в суде апелляционной инстанции направленные в адрес ответчика апелляционным судом определения ( в том числе определение об оставлении апелляционной жалобы без движения), были возвращены в суд с указанием "истек срок хранения" и ответчику не вручены. Вместе с тем, ответчиком были устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, при этом данные действия были совершены ответчиком в последний день установленного судом срока -15.03.2018, а указанный срок устанавливался ответчику повторно, изначально срок устанавливался судом - не позднее 27.02.2018 года.

Действия ответчика свидетельствуют о злоупотреблении последним предоставленными ему процессуальными правами и о затягивании судебного процесса.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены, но учтены быть не могут, так как не влияют на законность принятого судебного акта.

Обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба ответчика не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 28 декабря 2017 года по делу N А72-13948/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.Г. Попова