Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2018 г. N 10АП-3472/18

г. Москва

27 апреля 2018 г.

Дело N А41-60163/17

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семушкиной В.Н.,

судей: Коновалова С.А., Немчиновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Алибековой Д.Э.,

при участии в заседании:

от истца - представители не явились, извещены,

от ответчиков - представители не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО ПРЕДПРИЯТИЕ "ОКИБИМА И К" на определение Арбитражного суда Московской области от 03 августа 2017 года по делу N А41-60163/17, принятое судьей Верещак О.Н., по заявлению ЗАО ПРЕДПРИЯТИЕ "ОКИБИМА И К" к АО "РОССЕЛЬХОЗБАНК", Арбитражному суду Воронежской области об обязании,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО ПРЕДПРИЯТИЕ "ОКИБИМА И К" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к АО "РОССЕЛЬХОЗБАНК", Арбитражному суду Воронежской области об обязании АО "РОССЕЛЬХОЗБАНК", Арбитражного суда Воронежской области восстановить 519 590,00 руб. и исполнить платежное поручение N 1 от 17.08.2016 суммой 519 590,00 руб., взыскании с Российской Федерации денежных средств.

Определением Арбитражного суда Московской области от 03 августа 2017 года по делу N А41-60163/17 исковое заявление возвращено истцу.

Не согласившись с указанным судебным актом, ЗАО ПРЕДПРИЯТИЕ "ОКИБИМА И К" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить определение Арбитражного суда Московской области, и направить вопрос на рассмотрение в арбитражный суд Московской области.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), в суд апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, дело рассмотрено апелляционным судом в порядке ст. 156 АПК РФ в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, отзыв на апелляционную жалобу, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Суд первой инстанции, возвратил исковое заявление на основании п. 5 ч.1 статьи 129 АПК РФ, а именно арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если такой порядок является обязательным в силу закона.

Апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции ввиду следующего.

Федеральным законом от 02.03.2016 N 47-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс" внесены изменения в часть 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

Согласно пункту 8 части 2 статьи 125 АПК РФ, в исковом заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 129 АПК РФ, арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если такой порядок является обязательным в силу закона.

Суд первой инстанции установлено, что вопреки положениям ст.65, 66 и 68 АПК РФ, в приложении к иску не было доказательств, подтверждающих соблюдение установленного законом досудебного порядка урегулирования спора.

Из текста искового заявления не следует, что в адрес ответчиков АО "РОССЕЛЬХОЗБАНК", Арбитражный суд Воронежской области были направлены претензии, предусмотренные ч. 5 ст.4 АПК РФ.

Также, в исковом заявлении не указано на наличие приложений к нему, позволяющих установить факт исполнения обязанности по направлению досудебной претензии.

Кроме того, в исковом заявлении, истцом заявлено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины.

Поскольку документов, подтверждающих тяжелое материальное положение юридического лица, не позволяющее уплатить государственную пошлину в установленном законом размере и порядке за рассмотрение иска судом, истцом не представлено, суд первой инстанции обосновано отклонил данное ходатайство.

В апелляционный жалобе заявитель указывает, что судом первой инстанции не указан закон, предусматривающий соблюдение претензионного порядка урегулирования спора.

Между тем, суд первой инстанции указал на положения ч.5 ст. 4 АПК РФ, согласно которым спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов.

Представленные истцом, вместе с апелляционной жалобой и исковым заявлением, претензия и почтовая квитанция об отправке от 24.05.2017, апелляционный суд оценивает критически, так как из находящейся в деле, копии искового заявления усматривается, что данные документы в приложении к иску не значились, тогда как в направленном в апелляционный суд оригинале искового заявления с отметкой канцелярии суда о поступлении иска 01.08.2017 имеется дописка в п.16 приложения к иску "претензия от 24.05.2017 N 21819".

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что согласно пункту 6 статьи 129 АПК РФ возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 03.08.2017 по делу N А41-60163/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Н. Семушкина

Судьи

С.А. Коновалов М.А. Немчинова