Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2018 г. N 12АП-3415/18

г. Саратов

27 апреля 2018 г.

Дело N А12-45700/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 апреля 2018 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Дубровиной О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Долженко Е.Д.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев апелляционную жалобу акционерного общества "Главное управление Жилищно-коммунального хозяйства" на решение арбитражного суда Волгоградской области от 26 февраля 2018 года по делу N А12-45700/2017, принятое в порядке упрощённого производства, принятое судьёй Сапроновым В.В., по исковому заявлению публичного акционерного общества "Волгоградэнергосбыт", г. Волгоград (ИНН 3445071523; ОГРН 1053444090028) к акционерному обществу "Главное управление Жилищно-коммунального хозяйства", г. Москва (ИНН 5116000922, ОГРН 1095110000325) о взыскании пени за нарушение сроков оплаты при исполнении договора энергоснабжения от 10.02.2017 N1000072/17 в размере 306 332,68 рублей за период с 01.09.2017 по 01.10.2017,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Волгоградэнергосбыт" (далее по тексту - АО "Волгоградэнергосбыт", истец) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), к акционерному обществу "Главное управление Жилищно-коммунального хозяйства" (далее по тексту - АО "ГУ ЖКХ", ответчик) о взыскании пени за нарушение сроков оплаты при исполнении договора энергоснабжения от 10.02.2017 N 1000072/17 за период с 01.09.2017 по 01.10.2017 в размере 306 332 рублей 68 копеек.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 26.02.2018 заявленные требования удовлетворены в полном объёме. Также, с ответчика в Федеральный бюджет взыскана государственная пошлина в размере 2 000 рублей.

Ответчик, не согласившись с данным решением, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Истец, в соответствии со статьёй 262 АПК РФ и определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2018, представил отзыв на апелляционную жалобу, согласно доводам, которого, просил оставить обжалуемое решение без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Стороны в судебное заседание не прибыли, о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом путём направления определения, выполненного в соответствии со статьёй 186 АПК РФ в форме электронного документа, посредством его размещения в информационной системе "Картотека арбитражных дел".

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив и исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в пределах, установленных статьёй 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Как установлено арбитражным судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, 10.02.2017, между АО "ГУ ЖКХ" (потребитель) и ПАО "Волгоградэнергосбыт" (гарантирующий поставщик" заключён договор энергоснабжения N 1000072/17 (далее по тексту - договор), в соответствии с условиями, которого, гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности) потребителю в точках поставки, определенных приложением N 3, самостоятельно или через привлечённых третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией потребителя, а обязанностью потребителя - оплатить приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

На основании пункта 2.3.2 договора на потребителя возложена обязанность производить оплату потреблённой энергии (мощности), а также оказанных услуг в порядке, сроки и размере, установленными договором.

Пунктом 7.1 договора установлены следующие сроки платежей за энергию:

- до 10 числа расчётного периода в размере 30 % от фактического объёма потребления энергии предшествующего расчётного периода;

- до 25 числа расчётного периода в размере 40 % от фактического объёма потребления энергии предшествующего расчётного периода;

- до 18 числа следующего расчётного периода - окончательный расчёт за истекший расчётный период на основании акта приёма-передачи и счёта на оплату.

В связи с несвоевременной оплатой ответчиком поставленной в период с января по март 2017 года электроэнергии, истец, начислив на основании статьи 37 Федерального закона от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее по тексту - Закон об электроэнергетике) неустойку за период с 01.09.2017 по 01.10.2017 в сумме 306 332 рублей 68 копеек, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд Волгоградской области, основываясь на материалах дела и руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 539, 541, 544 ГК РФ, установив факт исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного истцом коммунального ресурса с нарушением установленных договором сроков, согласившись с произведённым им в соответствии со статьёй 37 Закона об электроэнергетике расчётом неустойки, пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Ответчик, обжалуя постановленный судебный акт, не оспаривая факт несвоевременной оплаты поставленного истцом коммунального ресурса, его объём и стоимость, указывает на неправомерность отказа арбитражного суда первой инстанции в удовлетворении заявленного им ходатайства о применении положений статьи 333 ГК РФ, в виду несоразмерности взысканного размере неустойки последствиям нарушения обязательства.

Судебная коллегия отклоняет данный довод жалобы, исходя из следующего.

Неустойка является одним из способов обеспечения надлежащего исполнения сторонами обязательств и представляет собой денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате сумма явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом, степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, и только суд вправе дать оценку этому критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела и своего внутреннего убеждения (статья 71 ГК РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права, которая должна быть очевидной.

Как подтверждено материалами дела, расчёт неустойки произведён истцом на основании статьи 37 Закона об электроэнергетике, исходя из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, являющейся минимальной мерой имущественной ответственности, предусмотренной законом.

С учётом вышеизложенного, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и снижения взысканного арбитражным судом первой инстанции размера неустойки, являющейся отражением минимального размера потерь, понесённых кредитором в связи с неисполнением должником денежного обязательства.

При этом, заявленный ответчиком довод о применении в соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике льготного режима начисления пени, исходя из 1/300 ставки рефинансирования Банка России, за первые 60 календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, в виду осуществления АО "ГУ ЖКХ" деятельности по теплоснабжению, горячему водоснабжению, холодному водоснабжению и водоотведению, не принимается судебной коллегией, на основании следующего.

Согласно абзацу 10 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике, управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени:

- в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днём наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведённой в течение 60 календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения 60 календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена;

- начиная с 61 дня, следующего за днём наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведённой в течение 90 календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения 90 календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере 1/170 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки;

- начиная с 91 дня, следующего за днём наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Как указывалось ранее, пунктом 7.1 договора установлен следующий срок окончательного расчёта за истекший расчётный период потребления энергии - до 18 числа следующего расчётного периода.

Исходя из уточнённого расчёта (листы дела 23-24 тома 2) неустойка начислена истцом за период с 01.09.2017 по 01.10.2017 на сумму несвоевременно оплаченной стоимости электроэнергии, потреблённой в период с января по март 2017 года, исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Таким образом, исходя из установленного пунктом 7.1 срока окончательного расчёта за истекший расчётный период потребления энергии, просрочка по оплате потреблённой в период с января по март 2017 года электроэнергии составила более 91 дня, в связи с чем, произведенный истцом расчёт неустойки является обоснованным, соответствующим действующему законодательству и материалам дела.

Иных доводов и оснований к отмене обжалуемого судебного акта апелляционная жалоба не содержит.

Согласно статье 270 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются:

1) неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными;

3) несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, являются обоснованными, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права, полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств, вследствие чего, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, решение суда - отмене.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 27, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 26 февраля 2018 года по делу N А12-45700/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Главное управление Жилищно-коммунального хозяйства", - без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества "Главное управление Жилищно-коммунального хозяйства" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Арбитражному суду Волгоградской области выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в порядке пункта 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

О.А. Дубровина