Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2018 г. N 10АП-5244/18

г. Москва

27 апреля 2018 г.

Дело N А41-46426/17

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иевлева П.А.,

судей Марченковой Н.В., Панкратьевой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Колесниковой Е.А.,

при участии в заседании представителей:

от истца по делу - МБУ "Служба благоустройства" - Михайлов В.Ю. (по доверенности от 18.01.2018),

от ответчика по делу - ООО "Спецдорстрой"- не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Спецдорстрой" на решение Арбитражного суда Московской области от 18.02.2018 по делу N А41-46426/17, принятое судьей М.В. Зинуровой, по исковому заявлению МБУ "Служба благоустройства" к ООО "Спецдорстрой" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

МБУ "Служба благоустройства" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО "СПЕЦДОРСТРОЙ" о взыскании пени за просрочку исполнения обязательств по выполнению работ по муниципальному контракту N 07/27 от 07.09.2016 в размере 2 458 547,44 руб., штрафа за неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательств по муниципальному контракту N 07/27 от 07.09.2016 в размере 499 704,76 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 18.02.2018 заявленные требования удовлетворены.

ООО "Спецдорстрой" не согласилось с выводами суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по мотивам, изложенным в жалобе.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель МБУ "Служба благоустройства" возражал против доводов апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судебное заседание проведено в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие представителя ООО "Спецдорстрой", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации в картотеке арбитражных дел на сайте (www.//kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав представителя МБУ "Служба благоустройства", суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что 07 сентября 2016 г. между МБУ "Служба благоустройства" (Заказчик) и ООО "СПЕЦДОРСТРОЙ" (Подрядчик) заключен муниципальный контракт N 07/27 на выполнение работ по ремонту проездов к дворовым территориям в жилом микрорайоне А, участков автомобильных дорог по ул. Объездная, ул. Техническая, по условиям которого Подрядчик обязуется выполнить работы по ремонту проездов к дворовым территориям в жилом микрорайоне А, участков автомобильных дорог по ул. Объездная, ул. Техническая в соответствии с Техническим заданием в объеме, установленном в Сметной документации, а Заказчик обязался принять результат работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом (п. 1.1 Контракта).

Цена контракта составила 9 994 095,28 руб. (п. 2.1 Контракта); оплата выполненных работ производится на основании предъявленного Подрядчиком Заказчику счета после подписания Заказчиком Акта сдачи-приемки работ, составленного по форме, являющейся Приложением N 3 к Контракту, Акта приемки выполненных работ (КС-2), Справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), путем безналичного перечисления на расчетный счет Подрядчика денежных средств в срок, не превышающий 30 календарных дней со дня подписания Заказчиком Акта сдачи-приемки работ, с учетом положения п. 2.9 Контракта (п. 2.5 Контракта).

В соответствии с п. 3.1 Контракта срок выполнения работ установлен не более 25 календарных дней с даты заключения муниципального контракта.

Порядок сдачи-приемки выполненных работ согласован сторонами в разделе 4 муниципального контракта.

Так, согласно п. 4.1. в течение 5 (пяти) рабочих дней после завершения выполнения работ, предусмотренных Контрактом, Подрядчик представляет Заказчику приемо-сдаточную документацию, в том числе Акт сдачи-приемки работ, составленный по форме, являющейся Приложением 3 к настоящему Контракту, Акт о приемке выполненных работ (КС-2), Справку о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), подписанные Подрядчиком, в 2 (двух) экземплярах, счет на оплату выполненных работ.

В течение 10 рабочих дней после получения от Подрядчика документов, указанных в пункте 4.1 Контракта, Заказчик, с особенностями, установленными Федеральным законом N 44-ФЗ, проводит экспертизу результатов произведенных работ, предусмотренных Контрактом, в части их соответствия условиям Контракта и по итогам оформляет ее результаты заключением (п. 4.2 Контракта).

Не позднее 5 рабочих дней после оформления заключения по итогам экспертизы, Заказчик рассматривает результаты и осуществляет приемку выполненных работ по настоящему Контракту на предмет соответствия их объема и качества (явные недостатки) требованиям, изложенным в настоящем Контракте, Техническом задании, Сметной документации (п. 4.3 Контракта).

Как следует из п. 4.4 Контракта по результатам такого рассмотрения в течение 1 рабочего дня Заказчик направляет Подрядчику заказным письмом с уведомлением о вручении либо с нарочным:

- подписанный Заказчиком 1 экземпляр Акта сдачи-приемки выполненных работ, Акта о приемке выполненных работ (КС-2), Справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), либо

- запрос о предоставлении разъяснений относительно выполненной работы, либо

- мотивированный отказ от принятия выполненной работы, содержащий перечень выявленных недостатков и разумные сроки их устранения.

В соответствии с п. 4.6 Контракта в случае отказа Заказчика от принятия результатов выполненных работ на основании заключения по итогам экспертизы в связи с необходимостью устранения недостатков результатов работ, Подрядчик обязан в срок, установленный в мотивированном отказе Заказчиком, устранить указанные недостатки (произвести доработки) за свой счет и передать Заказчику приведенный в соответствие с предъявленными требованиями/замечаниями отчет об устранении недостатков, выполнении необходимых доработок, а также подписанный Подрядчиком Акт сдачи-приемки работ в 2 (двух) экземплярах для принятия Заказчиком выполненных работ. Со дня направления Заказчиком мотивированного отказа (п. 4.4 Контракта) и по день принятия Заказчиком работ (п. 4.7 Контракта) начисляется пеня за просрочку исполнения Подрядчиком своих обязательств (п. 7.4 Контракта).

Порядок расторжения контракта предусмотрен разделом 8 Контракта.

В соответствии с п. 8.2.3 Контракта Заказчик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения настоящего Контракта, в том числе, в случае, если Подрядчик не приступает к исполнению настоящего Контракта в срок, установленный настоящим Контрактом, или нарушает Календарный план (График выполнения работ), предусмотренный настоящим Контрактом, либо в ходе исполнения Подрядчиком условий Контракта стало очевидно, что работы не будут выполнены надлежащим образом в установленный настоящим Контрактом срок.

Согласно п. 8.4 Контракта решение Заказчика об одностороннем отказе от исполнения Контракта не позднее чем в течение 3 (трех) рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется Подрядчику по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу Подрядчику, указанному в Контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение Заказчиком подтверждения о его вручении Подрядчику. Выполнение Заказчиком указанных действий считается надлежащим уведомлением Подрядчика об одностороннем отказе от исполнения Контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения Заказчиком подтверждения о вручении Подрядчику указанного уведомления либо дата получения Заказчиком информации об отсутствии Подрядчика по его адресу, указанному в Контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении 30 календарных дней с даты размещения решения Заказчика об одностороннем отказе от исполнения Контракта в единой информационной системе.

Как следует из п. 8.5 Контракта решение Заказчика об одностороннем отказе от исполнения Контракта вступает в силу и Контракт считается расторгнутым через 10 (десять) дней с даты надлежащего уведомления Заказчиком Подрядчика об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

В соответствии с п. 12.1 Контракт вступает в силу со дня его подписания Сторонами и действует по 30 ноября 2016 года включительно, а в части гарантийных обязательств и обязательств по оплате - до полного их исполнения.

Письмами исх. N 131 от 24.10.2016 г., N 147 от 31.10.2016 г., N 155 от 07.11.2016 г., N 162 от 18.11.2016 г. Заказчик неоднократно обращался в адрес Подрядчика с претензиями о нарушении срока выполнения работ.

Письмом исх. N 187 от 12.12.2016 г. Заказчик направил в адрес Подрядчика решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с п. 8.2.3 Контракта, а также на основании п. п. 1, 2 ст. 450.1, ч. 2 ст. 715 ГК РФ.

Указанное письмо направлено ответчику по почте заказным письмом с уведомлением о вручении и описью вложения по адресу Подрядчика, указанному в Контракте, что подтверждается квитанцией ФГУП Почты России N Прод045123 от 12 декабря 2016 г. (кассовый чек N 3969) и описью вложения в заказное письмо от 12 декабря 2016 г.

Также указанное решение 12 декабря 2016 года размещено Заказчиком в единой информационной системе в сфере закупок.

Следовательно, муниципальный контракт N 07/27 от 07 сентября 2016 г. расторгнут с 24 декабря 2016 г.

14 декабря 2016 г. ответчик передал истцу следующие односторонне подписанные документы: акт сдачи-приемки работ от 26 ноября 2016 г. на сумму 6 834 920 руб. 00 коп., акт о приемке выполненных работ N 1 от 26 ноября 2016 г. на сумму 6 834 920 руб. 28 коп., справку о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 26 ноября 2016 г. на сумму 6 834 920 руб. 28 коп., общий журнал работ N 2, акты освидетельствования скрытых работ N 1 от 04 октября 2016 г., N 2 от 04 октября 2016 г., N 3 от 11 октября 2016 г., N 4 от 11 октября 2016 г., N 5 от 26 октября 2016 г., N 6 от 26 октября 2016 г., N 7 от 27 октября 2016 г., N 8 от 27 октября 2016 г., N 9 от 28 октября 2016 г., N 10 от 28 октября 2016 г.

Письмом исх. N 216 от 29.12.2016 г. Заказчик направил в адрес Подрядчика мотивированный отказ от принятия работ, в соответствии с которым указал работы выполнены частично (на сумму 6 834 920,28 руб.), в нарушение п. 13.6 Технического задания Подрядчиком скрытые работы в установленном порядке Заказчику не предъявлены к освидетельствованию, в нарушение п. 16.1 Технического задания Подрядчиком не представлена исполнительная документация и журнал производства работ.

Кроме того, как указывает Заказчик, поскольку выполненные Подрядчиком работы предъявлены к приемке только 14 декабря 2016 г. (после окончания срока работ и образования плотного слоя наледи и снега), в соответствии с письмом от 26.12.2016 г. эксперта ООО "БИТУМИКС" текущие на момент приемки работ погодные условия не позволяют оценить их объем и качество выполнения.

Принятое Заказчиком решение об одностороннем отказе от принятия работ (письмо исх. N 216 от 29.12.2016 г.) Подрядчиком не оспорено, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В связи с тем, что работы по муниципальному контракту выполнены Подрядчиком несвоевременно и ненадлежащим образом, Заказчиком произведено начисление неустойки и штрафа в соответствии с п. 7.4 Контракта.

12 декабря 2016 г. Заказчиком направлена претензия исх. N 188 с требованием об уплате неустойки в сумме 2 458 547,44 руб. и штрафа в сумме 499 704,76 руб.

Поскольку в ответ на направленную претензию Подрядчик начисленную неустойку и штраф не оплатил, Заказчик обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными.

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

Заключенный сторонами муниципальный контракт по своей правовой природе является договором подряда, взаимоотношения сторон по которому с учетом заявленных по делу требований регламентируются положениями главы 25 об ответственности за нарушение обязательств и главы 37 о договорах подряда Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Законом о контрактной системе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить результат работы.

Согласно статье 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. Договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также должно быть предусмотрено, какая из сторон и в какой срок должна предоставить соответствующую документацию.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции обоснованно указал, что, не согласившись с решением Заказчика об отказе от оплаты фактически выполненных работ, ООО "СПЕЦДОРСТРОЙ" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к МБУ "Служба Благоустройства" о взыскании стоимости фактически выполненных работ в сумме 6 834 920,00 руб., 63 792,59 руб. неустойки и 199 881,91 руб. штрафа.

Решением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-12411/17 в удовлетворении исковых требований отказано.

Вступившим в законную силу вышеуказанным решением суда установлено, что обязательства по выполнению работ в рамках муниципального контракта исполнены ООО "СПЕЦДОРСТРОЙ" ненадлежащим образом, результаты частично выполненных работ не имеют для Заказчика потребительской ценности, следовательно, у последнего не возникло обязанности по их оплате.

Также обоснованным является утверждение суда первой инстанции, что решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Московский области от 19 января 2017 г. по делу N N РНП-12635эп/17 в соответствии с частью 2 статьи 104 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" ООО "СПЕЦДОРСТРОЙ" включено в реестр недобросовестных поставщиков сроком на 2 года.

Следовательно, вышеуказанным решением суда по делу N А41-12411/17 и решением УФАС по МО по делу N РНП-12635эп/17 установлено ненадлежащее исполнение Подрядчиком принятых в рамках муниципального контракта обязательств.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (статья 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статей 329 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе неустойкой (штрафом, пеней), которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 7 статьи 34 Федерального закона от 05 апреля 2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Согласно пункту 8 статьи 34 Федерального закона от 05 апреля 2013 г. N 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4, 6 Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 N 1063, в пункте 7.4. Контракта стороны установили следующие условия:

В случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Заказчик направляет Подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пени). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства. Пеня устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от Цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Подрядчиком, и определяется по формуле, указанной по тексту.

В соответствии с расчетом Заказчика размер неустойки за период с 03 октября 2016 года по 26 декабря 2016 года составил 2 458 547,44 руб., штрафа - 499 704,76 руб.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что расчет истца судом проверен, признан законным и обоснованным, ответчиком контррасчет не представлен.

Поскольку материалами дела установлены фактические обстоятельства, свидетельствующие о ненадлежащем исполнении ответчиком принятых на себя обязательств по муниципальному контракту N 07/27 от 07.09.2016 г. заявленные требования подлежали удовлетворению в заявленной сумме.

Относительно доводов о банковский гарантии N 5849-2/1-2016 от 05 сентября 2016 г., выданной Коммерческим банком "Еврокапитал-Альянс" (Общество с ограниченной ответственностью) (Гарант) в обеспечение обязательств по муниципальному Контракту, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 368 Гражданского кодекса Российский Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьем лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Пунктом 1 Банковской гарантии предусмотрено, что по просьбе Принципала Гарант настоящим принимает на себя обязательство возместить Бенефициару, по его первому требованию, убытки (в части непокрытой неустойкой) при наступлении условий ответственности Гаранта, указанных в настоящей банковской гарантии, но не более 999 409,53 руб., в случае неисполнения/ненадлежащего исполнения Принципалом своих обязательств по Муниципальному контракту, то является гарантийным случаем, по настоящей гарантии".

Таким образом, по условиям Банковской гарантии Гарант был обязан возместить МБУ "Служба благоустройства" (Бенефициару) в случае неисполнения/ненадлежащего исполнения Принципалом своих обязательств по Муниципальному контракту только убытки в части непокрытой неустойкой, то есть неустойка (к которой относится штраф и пени) не подлежала возмещению из гарантийной суммы по Банковской гарантии.

Согласно пункту статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства".

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки являются способом защиты нарушенных прав. Размер подлежащих возмещению убытков подлежит доказыванию кредитором (статья 393 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ неустойка же является способом обеспечения исполнения обязательства.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательству в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 1 статьи 394 ГК РФ если за неисполнение или ненадлежащее; исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.

Учитывая вышеизложенное, довод ответчика обоснованно отклонен судом.

Обстоятельства, связанные с неосновательным обогащением истца, являются предметом рассмотрения самостоятельного иска ООО "СПЕЦДОРСТРОЙ" к МБУ "Служба Благоустройства" по делу N А41-70395/17.

Также ответчик указывает на отсутствие основания для одновременного взыскания неустойки и штрафа, рассматривая указанный довод, арбитражный суд правомерно указал следующее.

В соответствии с пунктом 7 статьи 34 Федерального закона от 05 апреля 2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Согласно пункту 8 статьи 34 Федерального закона от 05 апреля 2013 г. штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом.

Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В пункте 7.4. Контракта стороны установили, что в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Заказчик направляет Подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пени).

Размер штрафа является фиксированным и составляет 499 704, 76 руб.

Таким образом, каждая из мер ответственности - штраф и пеня - предусматривается за самостоятельное нарушение условий Контракта: пеня - за просрочку исполнения Подрядчиком обязательства, штраф - за ненадлежащее исполнение и/или неисполнение Подрядчиком обязательств.

Исходя из системного толкования условий муниципального контракта, неустойка и штраф являются разными мерами ответственности, предусмотренными за разные нарушения (поскольку невыполнение/ненадлежащее выполнение работ не равнозначно просрочке выполнения работ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 24 апреля 2017 г. по делу N А41-12411/2017 установлены основания для применения обеих мер ответственности.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку требование о неосновательном обогащении истца является предметом самостоятельного спора по делу N А41-70395/17.

Доводы суда первой инстанции относительно размера штрафа и банковской гарантии заявителем жалобы не опровергнуты.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Из доводов апелляционной жалобы, материалов дела, оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривается.

Руководствуясь статьями 266, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 18.02.2018 по делу N А41-46426/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

П.А. Иевлев

Судьи

Н.В. Марченкова Н.А. Панкратьева