Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2018 г. N 18АП-4500/18

г. Челябинск

28 апреля 2018 г.

Дело N А76-34297/2017

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Богдановской Г.Н., рассмотрел апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Браславского Семена Львовича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.02.2018 (мотивированное решение от 01.03.2018) по делу N А76-34297/2017 (судья Бесихина Т.Н.), рассмотренному в порядке упрошенного производства.

Администрация города Магнитогорска (далее - Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Браславскому Семену Львовичу (далее - ИП Браславский С.Л., предприниматель, ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды N 3940 от 11.03.2005 за период с 01.10.2016 по 30.06.2017 в размере 34 920 руб. 12 коп. и пени в размере 7274 руб. 25 коп.

Впоследствии Администрацией заявлен отказ от исковых требований о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды N 3940 от 11.03.2005 за период с 01.10.2016 по 30.06.2017 в размере 34 920 руб. 12 коп. (л.д. 79).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 13.02.2018 (мотивированное решение от 01.03.2018) судом принят отказ Администрации от исковых требований о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды N 3940 от 11.03.2005 за период с 01.10.2016 по 30.06.2017 в размере 34 920 руб. 12 коп. В части иска о взыскании пени требования Администрации удовлетворены частично в сумме 3 409 руб. 04 коп., в удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе предприниматель (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) просит решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворенных исковых требований, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований полном объеме.

В обоснование доводов жалобы её податель ссылается на неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела.

Апеллянт согласен с выводами суда первой инстанции о том, что обоснованными являются требования истца о начислении неустойки в размере 6 818 руб. 08 коп., а также с выводами суда о чрезмерности неустойки, однако полагает, что судом не мотивировано снижение неустойки в размере 50% от первоначальной суммы. Апеллянт полагает, что размер неустойки, произведенный по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), должен составлять 1 891 руб. 74 коп. Истцом контррасчет ответчика не опровергнут, а нормы ст. 401 ГК РФ, на которые сослался суд, неприменимы к спорным правоотношениям.

При определении оснований для взыскания неустойки судом неправильно применены положения ст. 319 ГК РФ и не учтено, что последний из внесенных предпринимателем платежей - платежным поручением N 97 от 26.12.2017 на сумму 69 107 руб. погасил не только требования истца по основному долгу, но и требования по оплате неустойки и расходов по уплате государственной пошлины.

Администрация в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Как следует из письменных материалов дела, на основании распоряжения Главы города Магнитогорска от 07.09.2005 N 4320-о (л.д. 15) между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был подписан договор аренды земельного участка N 3940 от 11.03.2005 (л.д.13-14).

Дополнительными соглашениями от 15.06.2006 (л.д.16) и от 22.08.2013 (л.д.30-32) в договор аренды N 3940 от 11.03.2005 были внесены изменения, согласно которым арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель: земли населенных пунктов (Ц-2: зона обслуживания и деловой активности местного значения, Р-1: зона зеленых насаждений общего пользования) с кадастровым номером 74:33:1329001:119, согласно кадастровому плану земельного участка, утвержденного Магнитогорским филиалом ФГУ "ЗКП" по Челябинской области, находящийся по адресу: г. Магнитогорск, Орджоникидзевский район, площадь Победы, в границах, указанных в кадастровой карте участка, прилагаемой к договору и являющейся его неотъемлемой частью, общей площадью 310,56 кв.м.

Цель использования земельного участка: под мини-рынок.

Договор заключен сроком до 01.01.2025 и вступает в силу с момента его государственной регистрации.

Условия договора распространяется на отношения, возникшие с 11.02.2005.

Размер арендной платы за землю определяется в Приложении к договору и является его неотъемлемой частью.

Плата за аренду земли перечисляется арендатором равными долями поквартально в течение года.

Платежи производятся не позднее 25 числа последнего месяца текущего квартала путем перечисления денежных средств на расчетный счет (п. 3.1.-п. 3.3. договора).

За нарушение сроков перечисления арендной платы арендатор уплачивает пеню в размере 0,1 % от суммы недоимки по арендной плате за каждый день просрочки до даты фактического выполнения обязательств (п. 5.3. договора).

Договор аренды и дополнительные соглашения к нему были зарегистрированы в установленном порядке, о чем свидетельствует выписка из Единого государственного реестра недвижимости от 13.10.2017 N 74/001/028/2017-13329 (л.д.44 оборот).

Согласно кадастровому паспорту земельный участок с кадастровым номером 74:33:1329001:119 поставлен на кадастровый учет 17.04.2006, площадь участка составляет 310,56 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - мини-рынок (л.д. 34-35).

Ссылаясь на то, что ответчик в период с 01.10.2016 по 30.06.2017 не исполнял обязательства по оплате арендной платы за землю, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Суд первой инстанции, оценив требования Администрации о взыскании неустойки, пришел к выводу о том, что ответчиком были нарушены обязательства по оплате арендной платы в установленные договором сроки. Однако расчет неустойки, заявленной истцом, судом признан неверным в силу его несоответствия нормам ст. 190, 191 ГК РФ и неправильного определения даты поступления платежей от ответчика. Судом снижена неустойка в порядке ст. 333 ГК РФ в силу её чрезмерности, значительного превышения суммы основного долга, с учетом обстоятельства погашения ответчиком суммы основного долга.

Оценив письменные доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

На основании п. 2 ст. 22 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) земельные участки, за исключением указанных в п. 4 ст. 27 ЗК РФ, могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и указанным Кодексом.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно п. 3 ст. 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

На основании п.п. 4, 12 ст. 22 ЗК РФ размер арендной платы определяется договором аренды. Размер арендной платы является существенным условием договора аренды земельного участка.

Между истцом и ответчиком подписан договор аренды земельного участка N 3940 от 11.03.2005 (л.д.13-14), согласно которому (с учетом условий дополнительных соглашений от 15.06.2006 и от 22.08.2013 (л.д. 16, 30) ответчику в аренду был передан земельный участок с кадастровым номером 74:33:1329001:119, находящийся по адресу: г. Магнитогорск, Орджоникидзевский район, площадь Победы, в границах, указанных в кадастровой карте участка, прилагаемой к договору и являющейся его неотъемлемой частью, общей площадью 310,56 кв.м. для использования под мини-рынок.

В соответствии с пп. 7 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) одним из принципов земельного законодательства является платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату.

В силу п. 1 ст. 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Факт несвоевременного исполнения ответчиком обязательств по оплате арендной платы им не оспорен, что в силу ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ позволяет суду признать данное обстоятельство доказанным.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (ст. 331 ГК РФ).

Согласно п. 5.3. договора аренды за нарушение сроков перечисления арендной платы арендатор уплачивает пеню в размере 0,1 % от суммы недоимки по арендной плате за каждый день просрочки до даты фактического выполнения обязательств.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате арендной платы материалами дела подтвержден, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для начисления неустойки.

Доводы апеллянта о том, что обязательства по оплате неустойки исполнены им платежным поручением N 97 от 26.12.2017 на сумму 69 107 руб., и внесенный платеж подлежит зачету в счет неустойки на основании ст. 319 ГК РФ, отклоняется.

Согласно ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

В силу абз. 3 п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 20.10.2010 N 141 "О некоторых вопросах применения положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации" судам необходимо учитывать, что данная норма Кодекса направлена в том числе на защиту интересов кредитора в денежном обязательстве, поэтому указание должником в платежном документе назначения уплачиваемой им суммы (например, возврат основной суммы долга по кредитному договору) само по себе не имеет значения при определении порядка погашения его обязательств перед кредитором, которое осуществляется по правилам статьи 319 Кодекса.

Таким образом, правом определения порядка очередности погашения денежных требований кредитора обладает в данном случае арендодатель.

При изложенных обстоятельствах основания для отнесения оплаченных ответчиком денежных средств в счет погашения неустойки в размере 3 409 руб. 04 коп. имеются только в случае наличия на то воли кредитора, в силу чего доводы апелляционной жалобы о том, что оснований для взыскания с ответчика неустойки не имеется, основаны на неправильном применении норм материального права.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, данным в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника.

Как указано в пункте 73 постановления Пленума N 7 и 1 постановления ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" и в пункте 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и др.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (п. 73 постановления Пленума N 7).

В соответствии с п.2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В силу п. 77 постановления Пленума N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 26.05.2011 N 683-О-О, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить лицу убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела.

В силу ст. 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно ч. 4 ст. 170 АПК РФ в мотивировочной части решения должны содержаться также обоснования принятых судом решений.

Суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте на основании указанных норм изложил обстоятельства, которые, по мнению суда, свидетельствуют о чрезмерности заявленной истцом неустойки, и ответчиком в апелляционной жалобе данные обстоятельства не опровергнуты, дополнительных доводов и обстоятельств, позволяющих снизить неустойку в большем размере, не приведено.

Произведенный ответчиком расчет неустойки (л.д. 84) не может быть принят апелляционным судом, поскольку в его обоснование не приведены достаточные мотивы и доказательства, подтверждающие необоснованность расчета неустойки, произведенного судом первой инстанции.

Администрацией решение суда первой инстанции в части снижения неустойки не обжалуется (ч. 5 ст. 268 АПК РФ).

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины распределяются в порядке, предусмотренном ст. 110 АПК РФ, и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Поскольку доказательства оплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе предпринимателем не представлены, государственная пошлина в размере 3000 рублей подлежит взысканию с апеллянта в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.02.2018 (мотивированное решение от 01.03.2018) по делу N А76-34297/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Браславского Семена Львовича - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Браславского Семена Львовича в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Г.Н. Богдановская