Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2018 г. N 11АП-3733/18

город Самара

27 апреля 2018 г.

Дело N А65-19689/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 апреля 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шадриной О.Е.,

судей Деминой Е.Г. и Морозова В.А.,

протокол судебного заседания вела секретарь Хурина В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 2 дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Топ-Проект" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.02.2018, принятое по делу NА65-19689/2017 судьей Абдуллиной Р.Р.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Татпромэко" (ОГРН 1131690036576, ИНН 1655270313), г. Казань, к обществу с ограниченной ответственностью "Топ-Проект" (ОГРН 1081650005513, ИНН 1650174486), г. Набережные Челны, об обязании устранить недостатки выполненных работ по договору, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "АЗС-Строй", г. Альметьевск, Казанский филиал ООО "Татнефть-АЗС Центр", г. Казань, ФКУ "Волго-ВятскупрАвтодор", г. Казань,,

без участия сторон и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Татпромэко", город Казань, обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Топ-Проект", город Набережные Челны, об обязании безвозмездно устранить недостатки выполненных работ по договору от 15.08.2016 N 1305, передать исполнительную документацию и паспорта на оборудование.

Определениями Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.07.2017 (т.1 л.д. 1) и от 25.08.2017 (т.3 л.д. 159) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "АЗС-Строй", Казанский филиал ООО "Татнефть-АЗС Центр", ФКУ "Волго-ВятскупрАвтодор".

До принятия судебного акта по существу спора истец отказался от части требований - обязании передачи исполнительной документации, что принято судом.

При поступлении экспертного заключения N 635/17 истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, и просил обязать ответчика в тридцатидневный срок со дня вступления судебного акта в законную силу выполнить работы по устройству однорядного одностороннего барьерного ограждения на переходно-скоростных полосах (торможения и разгона) высотой 0,75-м. (11ДО - 0.75 - 2.0- Н.О) в количестве 440 п.м.; работы по устройству однорядного двустороннего барьерного ограждения на зеленом островке (газоне), ограждающем территорию АЗС от автодорожной магистрали высотой 0,75 м. (11ДД - ТУ 5216-001-05765820- 2007/300-0,75-2.00-0.95) в количестве 82 п.м.; работы по отсыпке обочин из щебня М800 фр.40-70 мм по способу заклинки ГОСТ 8267-93 п-0,2 м. шириной 3,00 м. с уклоном 40% в сторону оврага на площади 1425 м2 по присыпным обочинам из песка на переходно-скоростных полосах (разгона и торможения); работы по устройству дорожной разметки термопластиком (линии, стрелы и иные обозначения), определенные рабочим проектом 08-ПИР/2015-ПЗУ "Транспортная схема с расстановкой дорожных знаков М 1:500" лист 5, утвержденным ДИ и ОД N2 ГИБДД МВД РФ N15774 и от 08.10.2015 на усовершенствованном покрытии дороги переходно-скоростных полос (разгона и торможения) и на территории АЗС, просил обязать ООО "Топ-Проект" в тридцатидневный срок со дня вступления судебного акта в законную силу безвозмездно устранить в выполненных работах по договору на производство строительно-монтажных работ от 15.08.2016 N 1305 на объекте АЗС N 182, по адресу Республика Татарстан, МО "Казань", 167 квартал Зеленодольского лесхоза", следующие недостатки: заменить уличные камеры AKS-1903 V I P РОЕ наружной системы видеонаблюдения, на предусмотренные рабочим проектом 08-ПИР/2015-ИОСЗ-ВН видеокамеры Polyvision PN9-IP2-V12PL/PN-M2-V12IRMPA-1P со встроенным блоком грозозащиты; заменить установленные вдоль переходно-скоростных полос торможения и разгона, на территории АЗС и под навесами ТРК, светодиодные светильники неизвестного производителя неизвестной марки (не проектной), на предусмотренные рабочим проектом 08-ПИР/2015-ИОС1-ЭС лист 9 светодиодные производства "Ферекс" типа ДКУ 01-130-50-Ш на территории АЗС, типа ДКУ 01-208-50-Ш на ПСП типа ДВУ 02-80-50-Д110 под навесами ТРК; усовершенствованное асфальтобетонное покрытие дороги выполнить в соответствии с рабочим проектом 08-ПИР/2015-ПЗУ "План благоустройства территории М 1:500", с устройством пандусов высотой 0,2 м. на въезде и выезде с территории АЗС и пандусов высотой 0,15 м. на въезде и выезде с площадки АЦ, общее количество 56 п.м.

Уточнение заявленных требований принято судом.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.02.2018 (т.4 л.д. 375) исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Татпромэко" удовлетворены.

Суд обязал ООО "Топ-Проект" в тридцатидневный срок с момента вступления в законную силу решения на объекте - АЗС N 182, расположенного по адресу: Республика Татарстан, МО "Казань", 167 квартал Зеленодольского лесхоза" выполнить работы по устройству однорядного одностороннего барьерного ограждения на переходно-скоростных полосах (торможения и разгона) высотой 0,75-м (11ДО - 0.75 - 2.0-Н.О) в количестве 440 п.м.; работы по устройству однорядного двустороннего барьерного ограждения на зеленом островке (газоне), ограждающем территорию АЗС от автодорожной магистрали высотой 0,75-м (11ДД - ТУ 5216-001-05765820-2007/300-0,75-2.00- 0.95) в количестве 82 п.м.; работы по отсыпке обочин из щебня М800 фр.40-70 мм по способу заклинки ГОСТ 8267-93 п-0,2 м. шириной 3,00 м. с уклоном 40% в сторону оврага на площади 1425 м2 по присыпным обочинам из песка на переходно-скоростных полосах (разгона и торможения); работы по устройству дорожной разметки термопластиком (линии, стрелы и др.обозначения), определенные рабочим проектом 08-ПИР/2015-ПЗУ "Транспортная схема с расстановкой дорожных знаков М 1:500" лист 5, утвержденным ДИ и ОД N 2 ГИБДД МВД РФ N 15774 и от 08.10.2015 г. на усовершенствованном покрытии дороги переходно-скоростных полос (разгона и торможения) и на территории АЗС.

Суд обязал ООО "Топ-Проект" в тридцатидневный срок с момента вступления в законную силу решения безвозмездно устранить в выполненных работах по договору на производство строительно-монтажных работ N 1305 от 15.08.2016 на объекте АЗС N 182, расположенного по адресу: Республика Татарстан, МО "Казань", 167 квартал Зеленодольского лесхоза" следующие недостатки: заменить уличные камеры AKS-1903 V I P РОЕ наружной системы видеонаблюдения, на предусмотренные рабочим проектом 08-ПИР/2015-ИОСЗ-ВН видеокамеры Polyvision PN9-IP2-V12PL/PN-M2-V12IRMPA-1P со встроенным блоком грозозащиты; заменить установленные вдоль переходно-скоростных полос торможения и разгона, на территории АЗС и под навесами ТРК, светодиодные светильники неизвестного производителя неизвестной марки (не проектной), на предусмотренные рабочим проектом 08-ПИР/2015-ИОС1-ЭС лист 9 светодиодные светильники производства "Ферекс" типа ДКУ 01-130-50-Ш на территории АЗС, типа ДКУ 01-208-50-Ш на ПСП типа ДВУ 02-80-50-Д110 под навесами ТРК; усовершенствованное асфальтобетонное покрытие дороги выполнить в соответствие с рабочим проектом 08-ПИР/2015-ПЗУ "План благоустройства территории М 1:500", с устройством пандусов высотой 0,2 м.. въезде и выезде с территории АЗС и пандусов высотой 0,15 м. на въезде и выезде с площадки АЦ, общее количество 56 п.м.

Суд указал на перечисление согласно выставленному счету от 08.12.2017 N 83 денежных средств в сумме 80 000 руб. с депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан на соответствующий счет ООО "Институт негосударственной экспертизы" за проведение экспертизы.

Суд указал на перечисление излишне оплаченных денежных средств в сумме 20 000 руб. ООО "Топ-Проект" по реквизитам, указанным в платежном поручении от 12.09.2017 N 301.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Топ-Проект" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, просит отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.02.2018.

Стороны, извещенные о дне и месте судебного разбирательства, явку представителей сторон в суд не обеспечили.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Татнефть -АЗС Центр" просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствии представителей сторон.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в том случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции рассмотреть дело по существу.

На основании изложенного, суд проверяет судебный акт в оспариваемой части.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, проверив правомерность применения судом первой инстанции норм процессуального права, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

15.08.2016 ООО "Эксавольт" (переименовано в ООО "Татпромэко"), именуемое заказчик, и ООО "Топ-Проект", именуемое подрядчик, заключили договор подряда N 1305 на производство строительно-монтажных работ по реконструкции АЗС N 182, расположенной по адресу: Республика Татарстан, МО "Казань", 167 квартал Зеленодольского лесхоза, результат которых заказчик принимает и оплачивает.

В соответствии с пунктом 4.1.2. договора работы по реконструкции АЗС N 182 должны быть завершены 28.10.2016.

13.04.2017 истец обратился к ответчику с письмом-претензией (л.д. 35-36), в котором ссылаясь на оплату им работ по договору подряда N 1305, предложил ООО "Топ-Проект" устранить указанные заказчиком замечания.

Невыполнение замечаний истца явилось основанием для обращения истца с иском в суд с требованием об обязании ООО "Топ-Проект" безвозмездно устранить недостатки выполненных работ по договору от 15.08.2016 N 1305.

До принятия судебного акта по существу спора истец отказался от части требований - обязании передачи исполнительной документации, что принято судом.

При поступлении экспертного заключения N 635/17 истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, и просил обязать ответчика в тридцатидневный срок со дня вступления судебного акта в законную силу выполнить работы по устройству однорядного одностороннего барьерного ограждения на переходно-скоростных полосах (торможения и разгона) высотой 0,75-м. (11ДО - 0.75 - 2.0- Н.О) в количестве 440 п.м.; работы по устройству однорядного двустороннего барьерного ограждения на зеленом островке (газоне), ограждающем территорию АЗС от автодорожной магистрали высотой 0,75 м. (11ДД - ТУ 5216-001-05765820- 2007/300-0,75-2.00-0.95) в количестве 82 п.м.; работы по отсыпке обочин из щебня М800 фр.40-70 мм по способу заклинки ГОСТ 8267-93 п-0,2 м. шириной 3,00 м. с уклоном 40% в сторону оврага на площади 1425 м2 по присыпным обочинам из песка на переходно-скоростных полосах (разгона и торможения); работы по устройству дорожной разметки термопластиком (линии, стрелы и иные обозначения), определенные рабочим проектом 08-ПИР/2015-ПЗУ "Транспортная схема с расстановкой дорожных знаков М 1:500" лист 5, утвержденным ДИ и ОД N2 ГИБДД МВД РФ N15774 и от 08.10.2015 на усовершенствованном покрытии дороги переходно-скоростных полос (разгона и торможения) и на территории АЗС, просил обязать ООО "Топ-Проект" в тридцатидневный срок со дня вступления судебного акта в законную силу безвозмездно устранить в выполненных работах по договору на производство строительно-монтажных работ от 15.08.2016N 1305 на объекте АЗС N 182, по адресу Республика Татарстан, МО "Казань", 167 квартал Зеленодольского лесхоза", следующие недостатки: заменить уличные камеры AKS-1903 V I P РОЕ наружной системы видеонаблюдения, на предусмотренные рабочим проектом 08-ПИР/2015-ИОСЗ-ВН видеокамеры Polyvision PN9-IP2-V12PL/PN-M2-V12IRMPA-1P со встроенным блоком грозозащиты; заменить установленные вдоль переходно-скоростных полос торможения и разгона, на территории АЗС и под навесами ТРК, светодиодные светильники неизвестного производителя неизвестной марки (не проектной), на предусмотренные рабочим проектом 08-ПИР/2015-ИОС1-ЭС лист 9 светодиодные производства "Ферекс" типа ДКУ 01-130-50-Ш на территории АЗС, типа ДКУ 01-208-50-Ш на ПСП типа ДВУ 02-80-50-Д110 под навесами ТРК; усовершенствованное асфальтобетонное покрытие дороги выполнить в соответствии с рабочим проектом 08-ПИР/2015-ПЗУ "План благоустройства территории М 1:500", с устройством пандусов высотой 0,2 м. на въезде и выезде с территории АЗС и пандусов высотой 0,15 м. на въезде и выезде с площадки АЦ, общее количество 56 п.м.

Уточнение заявленных требований принято судом.

При этом ответчик частично признал исковые требования.

Заявляя о несоблюдении истцом претензионного порядка, заявитель апелляционной жалобы не учел следующее.

В соответствии с пунктом 13.2. договора подряда от 15.08.2016 N 1305 при возникновении споров соблюдение претензионного порядка обязательно. Претензии направляются любым способом, фиксирующим их отправление и доставку.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по вопросу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза, что установлено пунктом 13.4. договора.

Претензия истцом предъявлена, что подтверждено материалами дела. Судом назначена и проведена судебная экспертиза, по результатам которой истец заявил об уточнении исковых требований (т.4 л.д. 365).

Установка ответчиком уличных камер наружной системы наблюдения и светодиодных светильников производителя, не предусмотренного рабочим проектом, не могла быть определена заказчиком самостоятельно. Указанный факт выявлен в результате проведения судебной экспертизы.

В соответствии с действующим законодательством претензионный или иной досудебный порядок урегулирования споров представляет собой закрепленное в договоре или законе условие о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.

При этом предусмотренная договором и/или законом необходимость соблюдения претензионного порядка урегулирования спора по своей сути является гарантией соблюдения прав обоих субъектов спора, поскольку позволяет не только определить границы между добровольным и принудительным способом защиты нарушенных прав, но и защитить интересы каждого субъекта от злоупотреблений со стороны контрагента.

По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно, без дополнительных расходов на уплату государственной пошлины, со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Как указано в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 20.03.2017 по делам N А60-33490/2016 и N А60-30619/2016, досудебный порядок урегулирования экономических споров представляет собой взаимные действия сторон материального правоотношения, направленные на самостоятельное разрешение возникших разногласий. Лицо, считающее, что его права нарушены действиями другой стороны, обращается к нарушителю с требованием об устранении нарушения. Если получатель претензии находит ее доводы обоснованными, то он предпринимает необходимые меры к устранению допущенных нарушений, исключив тем самым необходимость судебного вмешательства. Такой порядок ведет к более быстрому и взаимовыгодному разрешению возникших разногласий и споров.

Анализируя материалы дела, арбитражный апелляционный суд установил, что ответчик, получив претензию истца, не стремился устранить допущенные им при реконструкции АЗС недостатки, не доводя дело до суда.

Необоснованна и ссылка заявителя жалобы на часть 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Исходя из буквального толкования приведенной нормы права, речь идет о разрешении гражданско-правовых спорах о взыскании денежных средств по определенного рода требованиям.

Предметом спора является обязание ответчика на безвозмездной основе устранить допущенные при реконструкции АЗС недостатки.

Доводы заявителя апелляционной жалобы изучены арбитражным апелляционным судом и отклоняются как несостоятельные и не влияющие на законность обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно удовлетворены требования истца в заявленном объеме.

Оснований признать иное и переоценить данные выводы суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.02.2018, принятое по делу N А65-19689/2017, оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Топ-Проект" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

О.Е. Шадрина

Судьи

Е.Г. Демина В.А. Морозов