Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2018 г. N 13АП-3670/18

г. Санкт-Петербург

27 апреля 2018 г.

Дело N А56-81607/2017

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Семенова А.Б.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3670/2018) Отделения по Республике Крым Южного главного управления Центрального Банка Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.01.2018 по делу N А56-81607/2017 (судья Анисимова О.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по заявлению ООО Микрокредитная компания "Профессиональные финансы"

к Отделению по Республике Крым Южного главного управления Центрального Банка Российской Федерации

о признании незаконным и отмене постановления

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания "Профессиональные финансы" (адрес: 197374, г.Санкт-Петербург, ул.Туристская, д. 18, лит. А, пом. 22-Н, ОГРН 1167847104556) (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Отделения по Республике Крым Южного главного управления Центрального банка Российской Федерации (адрес: 295001, Республика Крым, г.Симферополь, ул.Сергеева-Ценского, д.12/4) (далее - Отделение ЦБ, административный орган) от 02.10.2017 по делу об административном правонарушении N 35-17-Ю/0141, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 15.26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

К участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета иска, привлечена Сакская межрайонная прокуратура (адрес: 296500, Республика Крым, г. Саки, ул. Ленина, д. 34) (далее - Прокуратура, третье лицо).

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 29.01.2018 суд заявленное требование удовлетворил, признал незаконным и отменил постановление Отделения по Республике Крым Южного главного управления Центрального банка Российской Федерации от 02.10.2017 по делу об административном правонарушении N 35-17-Ю/0141, вынесенное в отношении ООО Микрокредитная компания "Профессиональные финансы". Суд пришел к выводу о том, что административным органом не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 15.26.1 КоАП РФ. Так же суд указал на нарушение административным органом положений статей 25.1, 25.4, 28.2 КоАП РФ, имеющее существенный характер и нарушившее процессуальные права лица, привлекаемого к административной ответственности, которое является самостоятельным основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа в силу части 2 статьи 211 АПК РФ.

В апелляционной жалобе административный орган просит отменить принятое по делу решение. Податель жалобы указывает на то, что судом необоснованно отклонены ходатайство Отделения по Республике Крым Южного главного управления Центрального банка Российской Федерации о передаче дела по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Республики Крым, а так же ходатайство Отделения об оставлении жалобы ООО Микрокредитная компания "Профессиональные финансы" без рассмотрения и возврате ее заявителю, в связи с истечением установленного законодательством срока на обжалование постановления. Так же податель жалобы указывает на наличие достаточных доказательств, представленных Прокуратурой, свидетельствующих о наличии в действиях заявителя состава инкриминируемого правонарушения.

Определением апелляционного суда от 12.03.2018 апелляционная жалоба принята к производству.

Лица, участвующие в деле, извещены в порядке статей 123, 228 АПК РФ о принятии апелляционной жалобы к производству и рассмотрению ее в порядке упрощенного производства.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в апелляционном суде без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

14.03.2018 от Общества в апелляционный суд поступили возражения на апелляционную жалобу.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что 21.08.2017 в период времени с 16:45 до 18:00 в ходе проведенной Сакской межрайонной прокуратурой проверки на основании решения о проведении проверки от 21.08.2017 N 42 в офисе "РосДеньги", расположенном по адресу: Республика Крым, город Саки, улица Советская, дом 5, был установлен факт невыполнения ООО МКК "Профессиональные финансы" пункта 2 части 2 статьи 9 Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - закон N151-ФЗ) в части отсутствия в доступном для обозрения и ознакомления с ними любого заинтересованного лица правил предоставления микрозаймов, утвержденных органом управления данной микрофинансовой организации.

По результатам проверки составлен акт от 21.08.2017 с приложением фототаблицы (л.д.49-51, 53-57).

По факту выявленного нарушения постановлением заместителя Сакского межрайонного прокурора Колганова С.М. от 22.08.2017 в отношении Общества возбуждено дело об административном правонарушении по части 2 статьи 15.26.1 КоАП РФ (л.д.39-41).

Материалы проверки переданы в Отделение ЦБ, которое, рассмотрев представленные материалы проверки, вынесло постановление от 02.10.2017 по делу об административном правонарушении N 35-17-Ю/0141 о привлечении заявителя к административной ответственности по части 2 статьи 15.26.1 КоАП РФ в виде предупреждения на основании части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ (л.д.82-89).

Общество не согласилось с указанным постановлением и оспорило его в арбитражном суде.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу и возражения на нее, апелляционный суд приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно признал незаконным и отменил оспариваемое постановление.

В соответствии с частью 2 статьи 15.26.1 КоАП РФ непредставление микрофинансовой организацией правил предоставления микрозаймов для обозрения и ознакомления с ними любого заинтересованного лица, в том числе в сети "Интернет", влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Указанные правила микрофинансовой деятельности установлены Законом N 151-ФЗ и устанавливают правовые основы осуществления микрофинансовой деятельности, определяют порядок государственного регулирования деятельности микрофинансовых организаций, устанавливают размер, порядок и условия предоставления микрозаймов, порядок приобретения статуса и осуществления деятельности микрофинансовых организаций, а также права и обязанности уполномоченного органа в сфере микрофинансовой деятельности.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 15.26.1 КоАП РФ, состоит в нарушении микрофинансовой организацией обязанностей, возложенных на нее Федеральным законом от 02.07.2010 N 151-ФЗ.

Согласно частям 1, 2.1 статьи 3 Закона N 151-ФЗ правовые основы микрофинансовой деятельности определяются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, а также принимаемыми в соответствии с ними нормативными актами. Микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

В соответствии со статьей 5 Закона N 151-ФЗ юридическое лицо, зарегистрированное в форме фонда, автономной некоммерческой организации, учреждения (за исключением казенного учреждения), некоммерческого партнерства, хозяйственного общества или товарищества, приобретает статус микрофинансовой организации со дня внесения сведений о нем в государственный реестр микрофинансовых организаций и утрачивает статус микрофинансовой организации со дня исключения указанных сведений из этого реестра.

Статьей 8 Закона N 151-ФЗ предусмотрено, что порядок и условия предоставления микрозаймов устанавливаются микрофинансовой организацией в правилах предоставления микрозаймов, утверждаемых органом управления микрофинансовой организации.

Правила предоставления микрозаймов должны быть доступны всем лицам для ознакомления и содержать основные условия предоставления микрозаймов, в том числе в обязательном порядке должны содержать следующие сведения: порядок подачи заявки на предоставление микрозайма и порядок ее рассмотрения; порядок заключения договора микрозайма и порядок предоставления заемщику графика платежей; иные условия, установленные внутренними документами микрофинансовой организации и не являющиеся условиями договора микрозайма.

Пунктом 2 части 2 статьи 9 Закона N 151-ФЗ установлена обязанность микрофинансовой организации разместить копию правил предоставления микрозаймов в месте, доступном для обозрения и ознакомления с ними любого заинтересованного лица, и в сети Интернет.

В силу статьи 10 Закона N 151-ФЗ лицо, подавшее заявку на предоставление микрозайма в микрофинансовую организацию, вправе: знакомиться с правилами предоставления микрозаймов, утвержденными микрофинансовой организацией; получать полную и достоверную информацию о порядке и об условиях предоставления микрозайма, включая информацию обо всех платежах, связанных с получением, обслуживанием и возвратом микрозайма.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, осуществляя свою деятельность, микрофинансовая организация обязана исполнять в полном объеме требования специального законодательства, регламентирующие основы ее деятельности, в том числе по разработке и утверждению внутренних нормативных документов, к которым относятся Правила предоставления микрозаймов, а также обеспечивать соблюдение законодательно закрепленных прав лиц, обратившихся к ней за предоставлением займа.

Как следует из оспариваемого постановления, в ходе проверки, проведенной Сакской межрайонной прокуратурой, установлено, что 21.08.2017 в период времени с 16:45 по 18:00 в офисе "РосДеньги" ООО МКК "Профессиональные Финансы", расположенном по адресу: Республика Крым, город Саки, улица Советская, дом 5, в месте, доступном для обозрения и ознакомления с ними любого заинтересованного лица, отсутствовали правила предоставления микрозаймов, утвержденные органом управления данной микрофинансовой организации, в связи с чем любое заинтересованное лицо не имело возможности ознакомиться с ними, что является нарушением пункта 2 части 2 статьи 9 Закона N 151-ФЗ (л.д.82-89).

Указанное опровергается представленной заявителем видеозаписью от 21.08.2017 с камер видеонаблюдения из офиса "РосДеньги" ООО МКК "Профессиональные Финансы", расположенного по адресу: Республика Крым, город Саки, улица Советская, дом 5, на основании которой судом первой инстанции установлено, что Правила предоставления микрозаймов были расположены в доступном для ознакомления месте (на тумбочке сотрудника офиса) и предоставлены на обозрение сотруднику прокуратуры по первому требованию.

Так же суд первой инстанции правомерно указал, что указанной видеозаписью опровергается факт участия понятых при проведении проверки сотрудником прокуратуры, который зафиксирован в акте проверки от 21.08.2017.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих указанные выводы суда первой инстанции.

В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии со статьей 65 и частью 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции правомерно указал, что данные доказательства достоверно не подтверждают наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 15.26.1 КоАП РФ.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что в ходе производства по делу об административном правонарушении административным органом не был соблюден установленный порядок привлечения к административной ответственности, что привело к нарушению прав и законных интересов лица, привлекаемого к административной ответственности.

Нормы КоАП РФ, регламентирующие порядок составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено административное дело. Несоблюдение данных норм является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа в соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем делается запись в протоколе. Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомиться с протоколом об административном правонарушении.

Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу. Протокол об административном правонарушении подписывается физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола (часть 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ).

Согласно пункту 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

В целях КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ). Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым. В связи с этим судам необходимо учитывать, что представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, в том числе руководитель его филиала или подразделения, законным представителем не является.

Поэтому его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя. Вместе с тем КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 КоАП РФ право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.

Суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

Как следует из материалов дела, о дате и времени возбуждения прокурором дела об административном правонарушении - 22.08.2017 в 12 час. 00 мин. Общество было уведомлено путем вручения 21.08.2017 под роспись извещения от 21.08.2017 N 24-42-2017 сотруднику Рыжовой О.Ю. в офисе "РосДеньги" по адресу: Республика Крым, город Саки, улица Советская, дом 5 (л.д.47-48).

Вместе с тем, в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие наличие полномочий у Рыжовой О.Ю. на получение каких-либо документов по делу об административном правонарушении. Доказательства направления извещения о дате и времени возбуждения дела об административном правонарушении по юридическому адресу Общества в г. Санкт-Петербурге в материалы дела не представлено.

22.08.2017 в ответ на требование о предоставлении документов и извещение о составлении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 21.08.2017 Общество сообщило в прокуратуру, что не имело возможности направить представителя и реализовать предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ права, в связи с нахождением полномочного представителя в г. Симферополь, в то время как офис в городе Саки Республики Крым не является филиалом юридического лица и его сотрудники не наделены соответствующими полномочиями (л.д.64-65).

Доказательств обратного суду не представлено.

Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении составлено 22.08.2017 в отсутствие представителя Общества.

Суд первой инстанции правомерно указал, что в связи с вручением извещения 21.08.2017 неуполномоченному лицу, а также отсутствием 22.08.2017 в городе Саки Республика Крым законного или уполномоченного представителя юридического лица, действующего на основании доверенности, процессуальные права заявителя в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях при возбуждении дела об административном правонарушении были нарушены.

В силу пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Нарушение административным органом положений статей 25.1, 25.4, 28.2 КоАП РФ правомерно расценено судом первой инстанции как существенное, поскольку не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, нарушило права лица, привлекаемого к административной ответственности, и является самостоятельным основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа в силу части 2 статьи 211 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают указанные выводы суда первой инстанции.

Подлежат отклонению доводы подателя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно отклонил ходатайства о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Республики Крым и об оставлении жалобы Общества без рассмотрения в связи с пропуском срока на обжалование постановления о привлечении к административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности подается в арбитражный суд по месту нахождения или месту жительства заявителя либо по месту нахождения административного органа, которым принято оспариваемое решение о привлечении к административной ответственности.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" выбор между арбитражными судами, которым подсудно указанное дело по заявлению об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, принадлежит заявителю.

В рассматриваемом случае заявитель обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по месту своей государственной регистрации по юридическому адресу Санкт-Петербург, ул. Туристская, д. 18, корп. 1, лит. А, пом. 22Н, в соответствии с частью 1 статьи 208 АПК РФ, то есть с соблюдением правил территориальной подсудности, в связи с чем ходатайство Отделения ЦБ о передаче дела по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Республики Крым правомерно отклонено судом первой инстанции.

Согласно части 2 статьи 208 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

В силу части 3 статьи 113 АПК РФ процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Согласно позиции, изложенной в пункте 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при исчислении десятидневного срока, установленного для подачи апелляционной жалобы на решение суда по делу о привлечении к административной ответственности (часть 4 статьи 206 АПК РФ), заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 208 АПК РФ), а также апелляционной жалобы на решение суда по делу об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 5 статьи 211 АПК РФ), необходимо руководствоваться нормой части 3 статьи 113 АПК РФ, согласно которой в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

С учетом вышеуказанных разъяснений, заявителем не пропущен срок на обращение в суд с заявлением об оспаривании постановления Отделения ЦБ от 02.10.2017 по делу об административном правонарушении N 35-17-Ю/0141, в связи с чем ходатайство заинтересованного лица об оставлении заявления без рассмотрения законно и обоснованно отклонено судом первой инстанции.

Принятое по делу решение соответствует нормам материального и процессуального права, а так же представленным сторонами доказательствам. Основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы Отделения ЦБ у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29 января 2018 года по делу N А56-81607/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Отделения по Республике Крым Южного главного управления Центрального Банка Российской Федерации - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

А.Б. Семенова