Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2018 г. N 15АП-6560/18

город Ростов-на-Дону

27 апреля 2018 г.

дело N А53-3851/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 апреля 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

судей Ванина В.В., Нарышкиной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Сурженко Т.М.,

в отсутствие участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 06.04.2018 по делу N А53-3851/2018 о передаче дела по подсудности

по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью РК "Новотранс"

о взыскании задолженности и пени,

принятое в составе судьи Тановой Д.Г.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью РК "НОВОТРАНС" о взыскании задолженности в размере 205 781,73 руб. и пени в размере 20 654,21 руб. по договору на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов от 22.01.2014.

Ответчиком заявлено о передаче дела по подсудности в соответствии с условиями договора.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 06.04.2018 дело передано по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило определение отменить.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что суд передал дело по подсудности, исходя из того, что договором предусмотрена договорная подсудность. Вместе с тем, ввиду исполнения и нахождения большинства документов по договору на территории Южного федерального округа, стороны по договору пришли к соглашению об изменении подсудности. Пунктом 7.3 договора предусмотрено, что если споры не урегулированы сторонами, то они передаются в арбитражный суд по месту нахождения истца. Кроме того, на территории Ростовской области в городе Ростове-на-Дону находится филиал РЖД, таким образом, спор подсуден Арбитражному суду Ростовской области.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит (не подлежит) удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Под установленным порядком обращения в арбитражный суд понимается, в том числе, и соблюдение истцом (заявителем) правил о подсудности.

В соответствии со статьей 6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации законность при рассмотрении дел арбитражным судом обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов, а также соблюдением всеми судьями арбитражных судов правил, установленных законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах.

В силу части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2006 N 262-О разъяснено, что рассмотрение дел должно осуществляться судом, который в соответствии с установленными законом правилами подведомственности и подсудности обладает соответствующей компетенцией по рассмотрению конкретного дела.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора лицом по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральных законов (Определения от 24.11.2005 N 508-О, от 19.06.2007 N 389-О-О, от 15.04.2008 N 314-О-О).

По общему правилу о территориальной подсудности, закрепленному в статье 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело, подведомственное арбитражному суду, должен рассматривать арбитражный суд, действующий на территории того субъекта Российской Федерации, на территории которого находится или проживает ответчик.

Как следует из материалов дела, в соответствии со статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

В соответствии с п. 7.3 договора поставки N ТОР-ЦДИЦВ/1 от 22.01.2014, если споры не урегулированы сторонами с помощью переговоров и в претензионном порядке, то они передаются заинтересованной стороной в арбитражный суд по месту нахождения истца.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц. В едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица.

Судом установлено, что согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в отношение открытого акционерного общества "Российские железные дороги" истец имеет следующий юридический адрес: 107174, г. Москва, ул. Новая Басманная, д. 2.

Таким образом, стороны определенно установили подсудность споров, вытекающих из договора N ТОР-ЦДИЦВ/1 от 22.01.2014, арбитражному суду по месту нахождения истца - г. Москва.

В силу подпункта 3 пункта 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

При таких обстоятельствах суд правомерно направил настоящее дело для рассмотрения спора по существу в Арбитражный суд города Москвы.

О передаче дела на рассмотрение другого суда в соответствии с частью 3 статьи 39 названного Кодекса выносится определение.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что на территории Ростовской области зарегистрирован филиал истца, поэтому спор подсуден Арбитражному суду Ростовской области, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно части 5 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица или его филиала, представительства.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что договор действительно подписан заместителем начальника Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО "РЖД" Конышевым С.С., однако, указанный филиал зарегистрирован по адресу: г. Москва, ул. Каланчевская, д.35, что указано в реквизитах заключенного договора от 22.01.2014. Заявитель не доказал, что спор возник из деятельности филиала, зарегистрированного в г. Ростове-на-Дону. Нахождение большинства документов на территории Ростовской области не влияет на подсудность спора.

Согласно части 4 статьи 36 "Подсудность по выбору истца" иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора.

Вместе с тем, в договоре место его исполнения не указано, а подсудность по выбору истца применяется в том случае, если договором не согласована подсудность по соглашению сторон.

В пункте 7.3 договора стороны согласовали, что спор передается в арбитражный суд по месту нахождения истца (т.1 л.д.19).

Поскольку сторонами согласована договорная подсудность спора, истец и филиал истца, полномочное лицо от которого подписало договор, зарегистрированы в г. Москве, суд первой инстанции законно и обоснованно передал спор по месту регистрации истца в Арбитражный суд города Москвы.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению определения, апелляционной инстанцией не установлено.

Исходя из смысла пункта 12 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при апелляционном обжаловании определения арбитражного суда о передаче дела по подсудности государственная пошлина оплате не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 06.04.2018 по делу N А53-3851/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округав срок, не превышающий одного месяца с даты его принятия.

Председательствующий

Н.В. Ковалева

Судьи

В.В. Ванин Н.В. Нарышкина