Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2018 г. N 20АП-1521/18

г. Тула

27 апреля 2018 г.

Дело N А23-6260/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25.04.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 27.04.2018.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бычковой Т.В., судей Селивончика А.Г. и Суркова Д.Л., в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Калужская сбытовая компания" на решение Арбитражного суда Калужской области от 18.01.2018 по делу N А23-6260/2017 (судья Чучевлянкина И.Н.), принятое по исковому заявлению публичного акционерного общества "Калужская сбытовая компания" (г. Калуга, ОГРН 1044004751746, ИНН 4029030252) к государственному предприятию Калужской области "Калугаоблводоканал" (г. Калуга, ОГРН 1024001186461, ИНН 4027001552) о взыскании 1 212 079 руб. 46 коп., установил следующее.

Публичное акционерное общество "Калужская сбытовая компания" (далее - истец, ПАО "Калужская сбытовая компания") обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к государственному предприятию Калужской области "Калугаоблводоканал" (далее - ответчик, ГП "Калугаоблводоканал") о взыскании пени в сумме 1 212 079 руб. 46 коп. за период с 01.05.2016 по 28.02.2017 по договору N 1881 энергоснабжения по одноставочному тарифу от 01.10.2011.

07.11.2017 в Арбитражный суд Калужской области от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований и взыскании пени в сумме 1 113 857 руб. 77 коп. за период с 01.05.2016 по 28.02.2017 с применением ставки рефинансирования 8,25 % годовых, 09.11.2017 - пояснения с указанием на взыскание решением суда по делу N А23-2848/2016 с ответчика в пользу истца, в том числе пени в сумме 2 075 477 руб. 93 коп. за период с 11.11.2013 по 25.04.2016, наличие задолженности на 25.04.2016 в сумме 14 534 328 руб. 51 коп., на 01.05.2016 - 15 973 452 руб. 46 коп., применение в расчете пени ставки рефинансирования 8,25 % годовых с приложением платежных поручений.

В судебном разбирательстве 18.12.2017 представитель истца иск уточнил с учетом изменения ставки рефинансирования на 7,75 % годовых и просил взыскать неустойку в сумме 1 046 351 руб. 24 коп., дал пояснения о ненаправлении данного расчета ответчику.

21.12.2017 в Арбитражный суд Калужской области от истца поступило ходатайство с указанием на изменение с 18.12.2017 ключевой ставки до 7,75 % годовых, взыскание пени в сумме 1 046 351 руб. 24 коп. за период с 01.05.2016 по 28.02.2017.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 18.01.2018 с ГП "Калугаоблводоканал" в пользу ПАО "Калужская сбытовая компания" взыскана неустойка в сумме 905 282 руб. 34 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 23 463 руб. 51 коп.

ПАО "Калужская сбытовая компания" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Калужской области от 18.01.2018 по делу N А23-6260/2017, в которой просит отменить указанное решение и принять новый судебный акт, взыскав с ответчика пени в размере 1 046 351 руб. 24 коп. за период с 01.05.2016 по 28.02.2017.

Заявитель жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции необоснованно снижен размер пени.

От ГП "Калугаоблводоканал" в суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому ответчик возражает по доводам апелляционной жалобы и просит отказать в ее удовлетворении.

От ПАО "Калужская сбытовая компания" в суд поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии представителя истца.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей для участия в судебном заседании не направили. Дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Калужской области по делу N А23-2848/2016 от 12.07.2016 с ГП "Калугаоблводоканал" в пользу ОАО "Калужская сбытовая компания" взыскана задолженность в сумме 4 575 220 руб. 06 коп. за период с 01.10.2015 по 30.04.2016, пеня в сумме 2 075 477 руб. 93 коп. за период с 11.11.2013 по 25.04.2016, всего 6 650 697 руб. 99 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 101 581 руб. 32 коп.

В данном судебном акте сделаны выводы о заключении между сторонами договора N 1881 энергоснабжения по одноставочному тарифу от 01.10.2011, об исполнении истцом обязательства, нарушении ответчиком условий договора, наличии задолженности.

Судебный акт вступил в законную силу.

Предметом настоящего иска с учетом уточнений является неустойка в сумме 1 046 351 руб. 24 коп. за период с 01.05.2016 по 28.02.2017 за нарушение сроков оплаты поставленной тепловой энергии по договору N 1881 энергоснабжения по одноставочному тарифу от 01.10.2011.

Согласно п. 5.1 договора расчетным периодом за поставленную покупателю электрическую энергию и оказанные услуги является календарный месяц.

В соответствии с п. 5.2 договора покупатель производит оплату электрической энергии (мощности) и оказываемых услуг по тарифам, установленным уполномоченным органом для данной категории покупателей, и свободным (нерегулируемым) ценам с применением промежуточных платежей, уплачиваемых в следующем порядке: 30 % стоимости договорного объема потребления электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, вносится на расчетный счет гарантирующего поставщика до 10-го числа этого месяца; 40 % стоимости договорного объема потребления электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, вносится на расчетный счет гарантирующего поставщика до 25-го числа этого месяца.

Оплата покупателем фактического электропотребления производится до 18-го числа месяца, следующего за расчетным, на основании показаний прибора учета за прошедший месяц по стоимости электрической энергии (мощности) и оказываемых услуг, определенной в порядке, установленным разделом 4 договора, на основании счета (счета-фактуры), выставляемого гарантирующим поставщиком до 10 числа месяца, следующего за расчетным, с учетом оплаты согласно п. 5.2 договора.

В материалах дела имеются подписанные сторонами акты приема-передачи от 31.01.2016, 29.02.2016, 31.03.2016, 30.04.2016, 31.05.2016, 30.06.2016, 31.07.2016, 31.08.2016, 30.09.2016, 31.10.2016, 30.11.2016, 31.01.2017, акты сверки взаимных расчетов за периоды с 01.04.2016 по 01.07.2016, с 01.07.2016 по 01.10.2016, с 01.10.2016 по 01.01.2017, подписанные истцом счета N N 21223/02-1 от 31.12.2015, 21223, 21223/02-2, 21223/03-1 от 31.01.2016, 21223/04-1, 21223/03-2 от 29.02.2016, 21223, 21223/04-1, 21223/04-2, 21223/05-1 от 31.03.2016, 21223, 21223/05-2, 21223/06-1 от 30.04.2016, 21223, 21223/06-2, 21223/07-1 от 31.05.2016, 21223, 21223/07-2, 21223/08-1 от 30.06.2016, 21223, 21223/08-2, 21223/09-1 от 31.07.2016, 21223, 21223/09-2, 21223/10-1 от 31.08.2016, 21223, 21223/10-2, 21223/11-1 от 30.09.2016, 21223, 21223/11-2, 21223/12-1 от 31.10.2016, 21223, 21223/12-2, 21223/01-1 от 30.11.2016, 21223, 21223/01-2, 21223/02-1 от 31.12.2016, 21223, 21223/02-2, 21223/03-1 от 31.01.2017, 21223, 21223/03-2, 21223/04-1 от 28.02.2017, счета-фактуры N N 160121223/9 от 31.01.2016, 160221223/9 от 29.02.2016, 160321223/9 от 31.03.2016, 160421223/9 от 30.04.2016, 160521223/09 от 31.05.2016, 160621223/9 от 30.06.2016, 160721223/9 от 31.07.2016, 160821223/9 от 31.08.2016, 160921223/9 от 30.09.2016, 161021223/9 от 31.10.2016, 161121223/9 от 30.11.2016, 161221223/9 от 31.12.2016, 170121223/9 от 31.01.2017, 170221223/9 от 28.02.2017, платежные поручения об оплате ответчиком истцу денежных средств по вышеуказанному договору (л.д. 31 - 133 т. 1; л.д. 1 - 78, т. 2; л.д. 5 - 42, 133 - 148, т. 3).

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования и уменьшая заявленную сумму неустойки, обоснованно исходил из следующего.

На основании пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 6.1 договора при просрочке покупателем оплаты электрической энергии в сроки, установленные пунктами 5.2 и 5.3 настоящего договора, покупатель уплачивает гарантирующему поставщику пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки до момента фактической оплаты.

Согласно пункту 2 статьи 37 Федерального закона N 35 от 26.03.2003 "Об электроэнергетике" потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В соответствии с частью 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Согласно положениям пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Апелляционной коллегией установлено, что ответчиком в обоснование ходатайства о снижении размера пени представлены письма Банка ВТБ24 от 23.03.2017 и АО "СМП Банк" от 13.03.2017 о среднем размере платы (процентной ставки) по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств за 2017 год на территории Калужской области 13,4 % и 13,5 % годовых соответственно, скриншоты с сайтов vtb.24 и sberbank.com о наличии такой ставки в настоящий момент 10,9 % (ПАО "ВТБ 24") и 11,8 % (ПАО "Сбербанк России"), контррасчет неустойки со снижением размера неустойки в части применяемых истцом 1/130 и 1/170 ставок рефинансирования с учетом 13,4 % годовых.

Снижение размера неустойки с применением среднего размера платы (процентной ставки) по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств в размере 13,4 % годовых с учетом её снижения впоследствии закону не противоречит.

В связи с чем указания истца на взыскание неустойки за период с 01.05.2016 по 28.02.2017, невозможность в связи с этим принятия во внимание ссылки ответчика на проценты по кредитам за 2017, п. 2 постановления Пленума ВАС РФ N 81 от 22.12.2011, наличие за периоды с 01.05.2016 по 13.06.2016 ключевой ставки Банка России 11 % годовых, с 14.06.2016 по 18.09.2016 - 10,5 % годовых, с 19.09.2016 по 28.02.2017 - 10, 5 % годовых, обоснованно не приняты во внимание судом первой инстанции.

Довод об отсутствии оснований для снижения размера неустойки по причине установления законом льготного периода и различных ставок в зависимости от периода в качестве основания для отказа в снижении размера неустойки законом не предусмотрен.

На основании изложенного, судом первой инстанции обоснованно снижен размер неустойки в части применяемых истцом 1/130 и 1/170 ставок рефинансирования до иного размера - 905 282 руб. 34 коп.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем, выводы, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 18 января 2018 года по делу N А23-6260/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.В. Бычкова

Судьи

А.Г. Селивончик Д.Л. Сурков