Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2018 г. N 15АП-2602/18

город Ростов-на-Дону

27 апреля 2018 г.

дело N А32-44620/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 апреля 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

судей Ванина В.В., Нарышкиной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Сурженко Т.М.,

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика: представитель Еремян М.Л. по доверенности от 10.03.2018, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СК"Градиент"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.12.2017 по делу N А32-44620/2017

по иску муниципального унитарного предприятия "Лазаревское СРСУ" (ИНН 2318022842, ОГРН 1022302789057) к обществу с ограниченной ответственностью "СК "Градиент" (ИНН 2311150901, ОГРН 1122311012636) о взыскании задолженности и договорной неустойки,

принятое в составе судьи Николаева А.В.,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие "Лазаревское СРСУ" (далее - истец, МУП "Лазаревское СРСУ") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СК "Градиент" (далее - ответчик, ООО "СК "Градиент") о взыскании 645 115, 81 руб. задолженности по договору аренды от 18.10.2014 N 5 за период с июля 2016 года по сентябрь 2017 года, 98 466, 17 руб. пени за период с 24.06.2016 по 06.10.2017.

Требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора аренды.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.12.2017 с общества с ограниченной ответственностью "СК "Градиент" в пользу муниципального унитарного предприятия "Лазаревское СРСУ" взыскана задолженность в размере 645 115,81 руб., неустойка в размере 82 532,90 руб., а также в доход федерального бюджета Российской Федерации государственная пошлина в размере 17 489,04 руб. С муниципального унитарного предприятия "Лазаревское СРСУ" в доход федерального бюджета Российской Федерации взыскана государственная пошлина в размере 382,96 руб.

С принятым судебным актом не согласилось ООО "СК "Градиент", в порядке, определённом положениями главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении иска отказать.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что договор аренды недвижимого имущества от 18.10.2014, заключенный между МУП "Лазаревское СРСУ" и обществом с ограниченной ответственностью "Градиент", сроком на 11 месяцев, не был продлен, фактически срок действия договора прекращен 18.09.2015. Однако истец просит взыскать арендную плату за период с 24.06.2016 по 06.10.2017, что является незаконным. Так как на данный период договор аренды недвижимого имущества уже не имел юридической силы, договор не был продлен, новый договор также не заключался. Кроме того, заявитель указывает, что недвижимым имуществом с 18.09.2015 фактически не пользуется. В связи с чем, взыскание арендной платы и договорной неустойки за период с 24.06.2016 по 06.10.2017 является незаконным.

Председательствующий в судебном заседании объявил о замене в составе суда на основании определения Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2018 года судьи Маштаковой Е.А. на судью Ванина В.В. в связи с нахождением судьи Маштаковой Е.А. в отпуске.

В соответствии с частью 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после замены судьи дело рассматривается сначала.

В судебное заседание истец, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечил. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, представил дополнительные документы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между МУП "Лазаревское СРСУ" и ООО "СК "Градиент" заключен договор аренды от 18.10.2014 N 5, предметом которого явилось предоставление ответчику во временное владение и пользование недвижимого имущества, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, ул. Сочинское шоссе, 75А, указанное в приложении N 1 к договору аренды.

Согласно п. 3.3 договора, арендная плата согласована сторонами в размере 45 333,33 руб.

В соответствии с п.3.4 договора N 5 от 18.10.2014, арендная плата оплачивается не позднее 5 числа месяца следующего за отчетным.

Между тем, ответчик в нарушение п. 3.4 заключенного договора, не исполнил свои обязательства по ежемесячной оплате арендованного имущества.

09.08.2017 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об исполнении обязательства по оплате задолженности по арендной плате в размере 554 449, 15 руб.

Однако на момент подачи искового заявления ответ на претензию истцом не получен, обязательство по оплате арендной платы не исполнено, задолженность ответчика перед истцом по арендной плате по договору от 18.10.2014 N 5 на момент подачи искового заявления в суд составила 645 115, 81 руб.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору аренды послужило истцу основанием для обращения с исковым заявлением в суд.

Исследовав и оценив материалы дела в совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании всех представленных в дело доказательств по правилам статей 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

На основании ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно представленному истцом в материалы дела расчету задолженность ответчика по договору аренды составила 645 115,81 руб.

Доказательства, свидетельствующие об оплате задолженности за период фактического пользования имуществом, в материалы дела не представлены.

Расчет проверен и признан судом верным.

Таким образом, требование о взыскании задолженности правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика за нарушение сроков оплаты по договору аренды неустойки в размере 98 466,17 руб.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Размер и порядок начисления неустойки согласован сторонами в договоре.

П. 6.2 договора аренды установлена пеня за несвоевременное исполнение арендатором обязательств по внесению арендных платежей в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от просроченной суммы задолженности за каждый день просрочки.

Суд апелляционной инстанции, проверив расчет неустойки произведенный судом первой инстанции за период с 06.08.2016 по 06.10.2018, признает его верным. Таким образом, требование требования истца о взыскании неустойки правомерно удовлетворено судом первой инстанции в части, в размере 82 532,90 руб.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно взыскана сумма задолженности и неустойка после прекращения срока действия договора аренды подлежит отклонению по следующим основаниям.

Согласно пунктам 3, 4 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Поскольку договором аренды не предусмотрено прекращение обязательств сторон в связи с его прекращением, то суд приходит к выводу о том, что сам по себе факт окончания срока действия договора не прекращает обязательств ответчика и не освобождает от ответственности за несвоевременное внесение арендной платы.

Согласно пункту 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

В пункте 38 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" приведены разъяснения, в соответствии с которыми взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором. Тем самым в силу закона прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательство по возврату имуществу арендодателю.

Согласно пункту 1.5 договора факт передачи имущества в аренду оформляется актом. Несмотря на отсутствие акта приемки имущества в аренду, ответчик подтверждает факт получения имущества в аренду и не отрицает пользование имуществом, но в период до 17.10.2017 (срока договора аренды). Представитель ответчика представил суду платежные поручения об оплате по договору аренды, пояснил суду что за период, в который ответчик признает пользование имуществом, оплата ответчиком производилась. Поскольку договор аренды исполнялся, договор не может быть признан не заключенным.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2013 N 13), в случае достижения сторонами соглашения в требуемой форме по всем существенным условиям договора аренды, подлежащего государственной регистрации, но не зарегистрированного, передачи собственником имущества в пользование в отсутствие замечаний со стороны принявшего его лица, достижения ими соглашения о размере платы за пользование имуществом, по иным условиям пользования и исполнения названных условий следует исходить из того, что стороны связаны обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из них, основания для применения норм о неосновательном обогащении не имеется, а пользование имуществом должно осуществляться и оплачиваться в соответствии с принятыми на себя стороной такого соглашения обязательствами. Если названным соглашением установлена неустойка за нарушение условий пользования имуществом, она подлежит взысканию с должника.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам связанным с признанием договора незаключенным" также разъяснено, что предоставив конкретное имущество в пользование на условиях подписанного договора стороны приняли на себя обязательство, которое должно надлежаще ими исполняться. К такому обязательству в отношении сторон должны применяться правила гражданского законодательства о договоре аренды.

Таким образом, отсутствие государственной регистрации договора аренды не освобождает сторон от исполнения обязательств по заключенному договору о предоставлении имущественного комплекса в пользование и по оплате арендных платежей.

За нарушение сроков оплаты договором аренды предусмотрена неустойка.

Согласно пункту 6.2 договора за неоплату арендатором платежей в сроки, установленные настоящим договором, начисляется пеняв размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Истцом произведен расчет неустойки в сумме 98 466,17 руб.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ходатайства о снижении размера неустойки ответчиком в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлялось.

Расчет неустойки судом первой инстанции проверен, признан неверным. Суд первой инстанции произвел перерасчет неустойки с применением действующих ставок рефинансирования ЦБ РФ, с указанием периодов просрочки и возникшей задолженности, в результате чего сумма неустойки составила 82 532,90 руб. В остальной части иска судом отказано. Истец решение в части отказа в иске не обжалует.

Перерасчет неустойки произведен судом первой инстанции методологически и арифметически верно. Размер неустойки соразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательств по оплате. Ответчиком доводов относительно расчета размера неустойки в апелляционной жалобе не приведено.

Кроме того, в п. 8 постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", указано, что в случае расторжения договора, предусматривавшего передачу имущества во владение или пользование (например, аренда, ссуда), лицо, получившее имущество по договору, обязано в разумный срок возвратить его стороне, передавшей это имущество. Порядок исполнения этого обязательства определяется положениями общей части обязательственного права, включая правила главы 22 Гражданского кодекса Российской Федерации, и специальными нормами об отдельных видах договоров (например, статьи 622, 655, 664 Кодекса) либо договором, в том числе, если договор регулирует порядок возврата имущества по окончании срока его действия. В таком случае положения главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации применению не подлежат. При этом в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств (статья 622 ГК РФ).

Согласно приведенным выше разъяснениям, если оплата фактического пользования имуществом после расторжения договора не произведена, с арендатора может быть взыскана предусмотренная договором неустойка по день фактической оплаты (п. 8 Постановления N 35).

В данном пункте речь идет не только об оплате неустойки за несвоевременный возврат, но и неустойки за просрочку платежей, текст пункта 8 не ограничивает виды неустоек по правонарушениям.

Кроме того, согласно части 3 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда за несвоевременный возврат арендованного имущества договором предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором. Таким образом, текст части 3 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит указание на штрафной характер неустойки, взыскиваемой за несвоевременный возврат арендованного имущества, но не устанавливает закрытый перечень видов ответственности, применяемой к просрочившему арендатору. Более того, использованный в тексте статьи оборот "если иное не предусмотрено договором" прямо указывает на сохранение договорного регулирования последствий неисполнения договорного обязательства.

Согласно пункту 4 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Таким образом, взыскание судом задолженности за указанный в иске период с 24.06.2016 по 06.10.2017 в размере 645 115,81 руб. и неустойки в сумме 82 532,90 руб. является законным и обоснованным. В удовлетворении остальной части иска судом обоснованно отказано.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11 декабря 2017 года по делу N А32-44620/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок с даты его принятия.

Председательствующий

Н.В. Ковалева

Судьи

В.В. Ванин Н.В. Нарышкина