Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2018 г. N 17АП-2478/18

г. Пермь

27 апреля 2018 г.

Дело N А50-35879/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 апреля 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Макарова Т.В.,

судей Жуковой Т.М., Поляковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Муравьевой Е.С.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Современные торговые технологии",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 11 января 2018 года,

принятое судьей Е.В. Кульбаковой,

по делу N А50-35879/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью "Пивной Дом" (ОГРН 1155958103883, ИНН 5905035880)

к обществу с ограниченной ответственностью "Современные торговые технологии" (ОГРН 1175958001240, ИНН 5903129967)

о взыскании задолженности и неустойки по договору поставки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Пивной Дом" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Современные торговые технологии" о взыскании задолженности по договору поставки N 13/17-к от 03.02.2017 в размере 507 251 руб. 14 коп., штрафной неустойки за просрочку оплаты товара за период с 18.08.2017 по 27.12.2017 в размере 5 744 руб. 85 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением суда первой инстанции от 11.01.2018 исковые требования удовлетворены.

Решение суда от 11.01.2018 обжаловано ответчиком в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ответчик указывает, что ни ценовый лист, ни заказы покупателя к исковому заявлению не приложены. Полагает, что договор поставки является незаключенным, поскольку ни наименование товара, ни его количество, ни сроки поставки не согласованы. Считает, что истцом не соблюден претензионный порядок разрешения спора, поскольку претензия не содержит даты ее получения ответчиком, также исковое заявление поступило в суд до истечения 30-дневного срока. В связи с чем, исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения. Оттиски печати, проставленные на накладных, не являются оттисками организации ответчика. Ответчик ссылается на то, что нет достоверных сведений о том, кто подписывал товарные накладные и обладал необходимыми полномочиями. Полномочия лица, подписавшего акт сверки, ничем не подтверждены. Просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Истец против доводов апелляционной жалобы возражает, просит оставить решение суда без изменения. В отзыве на апелляционную жалобу указывает, что договор поставки является заключенным, претензионный порядок разрешения спора соблюден. Отсутствие доверенностей, подтверждающих полномочия лиц, подписавших товарные накладные, поставки товара не опровергают.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 03.02.2017 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N 13/17-к, в соответствии с условиями которого истец обязался поставить и передать в собственность покупателя товар в количестве и ассортименте согласно принятым от покупателя заказам и в зависимости от наличия на складе поставщика необходимой продукции, а ответчик обязуется товар принять и оплатить на условиях договора. Заказы выставляются на основании согласованного сторонами ценового листа, являющегося неотъемлемой частью договора (приложение N 1).

Истец во исполнение условий договора в период с 18.07.2017 по 18.08.2017 поставил ответчику товар на общую сумму 508 440 руб. 35 коп.

В соответствии с п. 5.5 договора покупатель производит оплату за поставленный товар в следующие сроки: товар со сроком годности менее чем 10-ть дней, подлежит оплате в срок не позднее, чем 8 рабочих дней со дня фактического получения товара; товар со сроком годности от 10-ти до 30-ти дней включительно, подлежит оплате в срок не позднее, чем 25 календарных дней со дня фактического получения товара; товар со сроком годности свыше 30-ти дней, подлежит оплате в срок не позднее, чем 40 календарных дней со дня фактического получения товара; непродовольственный товар оплачивается покупателем в течение 40 календарных дней со дня фактического получения товара.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанностей по оплате товара, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта поставки товара на заявленную сумму, в связи с чем, в отсутствие документов, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств по оплате товара, удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного акта не находит.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Доводы ответчика о незаключенности договора поставки судом апелляционной инстанции отклоняются в связи со следующим.

По правилам ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ч. 3 ст. 455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Как верно указал суд первой инстанции, представленные в материалы дела товарные накладные имеют ссылки на согласованные между сторонами заказы, а также на спорный договор поставки.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания договора поставки N 13/17-к от 03.02.2017 незаключенным.

В силу ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товаров через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором (п. 1 ст. 488 ГК РФ).

Пунктом 3 ст. 488 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Факт осуществления истцом поставки ответчику товара на общую сумму 508 440 руб. 35 коп., подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, содержащими подписи лиц, получивших товар, и имеющими оттиск печати организации ответчика.

Ссылка ответчика на то, что нет достоверных сведений о том, кто подписывал товарные накладные и обладал необходимыми полномочиями, подлежит отклонению.

При оценке судами обстоятельств, свидетельствующих об одобрении представляемым - юридическим лицом соответствующей сделки, необходимо принимать во внимание, что независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Согласно пункту 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Об одобрении сделки могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац второй пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

При этом из правовой позиции, сформированной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 N 3172/12 и N 3170/12, следует, что при отсутствии доказательств иного, наличие полномочий представителя стороны, подписавшего юридически значимый для правоотношения документ, на представление интересов этой стороны в правоотношении, предполагается.

Создавая или допуская создание обстановки, свидетельствующей о наличии полномочий у представителя, представляемый сознательно входит в гражданский оборот в лице такого представителя, поэтому не вправе ссылаться на отсутствие трудовых или гражданско-правовых отношений с представителем, так как обстановка как основание представительства не только заменяет собой письменное уполномочие (доверенность), но и возможна в отсутствие каких-либо надлежащим образом оформленных правоотношений между представителем и представляемым.

К одному из признаков подобной обстановки судебная практика относит наличие у представителя печати юридического лица, о потере которой или ее подделке этим представителем юридическое лицо в судебном процессе не заявляло (определения Верховного Суда Российской Федерации от 09.03.2016 N 303-ЭС15-16683, от 24.12.2015 N 307-ЭС15-11797, от 23.07.2015 N 307-ЭС15-9787).

При этом ответчиком не доказано, что лицо, чья подпись стоит в указанных документах, не является его работником и что осуществление таких юридически значимых действий как подписание документов не входит в круг должностных обязанностей работника, либо его подпись сфальсифицирована (ст.ст. 65, 82, 161 АПК РФ).

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что печать ответчика была выведена из оборота, либо была украдена, либо утрачена.

Следовательно, представленные доказательства правомерно признаны судом первой инстанции надлежащими.

Более того, судом принято во внимание, что долг в сумме 507 251 руб. 14 коп. ответчиком признан, о чем свидетельствует имеющийся в материалах дела двусторонний акт сверки за период с 01.08.2017 по 31.08.2017.

Доказательств, свидетельствующих о подписании акта сверки неустановленными лицами, материалы дела не содержат (ст. 161 АПК РФ).

Оплата полученного от истца товара на сумму 507 251 руб. 14 коп., ответчиком не доказана (ст. 65 АПК РФ).

В связи с чем, исковые требования о взыскании долга удовлетворены правомерно.

Пункт 6.7 договора предусматривает, что в случае неисполнения покупателем обязанности по оплате товара в установленный срок, поставщик имеет право начисления уплаты штрафа в размере 0,01% от суммы неоплаченного товара за каждый день просрочки, но не более чем 10% от общей суммы просроченного долга.

На основании ст. 330 ГК РФ, п. 6.7 договора истец начислил неустойку за период с 18.08.2017 по 27.12.2017 в сумме 5 744 руб. 85 коп.

При наличии просрочки в оплате полученной продукции, исковые требования в части взыскания неустойки удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Согласно ч. 5 ст. 4 АПК РФ (в редакции, действовавшей до 12.07.2017) спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

Пунктом 9.1 договора установлено, что споры между сторонами по договору разрешаются путем переговоров. В случае недостижения согласия при рассмотрении спорных вопросов сторона, выдвинувшая требование, направляет другой стороне претензию, которая рассматривается последней в 30-дневный срок с момента ее получения.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия исх. N 92 от 19.09.2017. Указанная претензия получена ответчиком, о чем свидетельствует оттиск печати организации ответчика, и подпись лица, получившего претензию.

На момент подачи искового заявления срок ответа на претензию истек.

Доказательств, подтверждающих, что на дату поступления претензии лицо, подписавшее претензию, не являлось работником ответчика, не имело права получать поступающую корреспонденцию, ответчик в порядке ст. 65 АПК РФ не представил.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно пункту 2 части 1 статьи 148 АПК РФ исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126 и пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав (пункт 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015).

Исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 10.07.2012 N 2873/12, отмена судом апелляционной инстанции судебного акта первой инстанций, которым спор был рассмотрен по существу, и вынесение судебного акта об оставлении заявления без рассмотрения не отвечает задачам правосудия (защита нарушенных прав и законных интересов лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, обеспечение доступности правосудия в упомянутой сфере деятельности, справедливое судебное разбирательство спора в разумный срок).

Аналогичный подход отражен в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 N 306-ЭС15-1364 по делу N А55-12366/2012.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В течение всего периода рассмотрения дела ответчику было известно о требованиях истца, у ответчика было достаточно времени для погашения задолженности и урегулирования спорных правоотношений, однако до рассмотрения дела судом первой инстанции задолженность перед истцом не погашена.

Таким образом, из поведения ответчика не усматривалось намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения привело бы к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон (раздел II пункт 4 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2015)).

С учетом изложенных обстоятельств, основания для признания претензионного порядка не соблюденным отсутствуют.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено. Решение суда от 11.01.2018 отмене не подлежит.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 11 января 2018 года по делу N А50-35879/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т.В. Макаров

Судьи

Т.М. Жукова М.А. Полякова