Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2018 г. N 07АП-6258/17

город Томск

28 апреля 2018 г.

Дело N А03-4373/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 апреля 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего	Павловой Ю.И.,
судей:	Киреевой О.Ю.,
	Фертикова М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Новиковой Е.Н. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ритейл Центр" (апелляционное производство N 07АП-6258/2017(2)) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 02 июня 2017 года по делу N А03-4373/2017 (судья Атюнина М.Н.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Успех" (ОГРН 1144205004327, ИНН

4205284079, город Кемерово, улица Камышинская, 2, корпус А, помещение 38)

к обществу с ограниченной ответственностью "Ритейл Центр" (ОГРН 1152225000861, ИНН 2221217534, город Новосибирск, улица Добролюбова, дом 201, офис 5)

о взыскании 2 998 954 рублей 55 копеек.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Капитал", общество с ограниченной ответственностью "Футбольный клуб "Кемерово".

В судебном заседании принял участие представитель истца: Робакидзе А.Ю., конкурсный управляющий на основании определения Арбитражного суда Кемеровской области от 12.01.2018 по делу N А27-19172/2017.

СУД УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Успех" обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Ритейл Центр" о взыскании 2 998 954 рублей 55 копеек, том числе 2 641 935 рублей 25 копеек задолженности по арендной плате за период с 01.05.2016 по 25.01.2017 и 357 019 рублей 30 копеек неустойки за период с 16.05.2016 по 25.01.2017.

Требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору аренды N 035352-050 от 18.08.2010.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Капитал", общество с ограниченной ответственностью "Футбольный клуб "Кемерово".

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 02 июня 2017 года требования истца удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить.

В обоснование к отмене судебного акта податель апелляционной жалобы указал, что по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Футбольный клуб "Кемерово" сделка купли-продажи арендуемого имущества признана недействительной, спорное нежилое помещение находилось у истца в незаконном владении, истец с момента совершения сделки являлся неуправомоченным лицом по передаче данного помещения ответчику. Обществом с ограниченной ответственностью " Футбольный клуб Кемерово" в адрес ответчика направлено письмо от 13.04.2016 с просьбой приостановить внесение арендной платы в адрес истца со ссылкой на положения статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем ответчиком выплаты были приостановлены.

До рассмотрения апелляционной жалобы по существу в апелляционный суд поступило подписанное сторонами мировое соглашение, а также ходатайство сторон об его утверждении и прекращении производства по делу.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2017 решение суда первой инстанции отменено. Между истцом и ответчиком утверждено мировое соглашение в части размера задолженности на сумму 1 831 935 рублей 25 копеек, пени за просрочку исполнения обязательства на сумму 268 064 рублей 75 копеек; от иска в оставшейся части за ноябрь, декабрь 2016 года и январь 2017 года общество с ограниченной ответственностью "Успех" отказалось. Производство по делу прекращено.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.12.2017 постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2017 отменено в связи с необходимостью проверки соответствия сделки (мирового соглашения) требованиям закона, в частности положениям пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", дело направлено на новое рассмотрение в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении апелляционной жалобы от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Футбольный клуб "Кемерово" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано, что требование общества с ограниченной ответственностью "Успех", предъявленное к обществу с ограниченной ответственностью "Ритейл-Центр", в части взыскания задолженности за период с 26.10.2016 по 25.01.2017 является необоснованным, так как с 26.10.2016 (дата признания сделки недействительной) ответчик осуществлял платежи по договору аренды в пользу общества с ограниченной ответственностью "Футбольный клуб "Кемерово", которое будучи лицом, пострадавшим от неправомерных действий третьих лиц и оспаривающим чужое незаконное владение, вправе было получать арендные платежи за пользование спорным имуществом после восстановления своего права собственности в установленном законом порядке. На основании вышеизложенного просил в удовлетворении заявления в части взыскания задолженности за период с 26.10.2016 по 25.01.2017 отказать.

Ответчик и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении заседания не направляли. В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд посчитал возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Представитель истца не поддержал ходатайство об утверждении мирового соглашения, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя истца, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Департаментом земельных и имущественных отношений мэрии города Новосибирска (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Капитал" (арендатор) заключен договор аренды N 035352-050 от 18.08.2010, согласно которому арендодатель предоставляет арендатору во временное пользование сроком на период с 18.08.2010 по 18.08.2015 нежилое помещение, общей площадью 594,7 кв. м, расположенное по адресу: г. Новосибирск, ул. Первомайская, 170, а арендатор вносит арендную плату в размере 125 594 рублей в месяц.

Согласно пункту 3.2 договора арендатор обязался вносить арендную плату не позднее 15-го числа отчетного месяца.

Нежилое помещение передано арендатору по акту приема-передачи от 18.08.2010.

На основании договора N 2162 от 20.06.2013 вышеуказанное нежилое помещение передано в собственность обществу с ограниченной ответственностью "Футбольный клуб "Кемерово".

07.08.2014 между обществом с ограниченной ответственностью "Футбольный клуб "Кемерово" и истцом заключен договор купли-продажи, согласно которому право собственности на спорное нежилое помещение перешло к истцу.

Дополнительным соглашением от 01.06.2015 срок аренды продлен по 18.08.2017, арендная плата с 01.12.2015 увеличена до 300 000 рублей в месяц.

01.11.2015 между истцом (арендодатель), обществом с ограниченной ответственностью "Капитал" (арендатор) и ответчиком (новый арендатор) заключено дополнительное соглашение к договору аренды, в соответствии с которым права и обязанности арендатора по договору аренды N 035352-050 от 18.08.2010 перешли к ответчику.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по внесению арендной платы, истец 27.12.2016 направил ответчику претензию с требованием о погашении долга, неудовлетворение которой послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 329, 401, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из обоснованности заявленных требований и наличия оснований для взыскания задолженности и неустойки за нарушение сроков оплаты.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Ответчик обязательства по внесению арендной платы не выполнил, задолженность за период с 01.05.2016 по 25.01.2017 составила 2 641 935 рублей 25 копеек.

Расчет задолженности проверен судом первой инстанции, признан верным, ответчиком не оспорен.

Доводы ответчика о том, что договор купли-продажи от 07.08.2014, на основании которого право собственности на спорное нежилое помещение перешло к истцу, признан недействительным, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Суд первой инстанции верно указал, что Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце 2 пункта 12 постановления от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" разъяснил, что доводы арендатора, пользовавшегося соответствующим имуществом и не оплатившего пользование объектом аренды, о том, что договор аренды является недействительной сделкой, не принимаются судом во внимание.

Исходя из изложенного, в сферу правомочий арендатора (субарендатора), пользовавшегося имуществом, не входит оспаривание титула арендодателя (субарендодателя) на соответствующее имущество, если только арендатор (субарендатор) не считает такое имущество своим.

Доказательств того, что в рамках договора аренды ответчику передано в аренду имущество, которое он считает своим, не представлено. Таким образом, само по себе отсутствие права на спорное имущество, переданное по договору аренды, не исключает обязательств арендатора по оплате его использования.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании долга правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы третьего лица о необоснованности требования общества с ограниченной ответственностью "Успех" в части взыскания задолженности за период с 26.10.2016 по 25.01.2017, отклонены судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Договор купли-продажи от 07.08.2014 в соответствии с определением Арбитражного суда Кемеровской области от 31.10.2016 по делу N А27-15295/2015 является оспоримой сделкой и, следовательно в силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействителен лишь с момента вступления в законную силу решения суда, признавшего его недействительным (25.01.2017).

В связи с этим не могут быть приняты во внимание, как не имеющие правового значения для дела и доводы ответчика о том, что им приостановлено внесение арендной платы истцу в связи с оспариванием сделки, поскольку до вступления в силу судебного акта сделка являлась действительной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 4.1 договора аренды предусмотрено начисление неустойки за просрочку внесения арендной платы в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Поскольку ответчик допустил просрочку по внесению арендной платы, истец начислил неустойку в размере 357 019 рублей 30 копеек за период с 16.05.2016 по 25.01.2017.

На основании статьей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования и в этой части.

Дополнительные доказательства, о приобщении которых ходатайствовал ответчик до отложения судебного заседания, не приняты судом апелляционной инстанции в связи с тем, что они представлены суду в нарушение требований, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель не обосновал причины невозможности их представления в суде первой инстанции. Документы, полученные после принятия судебного акта, не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и не могут влиять на законность принятого по делу судебного акта.

В то же время суд отмечает, что факты совершения платежей после принятия судебного акта по делу в счет оплаты установленной в рамках настоящего спора задолженности, могут быть учтены на стадии исполнения судебного акта в рамках исполнительного производства.

Учитывая, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения, апелляционная инстанция посчитала обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 02 июня 2017 года по делу N А03- 4373/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

Ю.И. Павлова

Судьи

О.Ю. Киреева М.А. Фертиков