Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2018 г. N 08АП-2932/18

город Омск

28 апреля 2018 г.

Дело N А70-15295/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой Т.П.,

судей Дерхо Д.С., Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Ефремовой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2932/2018) индивидуального предпринимателя Силкачевой Ирины Николаевны на решение Арбитражного суда Тюменской области от 07.02.2018 по делу N А70-15295/2017 (судья Безиков О.А.), принятое по иску индивидуального предпринимателя Силкачевой Ирины Николаевны (ОГРНИП 317723200066059, ИНН 720207262300) к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683) о взыскании страхового возмещения неустойки, штрафа, расходов по проведению независимой оценки, 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя,

в отсутствие представителей сторон,

установил:

Индивидуальный предприниматель Силкачева Ирина Николаевна (далее - истец, ИП Силкачева И.Н.) обратилась в Арбитражный суд Тюменской области к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ответчик, ПАО СК "Росгосстрах") с иском о взыскании о взыскании страхового возмещения в размере 32 300 руб., 74 290 руб. неустойки за период с 16.03.2017 по 03.11.2017, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего по пункту 3 статьи 16.1. Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон N 40-ФЗ), 10 000 руб. за проведение независимой оценки, 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Арбитражный суд 10.11.2017 определил рассмотреть дело N А70-15295\2017 в порядке упрощённого производства.

Впоследствии на основании определения от 09.01.2018 суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением арбитражного суда от 07.02.2018 исковые требования удовлетворены частично. С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ИП Силкачевой И.Н. взыскана сумма в размере 58 927 руб., в том числе: сумма страхового возмещения в размере 32 300 руб., неустойка в размере 7 429 руб., расходы на оплату услуг по оценке в размере 10 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 198 руб. В удовлетворении исковых требований в оставшейся части отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, ИП Силкачева И.Н. подала апелляционную жалобу, в которой просит его изменить в части, взыскать с ответчика неустойку в размере 74 290 руб.

В обоснование своей жалобы истец приводит следующие доводы:

- вывод суда о частичном исполнении ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения не основан на материалах дела;

- доказательств исключительности просрочки выплаты страхового возмещения ответчиком не представлена, не доказана несоразмерность неустойки, расчёт неустойки не оспорен;

- в данном случае подлежит применению толкование статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), данное в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление N 58);

- не согласен с выводом суда о том, что истец не является потерпевшим, поэтому размер неустойки может быть снижен, о намерении истца причинить вред ответчику путём взыскания неустойки.

От ПАО СК "Росгосстрах" поступили возражения на жалобу истца, в которых оно просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители сторон, извещённых о судебном заседании 23.04.2018 надлежащим образом, в него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Определяя пределы рассмотрения настоящего дела, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

При применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения против проверки судебного акта в соответствующей части, о чём делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещённых надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ (пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Исходя из доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность обжалуемого судебного акта только в оспариваемой части - в части размера взысканной неустойки, применении судом первой инстанции положений статьи 333 ГК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его изменения или отмены в указанной части.

Как следует из материалов дела, 16.02.2017 по адресу: Тюменская область, Тюменский район, с. Червишево, ул. Юбилейный квартал, 7, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортных средств: AMKADOR 332С4 г/н ТА 7572 72, под управлением Уварова А.Н., и Audi А4 г/н С595КА72, под управлением Хитрова М.А., что подтверждается справкой о ДТП от 16.02.2017 (л.д. 10).

Виновным в ДТП признан водитель автомобиля AMKADOR 332С4 г/н ТА 7572 72, гражданская ответственность которого была застрахована у ответчика, страховой полис ЕЕЕ N 0901634173 (л.д. 14).

Потерпевший Хитров М.А. обратился к страховщику ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением от 21.02.2017 о выплате страхового возмещения, на которое дан ответ от 27.02.2017 об отсутствии правовых оснований для осуществления страховой выплаты (л.д. 12-13).

По заказу Хитрова М.А. ООО "ЗапСибЭкспертиза" подготовлено экспертное заключение N 593 от 11.09.2017 о стоимости восстановительного ремонта по состоянию на дату повреждения 16.02.2017 в размере 42 800 руб. без учёта износа, 32 300 руб. с учётом износа (л.д. 18-28).

Хитров М.А. предъявил ответчику претензию о выплате, в том числе страхового возмещения в размере 32 300 руб. (л.д. 44).

Письмом от 04.10.2017 ПАО СК "Росгосстрах" отказало в удовлетворении претензии (л.д. 46).

По договору цессии от 02.11.2017 Хитров М.А. (цедент) передал (уступил) ИП Силкачевой И.Н. право требования компенсации ущерба, причинённого цеденту в результате вышеуказанного ДТП, а также все иные права, в том числе, право требования неустойки, пеней, штрафов, а также иных убытков связанных с данным ДТП (оплата оценки) (л.д.15).

Силкачева И.Н. уведомила ответчика об уступке права требования (л.. 16).

Считая необоснованным отказ ответчика в выплате страхового возмещения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил требование истца о взыскании страхового возмещения в полном объёме (32 300 руб.).

Кроме того, истцом было заявлено требование о взыскании 74 290 руб. неустойки, которое удовлетворено судом первой инстанции частично вследствие применения статьи 333 ГК РФ, с чем выразил несогласие истец.

Повторно рассмотрев настоящее дело, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены в указанной части.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенёй) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определённой законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность её уплаты соглашением сторон.

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) установлено, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определённого в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причинённого вреда каждому потерпевшему.

Ответчиком заявлено о применении положений статьи 333 ГК РФ (л.д. 62-64), в соответствии с которыми если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришёл к выводу, что уменьшение их размера является допустимым (пункт 85 Постановления N 58).

Как разъяснено в пунктах 69, 70, 71, 74, 75, 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

По смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения её судом.

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В силу чего установленный в пункте 21 статьи 12 Закона об ОСАГО размер неустойки может быть снижен судом на основании заявления ответчика о применении правил статьи 333 ГК РФ, что в данном и сделано судом.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления N 7).

В обоснование необходимости снижения размера неустойки ответчик указывает следующее.

Права истца ответчик не нарушал, страховщиком произведена выплата страхового возмещения в полном объёме. Исходя из максимальной ставки рефинансирования за спорный период с 16.03.2017 по 03.11.2017 (230 просроченных дней) в размере 10%, в двойном размере и суммы недоплаченного страхового возмещения неустойка составляет 4 127 руб. (32300*10%*2*230/360).

В связи с чем ответчик считает, что заявленный истцом размер неустойки превышает двойную ставку рефинансирования Банка России, действующую в период возникновения правонарушения, в 18 раз (74290/4127), что, по мнению ответчика, является основанием для снижения размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

По этой причине ответчик просил суд применить статью 333 ГК РФ и снизить неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств, начисленную исходя из двукратной учётной ставки Банка России. Действовавшей в период просрочки.

Суд первой инстанции, оценив возражения ответчика, принимая во внимание чрезмерно высокий процент законной неустойки, а также компенсационную природу неустойки, отсутствие в материалах дела доказательств понесённых истцом убытков, которые могли возникнуть вследствие нарушения сроков выплаты ответчиком страхового возмещения потерпевшему, учитывая, что истец не является потерпевшим, а право требования неустойки возникло у него из договора от 02.11.2017, а также с учётом того, что размер взыскиваемой неустойки значительно превышает сумму недоплаченного страхового возмещения, пришёл к выводу о том, что в данном случае целью истца является не восстановление нарушенного права, а намерение причинить вред ответчику в виде взыскания неустойки в размере 74 290 руб.

Как разъяснено в пункте 70 Постановления N 58, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Соответственно, истец, к которому перешло право требования по договору 02.11.2017 к ответчику, в том числе неустойки за просрочку выплаты Хитрову М.А. (потерпевшему) страхового возмещения, имеет такое право требования в статусе цессионария.

При этом, как верно указал суд первой инстанции, истец не является потерпевшим.

Согласно статье 1 Закона об ОСАГО потерпевший - лицо, имуществу которого был причинён вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе водитель транспортного средства, которым причинён вред (за исключением лица, признаваемого потерпевшим в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном").

То есть, истец приобрёл право денежного требования к ответчику, но в смысле Закона об ОСАГО не является непосредственным потерпевшим, имуществу которого был причинён вред действиями иных лиц (водителем другого транспортного средства).

Как следует из вышеприведённых разъяснений Постановления N 7, истец не обязан доказывать возникновение у него убытков по правилам пункта 1 статьи 330 ГК РФ, но при этом вправе представить суду доказательства того, какие последствия для него имеют подобные нарушения обязательства, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определённые виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Истец не согласен с заявлением ответчика о применении статьи 333 ГК РФ.

В то же время истец вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ документально не подтвердил обоснованность своих возражений, не представил суду с учётом того, что он не является потерпевшим в результате ДТП и требует взыскания с ответчика именно в свою пользу законной неустойки, надлежащих доказательств возникновения непосредственного для самого истца неблагоприятных последствий вследствие неполучения страхового возмещения, причитающегося изначально выплате в спорный период потерпевшему Хитрову М.А. до момента передачи последним своих прав требований ответчику 02.11.2017.

Спорный период начисления неустойки истцом ограничен датой 03.11.2017, предшествующей передаче потерпевшим истцу своих прав требованя к ответчику, в том числе неустойки.

По смыслу положений статьи 333 ГК РФ подлежит уменьшению именно ставка неустойки, которая приводится судом к ставке, соразмерной последствиям нарушения обязательства и применяемой ко всему периоду просрочки его исполнения.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учётной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учётной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определённого таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учётной ставки Банка России.

В спорный период с 16.03.2017 по 03.11.2017 действовали следующие учётные ставки Банка России: от 8,5% до 10% годовых.

Таким образом, в спорный период начисления неустойки действовали различные учётные ставки Банка России.

Ответчиком при расчёте размера неустойки взята ставка в максимальной размере в 10% годовых, применение двойного её размера привело к определению ответчиком размера неустойки в размере 4 127 руб.

Суд первой инстанции к взысканию определил размер неустойки в сумме 7 429 руб., по сути уменьшив неустойку в 10 раз (74 290/10=7429). Необоснованность определённой судом первой инстанции суммы неустойки, взысканной с ответчика, истцом не опровергнута в апелляционной жалобе.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда в обжалуемой части.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в её удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 07.02.2018 по делу N А70-15295/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

Д.С. Дерхо Д.Г. Рожков