Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2018 г. N 03АП-3293/18

г. Красноярск

16 августа 2018 г.

Дело N А33-26606/2017

Резолютивная часть постановления объявлена "13" августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен "16" августа 2018 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи - Белан Н.Н.,

судей: Бабенко А.Н., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лизан Т.Е.,

при участии представителя истца - Симоненко Н.Г. по доверенности от 29.01.2018 N 232-45/6,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Красноярскому краю

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 15 мая 2018 года по делу N А33-26606/2017, принятое судьёй Бычковой Л.К.,

установил:

Главное следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Красноярскому краю (ИНН 2466236372, ОГРН 1112468000776, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к администрации города Шарыпово (ИНН 2459004846, ОГРН 1022401744606, далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 80 103 рублей 99 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 676 рублей 18 копеек, в том числе по дату вынесения решения, а также проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и по день уплаты суммы этих средств, по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 15.05.2018 (с учетом определения об исправлении арифметической ошибки от 15.05.2018) исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с ответчика в пользу истца 73 103 рублей 99 копеек неосновательного обогащения, 3 238 рублей 27 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты на сумму 73 103 рублей 99 копеек с момента вступления в законную силу настоящего решения по день уплаты денежных средств, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части отказа во взыскании убытков в виде расходов по уплате государственной пошлины в размере 7 000 рублей, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в указанной части.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что суд первой инстанции необоснованно не признал в качестве убытков понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 000 рублей; факт нарушения ответчиком принятых им договорных обязательств, то есть противоправность его поведения, наличие убытков и их размер подтверждены материалами дела; расходы по уплате государственной пошлины после исполнения решения суда в полном объеме в случае возникновения законных регрессных претензий теряют статус сбора и становятся убытками, подлежащими взысканию с виновной стороны, что обеспечивает баланс интересов лица, обратившегося за судебной защитой; расходы ответчика по возмещению сумм, связанных с рассмотрением дел судом, представляют собой меру ответственности за его собственные нарушения, следовательно, имелись основания для применения положений пункта 3.2 договора безвозмездного пользования, статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку ответчик не заявил возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (в части отказа во взыскании 7 000 рублей убытков).

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в картотеке арбитражных дел), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителя ответчика.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителя истца, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Собственники многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Шарыпово, мкр-н 1, д. 7, выбрали способ управления многоквартирным домом - управление управляющей организацией ОАО "Красноярскэнергосбыт", что подтверждается протоколом от 12.12.2010.

Между Главным следственным управлением Следственного комитета Российской Федерации по Красноярскому краю (далее - ссудодатель) и администрацией города Шарыпово (далее - ссудополучатель) подписан договор безвозмездного пользования от 22.10.2015 N 50/15-10, согласно пункту 1.1. которого ссудодатель обязуется передать в безвозмездное пользование ссудополучателю следующее недвижимое имущество, нежилое помещение N66 (обшей площадью 75,6 кв.м) в здании, расположенном по адресу: Красноярский край, г. Шарьтово, мкр-н 1, д.7 (далее - недвижимое имущество), а ссудополучатель обязуется вернуть недвижимое имущество в том состоянии, в каком он их получил, с учетом нормального износа.

Пунктом 2.3.1. договора предусмотрена обязанность ссудополучателя заключить с ссудодателем контракт на возмещение затрат на коммунальные услуги и по содержанию нежилых помещений указанных в п. 1.1. договора.

Кроме того, пунктом 2.3.4. договора установлена обязанность ссудополучателя нести все расходы на содержание недвижимого имущества и поддерживать движимое имущество в исправном состоянии, за исключением осуществления его явного ремонта. Текущий ремонт производить только с письменного согласия ссудодателя.

По акту приема-передачи от 22.10.2015 администрация города Шарыпово приняла в пользование нежилое помещение N 66 (общей площадью 75,6 кв.м) в здании, расположенном по адресу: Красноярский край, г. Шарыпово, мкр-н 1, д. 7.

Как следует из искового заявления, администрация города Шарыпово обязательства по заключению договора с управляющей компанией на оказание жилищно-коммунальных услуг и их оплату не исполнило, что подтверждается, в том числе письмами ресурсоснабжающей организации Филиалом "Березовская ГРЭС ПАО "Юнипро" от 17.05.2017 N 30-2272 и управляющей компанией ПАО "Красноярскэнергосбыт" от 17.05.2017 N 60076.

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по договору безвозмездного пользования, ПАО "Красноярскэнергосбыт" обратилось с требованиями об оплате задолженности за жилищно-коммунальные услуги к Главному следственному управлению.

Решениями Арбитражного суда Красноярского края от 09.03.2017 по делу N А33-24731/2016, от 22.05.2017 по делу N А33-2/2017, от 20.07.2017 по делу N А33-9014/2017, судебным приказом Арбитражного суда Красноярского края от 05.07.2017 по делу N А33-14432/2017 в пользу ОАО "Красноярскэнергосбыт" с Главного следственного управления взыскано в общей сумме 45 902,78 рублей задолженности за жилищно-коммунальные услуги, оказанные администрации города Шарыпово, за период с 01.12.2015 по 30.04.2017, а также государственная пошлина в общей сумме 7 000 рублей.

Судебные акты исполнены в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Кроме того, Главное следственное управление заключило с ПАО "Красноярскэнергосбыт" государственный контракт от 05.07.2017 N 427 на содержание и техническое обслуживание общего имущества многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Красноярский край, г. Шарыпово, мкр-н 1, д.7.

Срок оказания услуг в соответствии пунктом 2.4 государственного контракта установлен с 01.11.2016 по 30.11.2017. По указанному контракту дополнительно произведено начисление и оплата услуг по содержанию и ремонту общего имущества за период с 01.05.2017 по 30.11.2017 сумме 13 046,32 рублей, что подтверждается платежными поручениями и счетами-фактурами, представленными в материалы дела.

Также Главное следственное управление заключило с ПАО "ЮНИПРО" государственный контракт от 30.08.2017 N 130-279/2017 на поставку тепловой энергии в горячей воде для нежилого помещения N 66, расположенного по адресу: Красноярский край, г. Шарыпово, мкр-н 1, д.7. Срок оказания услуг в соответствии с условиями государственного контракта установлен с 01.01.2017 по 30.11.2017. По указанному контракту начислено 14 154,89 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела счетами-фактурами.

Письмами от 07.12.2016 N 232-27/1097-16, от 21.08.2017 N 232-46/703-17 Администрации города Шарыпово, главе города Шарыпово предлагалось исполнить обязательства по договору и погасить имеющуюся задолженность. Претензии оставлены ответчиком без удовлетворения.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору безвозмездного пользования от 22.10.2015 N 50/15-Ю, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 6, частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, квалифицировал правоотношения сторон в части взыскания 73 103,99 рублей как отношения, возникшие из неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 689 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В силу положений статьи 695 Гражданского кодекса Российской Федерации ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования.

Из анализа статей 689, 695 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что на ссудополучателя возлагается обязанность несения всех расходов, связанных с содержанием полученной в безвозмездное пользование вещи, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Обязанность ссудополучателя компенсировать все расходы, связанные с содержанием вещи, прямо вытекает из смысла правоотношений по безвозмездному использованию, поскольку пользователь имуществом не вносит арендных платежей, а также из смысла правоотношений по пользованию помещением в МКД, так как именно ссудополучатель пользуется имуществом многоквартирного дома, в котором находится полученное им в пользование помещение.

Решение в части удовлетворения иска о взыскании 73 103,99 рублей неосновательного обогащения и 3 238,27 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.05.2017 по 26.02.2018, а также процентов на взысканную сумму по день уплаты денежных средств истцом не оспаривается.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания убытков в сумме 7 000 рублей, составляющих расходы по государственной пошлине, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в связи с исполнением им судебных решений по делам N А33-24731/2016, N А33-2/2017, NА33-9014/2017, NА33-14432/2017 не являются убытками в их гражданско-правовом смысле, так как связаны с реализацией не гражданско-правовых, а процессуальных прав и обязанностей сторон в рамках судопроизводства.

Истец не согласен с решением в части отказа во взыскании убытков (расходов) по государственной пошлине в размере 7 000 рублей.

Оценив фактические обстоятельства дела, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы - это затраты стороны, возникающие в связи с рассмотрением дела в порядке арбитражного судопроизводства.

Поскольку договор на поставку коммунальных ресурсов в спорное помещение с управляющей компанией не был заключен ни собственником, ни ссудополучателем, то решениями от 09.03.2017 по делу N А33-24731/2016, от 22.05.2017 N А33-2/2017, от 20.07.2017 N А33-9014/2017, судебным приказом от 05.07.2017 по делу N А33-14432/2017 Арбитражного суда Красноярского края стоимость поставленных коммунальных ресурсов взыскана в пользу управляющей компании с владельца помещения - Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Красноярскому краю на основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не с ссудополучателя (пользователя).

Понесенные лицами, участвующими в деле, судебные расходы не являются убытками в гражданско-правовом смысле, определяемом статьями 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку связаны с реализацией не гражданско-правовых, а процессуальных прав и обязанностей сторон в рамках судопроизводства.

С учетом изложенного выше у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения требований истца в части взыскания убытков в виде понесенных расходов по уплате государственной пошлины.

Указанный правовой подход соответствует сложившейся судебной практике (постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 02.07.2018 по делу N А74-4580/2017, определение Верховного Суда Российской Федерации от 02.03.2018 N 303-ЭС17-17550).

Истец не привел в апелляционной жалобе убедительных доводов, которые бы свидетельствовали о неправомерности вышеизложенных выводов суда первой инстанции.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от 15 мая 2018 года по делу N А33-26606/2017 в обжалуемой части основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины не рассматривается судом, поскольку заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "15" мая 2018 года по делу N А33-26606/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.Н. Белан

Судьи

А.Н. Бабенко В.В. Радзиховская