Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2018 г. N 17АП-4246/18

г. Пермь

28 апреля 2018 г.

Дело N А60-51479/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 апреля 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Яринского С.А.,

судей Гладких Д.Ю., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровой С.Н.,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, не явились,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Алапаевская ТГК",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 09 февраля 2018 года

по делу N А60-51479/2017, принятое судьей Комлевой О.В.,

по иску открытого акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс" (ОГРН 1055612021981, ИНН 5612042824)

к обществу с ограниченной ответственностью "Алапаевская ТГК" (ОГРН 1156658051802, ИНН 6670353193)

о взыскании задолженности по договору энергоснабжения,

установил:

открытое акционерное общество "ЭнергосбыТ Плюс" (далее - ОАО "ЭнергосбыТ Плюс", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Алапаевская ТГК" (далее - ООО "Алапаевская ТГК", ответчик) о взыскании 524 142 руб. 47 коп. основного долга за электрическую энергию, поставленную в июле 2017 года по договору энергоснабжения N 21320 от 01.09.2015.

В соответствии со статьей 228 АПК РФ определением суда от 03.10.2017 дело было назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон (л.д. 1- 3).

Определением от 28.11.2017 суд в соответствии с ч. 5 ст. 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (л.д. 26-29).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.02.2018 (л.д. 80-84) (резолютивная часть вынесена 05.02.2018, судья О.В. Комлева (л.д. 78-79)), исковые требования удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью "Алапаевская ТГК" в пользу открытого акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс" взыскано 524 142 руб. 47 коп. основного долга, а также 13 483 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

Ответчик, ООО "Алапаевская ТГК", с решением суда не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, указывает на необоснованность и незаконность вынесенного решения. Заявитель не согласен с ценой на мощность по четвёртой ценовой категории 1, 2, 3 подгруппы (мощности). Считает, что ставка за электрическую энергию нерегулируемой цены в рамках ставки за мощность предельного уровня применения к величине мощности, оплачиваемой потребителем (покупателем) на розничном рынке за расчетный период по четвёртой ценовой категории применена неверно.

Просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Истец, ОАО "ЭнергосбыТ Плюс", представил письменные возражения на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уведомил суд апелляционной инстанции о возможности рассмотрения дела в отсутствие его представителя.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" (гарантирующий поставщик) и ООО "Алапаевская ТГК" (потребитель) заключен договор энергоснабжения N 21320 от 01.09.2015, согласно которому гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором (п. 1.1 договора).

Во исполнение условий договора ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" в июле 2017 года поставил ответчику электрическую энергию общей стоимостью 524 142 руб. 47 коп., что подтверждается отчетами о расходе электроэнергии и актами снятия показаний приборов коммерческого учета за указанный период.

В соответствии с п. 5.4. расчетным периодом для осуществления расчетов за потребляемую электрическую энергию (мощность) является один календарный месяц. Оплата за электрическую энергию (в том числе платежи в течение месяца) производится потребителем платежными поручениями путем перечисления денежных средств на расчетный счет ГП в следующем порядке: 30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца; 40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца; стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа, месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Ответчик обязательства по оплате электрической энергии, отпущенной в июле 2017 в рамках договора энергоснабжения от 01.09.2015 N 21320, не исполнил надлежащим образом, доказательств оплаты задолженности на сумму 524 142 руб. 47 коп. в суд не представил.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств истцом ответчику была направлена претензия, которая оставлена последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки истцом в июле 2017 года электрической энергии, ее объема и стоимости, отсутствия доказательств оплаты долга в сумме 524 142 руб. 47 коп.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. К отношениям по договору снабжения электрической энергией правила настоящего параграфа применяются, если законом или иными правовыми актами не установлено иное.

В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом (ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт поставки электрической энергии ответчиком не оспаривается.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции правомерно признал предъявленный истцом к оплате объем поставленной электрической энергии доказанным, учитывая, что доказательств, опровергающих данные истца, ответчиком не представлено (ст. 65, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

То обстоятельство, что цена на мощность, указанной в счете-фактуре N 0063288/045 от 31.07.2017, не соответствует цене на мощность, опубликованной на сайте Свердловского филиала ОАО "ЭнергосбыТ Плюс", не свидетельствует о необоснованности заявленных требований.

Отклоняя указанные доводы ответчика, суд первой инстанции обоснованно указал следующее.

В соответствии с заключенным дополнительными соглашениями N 1 от 10.08.2016 и от 15.09.2016 к договору электроснабжения от 01.09.2015 N 21320 истец и ответчик согласовали для применения в расчетах четвертую ценовую категорию на среднем первом напряжении в точках поставки - ЦРП "АМЗ" ф. АМЗ-1 Общий, на среднем втором напряжении в точках поставки-котельная ул. Павлова, 88, газовая котельная ул. Толмачева, 12Д, участок РЭО ТП10 ОАО"АМЗ", и на низком напряжении в точках поставки - котельная пос. Западный, здание ТВК, котельная ул. Юных Героев, 41.

В соответствии с п. 143 Постановления Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии".

Величина мощности, оплачиваемой на розничном рынке потребителем (покупателем) за расчетный период, определяется как среднее арифметическое значение почасовых объемов потребления электрической энергии потребителем (покупателем) в часы, определенные коммерческим оператором в соответствии с Правилами оптового рынка из установленных системным оператором плановых часов пиковой нагрузки в рабочие дни расчетного периода для определения объема фактического пикового потребления гарантирующего поставщика, обслуживающего этого потребителя (покупателя), и опубликованные коммерческим оператором в соответствии с Правилами оптового рынка.

Почасовые объемы потребления электрической энергии для расчета обязательств потребителей (покупателей), осуществляющих расчеты по третьей-шестой ценовым категориям, определяются на основании показаний приборов учета, позволяющих измерять почасовые объемы потребления электрической энергии. В случае если приборы учета, позволяющие измерять почасовые объемы потребления электрической энергии, отсутствуют у потребителей, в отношении которых в соответствии с пунктом 97 настоящего документа не осуществляется расчет по первой и второй ценовым категориям, а также в случае недопуска к приборам учета, непредоставления показаний приборов учета, выявления фактов безучетного потребления электрической энергии и иных случаях, указанных в разделе X настоящего документа, определение объемов потребления электрической энергии осуществляется в порядке, предусмотренном разделом X настоящего документа, с применением расчетных способов.

Часы для расчета величины мощности, оплачиваемой потребителем (покупателем) на розничном рынке, опубликованные коммерческим оператором оптового рынка в соответствии с Правилами оптового рынка, публикуются гарантирующим поставщиком не позднее чем через 11 дней после окончания расчетного периода на его официальном сайте в сети "Интернет" или в официальном печатном издании.

Приборы учета ответчика по спорным точкам поставки, рассчитываемом по потреблению по 4 ценовой категории, оборудованы приборами учета, позволяющими измерять почасовые объемы потребления (производства) электрической энергии. Показания таких приборов учета являются интервальными (почасовыми).

Согласно п. 95 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии (утв. постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 г. N 442) предельные уровни нерегулируемых цен для третьей-шестой ценовых категорий применяются в следующем порядке: - ставка за электрическую энергию нерегулируемой цены в рамках ставки за электрическую энергию предельного уровня нерегулируемых цен для соответствующей ценовой категории применяется к почасовому объему покупки электрической энергии потребителем (покупателем), из которого исключен объем покупки в целях обеспечения потребления электрической энергии населением и приравненными к нему категориями потребителей в соответствии с настоящим пунктом; - ставка за мощность нерегулируемой цены в рамках ставки за мощность предельного уровня применяется к величине мощности, оплачиваемой потребителем (покупателем) на розничном рынке за расчетный период; - ставка тарифа на услуги по передаче электрической энергии за содержание электрических сетей для четвертой и шестой ценовых категорий применяется к величине мощности, оплачиваемой потребителем (покупателем) в части услуг по передаче электрической энергии и определяемой в соответствии с п. 15.1 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг.

Исходя из этого цена на электрическую мощность для ООО "Алапаевская ТГК" в спорный период рассчитана истцом в соответствии с требованиями действующего законодательства,

Апеллянт необоснованно ссылается на цены, которые рассчитаны и опубликованы для иных потребителей, а именно: для потребителей, потребляющих электроэнергию из сетей организации по управлению единой национальной (общероссийской) электрической сетью (ОАО "ФСК ЕЭС").

На официальном сайте в сети "Интернет" истец ежемесячно не позднее чем через 15 дней после окончания расчетного периода публикует расчётные значения предельных уровней нерегулируемых цен.

Поскольку размер задолженности по оплате отпущенной ответчику электроэнергии подтвержден материалами дела, истец правомерно в силу ст. ст. 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предъявил требование о взыскании с ответчика 524 142 руб. 47 коп. основного долга, которые удовлетворены судом первой инстанции в заявленном истцом размере.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 февраля 2018 года является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя. Поскольку ответчиком не представлено доказательств уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, определение суда от 22.03.2018 не исполнено, государственная пошлина подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 февраля 2018 года по делу N А60-51479/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Алапаевская ТГК" (ОГРН 1156658051802, ИНН 6670353193) в доход федерального бюджета 3 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.А. Яринский

Судьи

Д.Ю. Гладких В.Ю. Назарова