Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2018 г. N 04АП-1213/18

г. Чита

28 апреля 2018 г.

Дело N А19-11002/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2018 года.

В полном объеме постановление изготовлено 28 апреля 2018 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бушуевой Е.М., судей Скажутиной Е.Н., Макарцева А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бабкиной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Иркутска на решение Арбитражного суда Иркутской области от 17 января 2018 года по делу N А19-11002/2017 по иску индивидуального предпринимателя Дасни Завен Мироевича (ОГРНИП 309385021500070) к Администрации города Иркутска (ОГРН 1053808211610, ИНН 3808131271, адрес: 664025, Иркутская область, г. Иркутск, ул. Ленина, 14) о признании права собственности на самовольную постройку

(суд первой инстанции: судья Красько Б.В.)

в отсутствие в судебном заседании представителей сторон

установил:

индивидуальный предприниматель Дасни Завен Мироевич (далее - истец, предприниматель, Дасни З.М.) обратился с иском к Администрации города Иркутска (далее - ответчик, администрация) о признании права собственности на нежилое одноэтажное здание, литера А, общей площадью 595 кв.м., расположенное на земельном участке с кадастровым номером 38:36:000034:22697 по адресу: г. Иркутск, ул. Горная.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 17.01.2018 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и отказать в удовлетворении требований.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, поданный истцом иск направлен на обход действующей административной процедуры ввода объекта капитального строительства в гражданский оборот, об этом, в частности, свидетельствует тот факт, что в материалах дела имеется письмо отдела выдачи разрешительной документации департамента реализации градостроительной политики КГСП от 13.05.2017 N 410-74-566/17, из которого следует, что на момент обращения с заявлением о выдаче разрешения на строительство спорного объекта он уже был возведен, поэтому отделом выдачи разрешительной документации правомерно было отказано в выдаче разрешения на строительство данного объекта по основанию, что градостроительным законодательством не предусмотрена выдача разрешения на строительство на уже существующий объект капитального строительства.

Ответчик обращает внимание суда на тот факт, что согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 17.04.2017 на земельный участок с кадастровым номером 38:36:000034:22697 данный земельный участок расположен в зоне частичного регулирования застройки 2-ого типа, необходимо соблюдение использования земельного участка, ограничивающего хозяйственную деятельность, а также требования к реконструкции существующих зданий и сооружений.

Считает, что суд не установил соответствует ли строительство на спорном участке требованиям постановления администрации Иркутской области от 12.09.2008 N 254-па, соответствие занимаемой площади спорного объекта с учетом указанных в градостроительном плане и выписке из ЕГРН от 17.04.2017 объектов с кадастровыми номерами 38:36:000034:2938, 38:36:000034:2939 максимальному проценту застройки земельного участка, на котором он расположен.

О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дел и установлено судом первой инстанции, Дасни З.М. принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером 38:36:000034:22697 по адресу: г. Иркутск, ул. Горная, площадь. 1 112 кв.м., разрешенное использование: для размещения объектов торговли.

Право собственности истца на земельный участок с кадастровым номером 38:36:000034:22697 зарегистрировано 17.04.2017, что подтверждается сведениями, содержащимися в выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 17.04.2017.

Дасни З.М. реализуя свое право на возведение здания на земельном участке, принадлежащем на праве собственности, осуществил строительство нежилого здания - одноэтажное здание площадью 595 кв.м.

15.05.2017 МУП "БТИ г. Иркутска" был составлен технический паспорт на нежилое здание, инвентарный номер дела 70152.

Согласно имеющемуся в материалах дела техническому паспорту, составленному на 15.05.2017, нежилое одноэтажное здание, литера А, местоположение: г. Иркутск, р-н Кировский, ул. Горная, кадастровый номер земельного участка 38:36:000034:22697, площадь нежилых помещений 595 кв.м., здание выполнено на железобетонном фундаменте, подключено к инженерным системам электроснабжения, водопроводу и канализации.

Согласно строительно-техническому экспертному заключению о 20.05.2017 N 04-17-СЭ, выполненному ООО "Новые системы проектирования, объект, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 38:36:000034:22697 по адресу: Иркутская область, г. Иркутск, ул. Горная, находится в нормативном техническом состоянии, дефекты и повреждения, влияющие на снижение их несущей способности, отсутствуют.

Согласно представленному в материалы дела техническому заключению Федерального государственного бюджетного учреждения "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы Главного управления МЧС по Иркутской области от 29.05.2017 N 143/2017 нежилое здание, литера А, общей площадью 595 кв.м., расположенное на земельном участке с кадастровым номером 38:36:000034:22697 по адресу: г. Иркутск, ул. Горная соответствует требованиям пожарной безопасности. Материалы дела также содержат заключение Федерального бюджетного учреждения здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Иркутской области" от 26.05.2017 N 2170 о соответствии (не соответствии) размещения возведенного строения санитарным правилам. В соответствии с вышеуказанным заключением размещение возведенного строения - одноэтажное нежилое здание (литера А) с дальнейшим использованием под магазин промышленных товаров по адресу: г. Иркутск, ул. Горная соответствует СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов" (и изменениями и дополнениями).

Согласно заключению ООО "Кадастргрупп Иркутск" от 31.05.2017 одноэтажное нежилое здание площадью 595 кв.м., расположено в границах земельного участка с кадастровым номером 38:36:000034:22697.

Как следует из писем Комитета по градостроительной политике Администрации города Иркутска от 09.06.2017 N 410-14-565/17 и от 13.06.2017 N 410-14-566/17 истец обращался в уполномоченный орган за получением разрешения на строительство объекта и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, в чем ему было отказано.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, руководствовался статьями 218, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации", Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 10.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Из пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Таким образом, исходя из смысла указанной нормы самовольная постройка - это постройка, возведенная с нарушением закона.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка (пункт 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Исходя из статьи 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранения объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.

В соответствии с нормами статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также положениями статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные статьей 51 названного Кодекса документы.

В силу пункта 26 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22 от 29.04.2010), если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Лицо, осуществившее самовольную постройку (независимо от того, есть ли у ответчика - органа местного самоуправления возражения против иска), обязано представить суду доказательства, подтверждающие возможность сохранить эту постройку, в том числе соответствие ее требованиям безопасности. Указанное лицо должно за свой счет получить необходимые заключения (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.08.2015 N 49-КГ15-10).

Поскольку истцу принадлежит право собственности на земельный участок с кадастровым номером 38:36:000034:22697, расположенный по адресу: Иркутская область, г. Иркутск, ул. Горная, площадью 1112 кв.м, и им на данном земельном участке построено нежилое одноэтажное здание общей площадью 595 кв.м., без изменения целевого назначения земельного участка, здание соответствует: природоохранным нормам и правилам (заключение эксперта по результатам проведённой по делу судебной экспертизы N 23-10-17), требованиям строительных норм и правил СП 70.13330.2012 (Несущие и ограждающие конструкции), СП 14.1330.2011 (Строительство в сейсмических районах), СП 118.13330.2012 (Общественные здания и сооружения), СП 63.13330.2012 (Бетонные и железобетонные конструкции), СП 15.13330.2012 (Каменные и армокаменные конструкции), СП 15.13330.2011 (Стальные конструкции, СП 17.13330.2011 (Кровли) и другим действующим нормам и правилам в области строительства; несущие о ограждающие конструкции возведенного сооружения находятся в работоспособном состоянии и пригодны для дальнейшей эксплуатации; дефектов, повреждений, свидетельствующих о снижении работоспособности, надежности и эксплуатационной пригодности не обнаружено, несущая способность конструкций обеспечивается; объект не создает угрозу жизни и здоровью граждан (заключение эксперта по результатам проведённой по делу судебной экспертизы N 26/2017), судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о наличии оснований для удовлетворения иска о признании права на самовольную постройку.

При этом суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что единственным признаком возведённой обществом самовольной постройки является отсутствие разрешения на строительство и акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых истец предпринимал меры, в частности из писем Комитета по градостроительной политике администрации города Иркутска от 09.06.2017 N 410-14-565/17 и от 13.06.2017 N 410-14-566/17 следует, что истец обращался в уполномоченный орган за получением разрешения на строительство объекта и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, в чем ему было отказано.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о невозможности признания прав собственности на самовольную постройку при данных обстоятельствах не принимаются судом апелляционной инстанции как не основанные на нормах гражданского законодательства и разъяснениях Верховного суда Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции не принимает доводы заявителя апелляционной жалобы и о том, что суд первой инстанции не проверил соответствие возведенного объекта требованиям постановления администрации Иркутской области от 12.09.2008 N 254-па, поскольку, во - первых, ответчик не указал в чем заключается нарушение требованиям постановления администрации Иркутской области от 12.09.2008 N 254-па, а, во - вторых, заключением ООО "Кадастргрупп Иркутск" от 31.05.2017 подтверждается, что одноэтажное нежилое здание площадью 595 кв.м. расположено в границах земельного участка с кадастровым номером 38:36:000034:22697, приказом начальника департамента обеспечения градостроительной деятельности КГСП от 24.05.2017 N 955-08-1393/17 "Об утверждении градостроительного плана земельного участка с кадастровым номером 38:36:000034:22697, расположенного в г. Иркутске, ул. Горная", красные линии совпадают с границей земельного участка с кадастровым номером 38:36:000034:22697, смежной с земельным участком с кадастровым номером 38:36:000000:8109, по адресу: г. Иркутск, ул. Горная (места общего пользования - автомобильная дорога).

Следовательно, при возведении нового объекта на земельном участке кадастровым номером 38:36:000034:22697 были сохранены исторические красные линии, малоценные строения отсутствуют.

Согласно разделу 7 представленного по результатам проведения судебной строительно-технической экспертизы заключения эксперта Филипповой А.А. N 083/17 по периметру с наружной стороны здания выполнены площадки (отмостка) из асфальтобетона и тротуарной плитки (фото 44). Ширина отмостки составляет более 1,0-м. Площадки имеют плотное примыкание к конструкциям здания, трещины, сколы, повреждения покрытий отсутствуют. Имеющийся уклон площадок обеспечивает отвод поверхностных вод от фундамента и стен здания, что соответствует требованиям свода правил СП 82.13330.2016 "Благоустройство территорий" Актуализированная редакция СНиП III-10-75, соответственно, условие о необходимости благоустройства территории было соблюдено в полном объеме.

Также подпунктом 2 пункта 2.7 постановления N 254-па предусмотрено, что новое строительство ограничивается по высоте до 18 - 20 метров и необходим учет сложившегося планировочного масштаба.

Высота нежилого здания составляет 4, 70 м., что подтверждается представленным в материалы дела техническим паспортом от 15.05.2017 МУП "БТИ г. Иркутска" (стр. 3), что в свою очередь, соответствует установленным параметрам.

Ответчик не представил в материалы дела доказательства несоответствия возведенного истцом объекта каким-либо законно установленным требованиям, в связи с ч ем, суд не принимает доводы ответчика как необоснованные.

Все доводы заявителя апелляционной жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции, однако не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность решения суда по настоящему делу.

При изложенных фактических обстоятельствах и правовом регулировании дела у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого решения.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 17 января 2018 года по делу N А19-11002/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.М. Бушуева

Судьи

А.В. Макарцев Е.Н. Скажутина