Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2018 г. N 15АП-4373/18

город Ростов-на-Дону

27 апреля 2018 г.

дело N А53-23202/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 апреля 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.,

судей Герасименко А.Н., Емельянова Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кочержовой Е.А.

при участии:

конкурсный управляющий Урусов Алексей Сергеевич: лично, по паспорту,

от Назарчика Андрея Николаевича: представитель Гуцев Е.Е. по доверенности от 01.03.2018 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Назарчика Андрея Николаевича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 12.03.2018 по делу N А53-23202/2015,

принятое в составе судьи Харитонова А.С.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Строй-Геокомпозит" (далее - должник) в Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление конкурсного управляющего должника Урусова Алексея Сергеевича о признании недействительным договора купли-продажи самоходной техники: экскаватор-погрузчик "Елазовец", марка CASE 580 T, заводской номер FNH0580TNDHH01692, 2013 года выпуска от 28.01.2016, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Строй-Геокомпозит" в лице генерального директора Киреева И.Н. и Назарчик Андреем Николаевичем.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 12.03.2018 по делу N А53-23202/2015 признан недействительным договор купли-продажи от 28 января 2016 года, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Строй-Геокомпозит" и Назарчик Андреем Николаевичем.

Применены последствия недействительности сделки.

Взыскано с Назарчик Андрея Николаевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строй-Геокомпозит" 2 660 872 руб. 52 коп.

Восстановлена задолженность общества с ограниченной ответственностью "Строй-Геокомпозит" перед Назарчик Андреем Николаевичем в размере 1 300 000 руб.

Взыскано с Назарчик Андрея Николаевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строй-Геокомпозит" 9 089 руб. 44 коп. судебных расходов по оплате судебной экспертизы.

Перечислены экспертному учреждению Научно-образовательный центр "Центр судебной экспертологии им. Е.Ф. Буринского" ФГАУОУВО "Южный федеральный университет" с депозитного счета Арбитражного суда Ростовской области по счету N 549 от 02.11.2017 денежные средства в размере 9 089 руб. 44 коп. за проведение экспертизы, зачисленные на депозитный счет суда обществом с ограниченной ответственностью "Строй-Геокомпозит" по платежному поручению N 31 от 08.08.2017.

Возвращены обществу с ограниченной ответственностью "Строй-Геокомпозит" с депозитного счета Арбитражного суда Ростовской области денежные средства в размере 23 410 руб. 56 коп. по реквизитам указанным в платежном поручении N 31 от 08.08.2017.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Ростовской области от 12.03.2018 по делу N А53-23202/2015, Назарчик Андрей Николаевич обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции не было принято во внимание, что транспортное средство находилось в непригодном состоянии. Податель жалобы указывает, что не был извещен о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем был лишен возможности представлять доказательства и приводить аргументы.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий Урусов А.С. просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали правовые позиции по спору.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 12.03.2018 по делу N А53-23202/2015 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 09.03.2016 в отношении должника введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим суд утвердил Урусова Алексея Сергеевича.

Сведения о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства опубликованы в газете "КоммерсантЪ" N 46 от 19.03.2016..

В арбитражный суд 20.04.2017 (отметка канцелярии суда "н" - нарочно) поступило заявление конкурсного управляющего должника Урусова Алексея Сергеевича о признании недействительным договора купли-продажи самоходной техники: экскаватор-погрузчик "Елазовец", марка CASE 580 T, заводской номер FNH0580TNDHH01692, 2013 года выпуска от 28.01.2016, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Строй-Геокомпозит" в лице директора Киреева И.Н. и Назарчик Андреем Николаевичем.

В обоснование заявления о признании сделки недействительной конкурсный управляющий указывает на то, что 28 января 2016 между ООО "Строй-Геокомпозит" (далее - продавец) в лице генерального директора Киреева И.Н. и Назарчик А.Н. (далее - покупатель) был заключен договор купли-продажи от 28.01.2016 согласно которому продавец передал, а покупатель принял следующее транспортное средство: Экскаватор-погрузчик CASE 580Т 2013 г.в., заводской номер FNH058TNDHH01692, гос номер ЕА 3345 6IRUS.

На момент совершения указанной сделки (заключения договора купли-продажи) общество с ограниченной ответственностью "Строй-Геокомпозит" находилась в процедуре банкротства (дело о несостоятельности (банкротстве) возбуждено 08 сентября 2015 года.), то есть должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно пункту 3.1. договора купли-продажи от 28.01.2016, цена транспортного средства указана в размере 1 300 000 руб. Конкурсным управляющий, исследуя с помощью портала купли-продажи транспортных средств www.auto.ru и www.avito.ru цены на рынке по продаже бывших в употреблении похожих транспортных средств значительно выше цены, по которой было продано принадлежащее должнику транспортное средство, а именно 2 500 000 - 3 000 000 рублей. Таким образом, рыночная стоимость переданного должником имущества превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств практически в два раза.

Кроме того, конкурсный управляющий указывает, что согласно выпискам с банковских счетов должника денежные средства от продажи транспортного средства на расчетные счета ООО "Строй-Геокомпозит" не поступали.

Полагая, что договор купли-продажи транспортного средства от июня 2014 года совершен при неравноценном встречном исполнении, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований конкурсного управляющего.

При этом суд не связан правовой квалификацией заявленных требований, поскольку именно в компетенцию суда входит правовая квалификация обстоятельств, послуживших основанием для обращения за судебной защитой.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее также - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Право конкурсного управляющего на предъявление заявлений о признании недействительными сделок должника предусмотрено статьей 129 Закона о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее также - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63), в силу статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 может быть подано арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

На основании пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно разъяснениям абзаца 4 пункта 9.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, если суд первой инстанции, исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств, придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец, то на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве следует исходить из того, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 этого же Федерального закона, в связи с чем наличия иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании должника банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных в нем обстоятельств. Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункт 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

Как следует из материалов дела, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) было возбуждено определением Арбитражного суда Ростовской области от 08.09.2015.

Оспариваемый договор купли-продажи транспортного средства был заключен сторонами 28.01.2016, то есть в течение срока, установленного пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Данное обстоятельство свидетельствует о наличии одного из необходимых условий, которое позволяет оспаривать сделки по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как следует из анализа положений пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, одним из обстоятельств, подлежащих доказыванию при рассмотрении настоящего спора, является установление факта неравноценности встречного исполнения обязательств другой стороной сделки.

Неравноценным встречным исполнением обязательств признается, в частности, любая передача имущества, если рыночная стоимость переданного должником имущества существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Для определения рыночной стоимости спорного транспортного средства по ходатайству конкурсного управляющего была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту Научно-образовательного центра "Центр судебной экспертологии им. Е.Ф. Буринского" ФГАУОУВО "Южный федеральный университет" Зозуля Екатерине Александровне.

Перед экспертом был поставлен следующий вопрос: "Какова рыночная стоимость транспортного средства экскаватор-погрузчик марка, модель CASE 580T., 2013 года выпуска, заводской номер: FNH0580TNDHH01692, N двигателя: 001087942, коробка передач N 42083416100303, основной ведущий мост N NHN290673729811946, цвет желтый, вид движения колесный, мощность двигателя л.с., (кВт): 97 л.с./(71,34), тип двигателя: дизельный, конструктивная масса: 10 000 кг.; государственный регистрационный номер EA 3345 61RUS по состоянию на 28.01.2016".

В соответствии с заключением Научно-образовательного центра "Центр судебной экспертологии им. Е.Ф. Буринского" ФГАУОУВО "Южный федеральный университет" Зозуля Екатерины Александровны N 00784/Э от 31.10.2017, рыночная стоимость имущества на дату заключения договора составляла 2 660 872 руб. 52 коп.

Оценив представленное в материалы дела заключение судебного эксперта, суд признал его в качестве допустимого доказательство по настоящему делу заключение.

Признавая представленное экспертное заключение допустимым и достаточным доказательством, суд учитывал, что представленное в материалы дела заключение N 00784/Э от 31.10.2017 является полным, ясным и понятным, в заключении приведен перечень исследуемых документов, изложены примененные методики расчета всех используемых показателей, экспертом дан ответ на поставленный судом вопрос. Экспертом при проведении экспертизы были выбраны надлежащие объекты-аналоги и учтен при расчете стоимости год выпуска спорного транспортного средства. Противоречия в выводах эксперта отсутствуют, с учетом изложенного суд пришел к выводу о том, что основания для признания заключения эксперта недостоверным отсутствуют.

Таким образом, учитывая совокупность изложенных выше обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемый договор заключен на условиях неравноценного встречного исполнения, поскольку предусматривал уплату 1 300 000 рублей, в то время как экспертным заключением установлена рыночная стоимость имущества на дату заключения договора в размере 2 660 872 руб. 52 коп., что более чем в два раза превышает стоимость транспортного средства, указанную в оспариваемом договоре.

Фактически по результатам спорной сделки размер имущества должника уменьшился в связи с выбытием транспортного средства значительной рыночной стоимости и получением в результате реализации имущества денежных средств в размере более чем в два раза меньшем рыночной стоимости транспортного средства. В связи с чем, суд пришел к выводу, что в результате совершения оспариваемой сделки имущественным правам кредиторов причинен вред.

Таким образом, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о доказанности управляющим неравноценности встречного предоставления по сделке. Судом приняты во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 8 Постановления N 63, согласно которым при сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Суд указал, что покупатель по спорной сделке не мог не осознавать, что приобретает транспортное средство по заниженной цене. Экспертное заключение ответчиком не оспорено, возражений по его существу не представлено.

При этом, суд указал, что позиция ответчика по обособленному спору относительно представленного в материалы обособленного спора заключения судебного эксперта N 00784/Э от 31.10.2017 изменялась. Так, изначально представитель ответчика указывал, что представленное в дело заключение судебного эксперта не является надлежащим доказательством, поскольку экспертное исследование было осуществлено без осмотра экспертом спорного транспортного средства, экспертом не были учтены недостатки транспортного средства отраженные в акте дефектации N 76 от 27.01.2016. После ознакомления с представленным в дело заключением судебного эксперта N 00784/Э от 31.10.2017 представитель ответчика пояснил, что заключение судебного эксперта ответчиком по существу не оспаривается, ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы ответчиком не заявляется.

Между тем, поскольку правовая позиция ответчика относительно заключения эксперта N 00784/Э от 31.10.2017 может измениться при обжаловании судебного акта по настоящему обособленному спору, суд дал оценку возражениям ответчика относительно заключения судебной экспертизы.

Так, ответчиком после проведения по обособленному спору судебной экспертизы в материалы обособленного спора представлена копия акта дефектовки от 27.01.2016, подписанный ответчиком и ИП Гусейновым Р.Н. согласно которому определены агрегаты, узлы и детали, требующие ремонта или замены.

Суд критически отнесся к представленному ответчиком в материалы обособленного спора акту дефектовки от 27.01.2016, ввиду того, что представленный акт подписан в одностороннем порядке одной стороной сделки -Назаричик А.Н. и третьим лицом. Расходная ведомость ремонта к акту дефектовки от 27.01.2016 не приложена. Ответчиком в материалы дела не представлены документы, подтверждающие поднесением им дополнительных расходов в связи с ремонтно-восстановительными работами агрегатов спорного транспортного средства. Более того, указанный акт датирован 27.01.2016, т.е. за один день до заключения спорного договора, тогда как уже 28.01.2016 при заключении спорного договора купли-продажи его стороны в п. 1.2. договора указали, что ТС передается годным к эксплуатации, в исправном состоянии, вместе со всеми его принадлежностями и со всеми документами. При подписании акта приема-передачи от 28.01.2016 спорного транспортного средства его стороны также не указали наличие каких-либо недостатков и неисправностей в спорном транспортном средстве. Суд также учитывал, что о наличии акта дефектовки от 27.01.2016 ответчик не заявлял до представления в материалы дела заключения судебной экспертизы N 00784/Э от 31.10.2017.

Суд не согласился с доводами представителя ответчика о том, что эксперт не ознакомился с объектом оценки, что привело к неверному определению стоимости объекта исследования.

Как установлено судом, оценка имущества проводилась по состоянию на дату заключения сделки, т.е. ретроспективно. При этом ретроспективная оценка объекта исследования представляет собой оценку стоимости на определенную дату в прошлом. Таким образом, осмотр объекта исследования при определении его стоимости на прошедшую дату не требуется в виду его нецелесообразности, поскольку осмотр объекта оценки при ретроспективном характере оценки не отвечает существу поставленного перед экспертом вопроса. Осмотр объекта необходим в случае определения его стоимости на момент проведения экспертизы, а не на момент заключения сделки.

Кроме того, как следует из экспертного заключения, экспертом был исследован и оценен объект, указанный в предмете договора от 28.01.2016, соответственно аналоги были подобраны исходя из предмета оспариваемого договора. В самом экспертом заключении содержится обоснование выбора аналогов, приведена таблица, из которой усматривается по каким параметрам эксперт пришел к выводу об аналогичности объектов.

Суд отклонил довод ответчика о пропуске исковой давности.

Заявляя о пропуске срока исковой давности, ответчик исходит из разъяснений, изложенных в пункте 32 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", согласно которым заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения.

В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Также в данном пункте разъяснено, что начало течения срока исковой давности связано не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было, то есть имело юридическую возможность, узнать о нарушении права. (Определение Верховного Суда РФ от 15.06.2015 N 309-ЭС15-1959 по делу N А47-2454/2011).

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 09.10.2015 по делу А53-23202/2015 в отношении ООО "Строй-Геокомпозит" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Урусов Алексей Сергеевич.

В ходе проведения процедуры наблюдение временным управляющим ООО "Строй-Геокомпозит" Урусовым А.С. во исполнение статьи 67 Закона о банкротстве в адрес руководителя должника было направлено уведомление о последствиях введения наблюдения (исх. N 02 от 26.10.2015) содержащее в себе основные обязанности и ограничения руководителя на период проведения процедуры банкротства, в т.ч. по распоряжению имуществом.

Материалами дела также подтверждено, что во исполнение норм Закона о банкротстве временным управляющим были направлены запросы в государственные регистрирующие органы с целью выявления имущества.

08.12.2015 из Управления государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Ростовской области (далее - Ростовоблгостехнадзор) был получен документ (исх. N 42/1906 от 25.11.2015) о наличии зарегистрированного за ООО "Строй-Геокомпозит" экскаватора-погрузчика "Елазовец" CASE 580Т 2013 г.в.

Данная информация нашла также свое отражение в отчете временного управляющего, анализе финансово состояния должника в разделе "Активы".

Руководителем ООО "Строй-Геокомпозит" Киреевым И.Н. информации в адрес временного управляющего в соответствии со статьей 64 Закона о банкротстве об отчуждении имущества должника не предоставлялась.

Таким образом, суд признал обоснованным довод конкурсного управляющего должника, о том, что временный управляющий до окончания своих полномочий справедливо считал, что имущество находится в собственности у должника.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 09.03.2016 (резолютивная часть оглашена 29.02.2016) по делу N А53-23202/201 5 в отношении ООО "Строй-Геокомпозит" введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Урусов Алексей Сергеевич.

Конкурсным управляющим после открытия конкурсного производства было составлено уведомление об обязанности обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей (исх. N 01 от 02.03.2016) и приказ N 1 "О прекращении полномочий руководителя должника" от 09.03.2016 в котором также указывалось на необходимость передачи бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей. Данные документы были направлены в адрес руководителя должника Киреева И.Н. 09.03.2016.

Конкурсный управляющий также указывает, что после даты введения в отношении должника процедуры конкурсного производства состоялся телефонный разговор с руководителем ООО "Строй-Геокомпозит" Киреевым И.Н., в котором конкурсный управляющий уведомил об обязанности последнего исполнить требование пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве.

Для передачи передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему конкурсный управляющий прибыл в г. Ростов-на-Дону 18.03.2016 г., о чем было заранее договорено с Киреевым И.Н. Однако, руководитель ООО "Строй-Геокомпозит" на встречу не прибыл, обязанность по передаче бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей не исполнил.

Конкурсный управляющий ООО "Строй-Геокомпозит" Урусов А.С. обратился в суд за истребованием документов у руководителя.

Определением Арбитражного суда от 21 апреля 2016 суд обязал Киреева Игоря Николаевича передать конкурсному управляющему ООО "Строй-Геокомпозит" Урусову Алексею Сергеевичу бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности.

Исполнительный лист на Киреева И.Н. об обязании передать конкурсному управляющему ООО "Строй-Геокомпозит" Урусову А.С. бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности был получен 03.05.2016. Исполнительный лист был направлен УФССП России по РО письмом от 08.05.2016.

Во исполнение требований Закона о банкротстве конкурсным управляющим была проведена инвентаризация имущества должника и составлена Инвентаризационная опись N 1 от 07.07.2016 согласно которой было выявлено движимое имущество; ГАЗ - 33106, ОДАЗ 9370.

Именно с этого момента конкурсный управляющий установил возможное отсутствие спорного имущества - экскаватора-погрузчика "Елазовец" CASE 580Т 2013 г.в. После проведения инвентаризации было подготовлено Решение N 1 инвентаризационной комиссии от 14.07.2016 согласно которому была выявлена недостача имущества на общую сумму 38 511 000 руб.

После чего было подготовлено и направлено заявление в адрес Прокурора Ростовской области о выявленной ситуации.

Судом установлено, что непосредственно после обнаружения отсутствия имущества - экскаватора-погрузчика "Елазовец" CASE 580Т 2013 г.в. конкурсным управляющим 04.08.2016 был направлен запрос в Ростовоблгостехнадзор (исх. N 22 от 15.07.2016) с целью получения информации об имуществе.

Ответ (исх. N 42/2227 от 25.08.2016) на данный запрос конкурсный управляющий получил 21.09.2016 (оттиск печати на конверте). В данном ответе указывалось на дату отчуждения имущества - 28.01.2016.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что только с этого момента у конкурсного управляющего появилась официальная информация об отчуждении должником имущества в процедуре наблюдения.

Из материалов дела в целом не следует наличие у временного управляющего сведений в отношении оспариваемого договора заключенного должником с ответчиком в процедуре наблюдения.

Суд также указал, что наличие справочной информации полученной конкурсным управляющим в ответе исх. N 42/2227 от 25.08.2016 Ростовоблгостехнадзор (получен конкурсным управляющим 21.09.2016) о дате совершения должником сделки, без наличия первичных документов, подтверждающих основания и условий совершенной сделки, не может служить достаточным основанием для взыскания дебиторской задолженности, а равно для признания сделки недействительной.

Материалами дела также подтверждено, что конкурсным управляющим был направлен запрос в Ростовоблгостехнадзор исх. N 30 от 04.10.2016 с целью получения копий документов на основании которых было совершено отчуждение. Ответ получен не был.

Конкурсным управляющим был направлен запрос в Ростовоблгостехнадзор исх. N 37 от 18.01.2017 с целью получения копий документов на основании которых было совершено отчуждение. В ответ на обращение конкурсного управляющего был предоставлен ответ (исх. N 42/353 от 10.02.2017), в котором указано, что экскаватор-погрузчик CASE 580Т был снят с регистрационного учета и приложены копии документов, послужившие основанием для снятия.

Таким образом, впервые подозревать отчуждение имущества конкурсный управляющий стал только 07.07.2016, официальное подтверждение отчуждения из государственного регистрационного органа было получено 21.09.2016, а документы, подтверждающие отчуждение конкурсным управляющим получены лишь в ответе Ростовоблгостехнадзор от 10.02.2017.

Соответственно реализовать право на подачу заявления о признании сделки недействительной появилось у конкурсного управляющего лишь с момента получения копии договора купли-продажи, который появился в результате ответа Ростовоблгостехнадзор исх. N . 42/353 от 10.02.2017.

Учитывая, что документы, подтверждающие отчуждение спорного имущества конкурсным управляющим получены лишь в ответе Ростовоблгостехнадзор от 10.02.2017, суд с учетом изложенных выше обстоятельств по последовательному получению и изучению документов должника пришел к обоснованному выводу о том, что в данном случае срок на оспаривание сделки должника не пропущен.

Таким образом, заявление конкурсного управляющего было подано в пределах срока исковой давности.

Суд также учитывал, что в рассматриваемом случае имеются основания для признания спорной сделки недействительной на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 03.12.2012 N 240-ФЗ) не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Согласно части 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 03.12.2012 N 240-ФЗ) в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

В соответствии с частью 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 03.12.2012 N 240-ФЗ) в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 10 постановления от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснил, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В силу части 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Вместе с тем принцип общего дозволения, характерный для гражданского права, не означает, что участники гражданского оборота вправе совершать действия, нарушающие закон, а также права и законные интересы других лиц.

Общими требованиями к поведению участников гражданского оборота являются добросовестность и разумность их действий (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Свобода договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации) не является безграничной и не исключает разумности и справедливости его условий.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (часть 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (часть 3 статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (часть 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Как уже указывалось, оспариваемый договор заключен на условиях неравноценного встречного исполнения, поскольку предусматривал уплату 1 300 000 рублей, в то время как экспертным заключением установлена рыночная стоимость имущества на дату заключения договора в размере 2 660 872 руб. 52 коп., что более чем в два раза превышает стоимость транспортного средства, указанную в оспариваемом договоре.

В момент заключения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами на значительную сумму, а должник при наличии существенного размера собственных обязательств путем заключения с ответчиком сделки по отчуждению имущества по заниженной цене, увеличил свою кредиторскую задолженность, тем самым нарушил интересы кредиторов.

В результате данной сделки кредиторы фактически утратили возможность соразмерно удовлетворить свои требования за счет имущества должника, что повлекло значительное увеличение размера имущественных требований к должнику, учитывая отсутствие какой-либо экономической пользы для должника, при фактической его неплатежеспособности, т.е. невозможности исполнения своих обязательств перед контрагентами.

Совершение должником после возбуждения дела о банкротстве и введении процедуры наблюдения сделки по отчуждению основного ликвидного актива, свидетельствует о направленном на вывод активов, данная сделка, содержит заведомо невыгодные для должника условия, должник действовал в ущерб своим интересам.

Учитывая вышеизложенное и принимая во внимание сведения, касающиеся финансового состояния должника, обстоятельств заключения договора, совершение должником, исходя из нецелесообразности и убыточности для должника сделки купли-продажи, свидетельствующей о направленности действий должника на увеличение кредиторской задолженности в нарушение интересов других кредиторов при заключении данной сделки имело место злоупотребление сторонами принадлежащими им правами, сделка являлась умышленным выводом активов должника, а, следовательно, явным злоупотреблением правом.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о недобросовестности поведения должника на момент заключения оспариваемой сделки, о неразумности поведения сторон, отсутствии у них цели равноценности встречного предоставления.

Приобретая имущество у должника, Назарчик А.Н. должен был проявить должную степень осмотрительности и заботливости, поскольку на момент совершения сделки у должника имелась значительная кредиторская задолженность, в отношении должника было возбуждено дело о банкротстве и введена процедура наблюдения. Указанные обстоятельства, в том числе и информация о тяжелом финансовом положении должника являлись общеизвестными и доступными. Договор купли-продажи заключен уже после введения процедуры наблюдения. Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что при заключении оспариваемой сделки действуя с должной степенью заботливости и осмотрительности и с тем, чтобы исключить совершение сделки, которая впоследствии может быть оспорена, покупатель должен проверять платежеспособность и надежность продавца, с которыми совершает сделку, тем более, что продавцом является юридическое лицо, проверить правовую частоту совершаемой сделки.

Ответчик также не обосновал потребительскую ценность для него в спорной сделке с учетом того, что спорное имущество было приобретено им у должника с ценной договора 1 300 000 руб. и в последующем отчуждено за 1 300 000 руб. по договору купли-продажи от 12.09.2017 Резван Е.Г.

Таким образом, заявление конкурсного управляющего также было подано в пределах срока исковой давности для оспаривания сделки на основании статьи 10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, который составляет три года.

Пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2, пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве и Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретает право требование к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) (п. 3 ст. 61.6 Закона о банкротстве).

Судом установлено, что спорное недвижимое имущество отчуждено ответчиком третьему лицу Резван Елене Григорьевне. В рамках рассматриваемого обособленного спора Резван Елена Григорьевна привлечена судом в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Поскольку применение последствий недействительности сделки в виде возврата транспортного средства экскаватор-погрузчик марка, модель CASE 580T., 2013 года выпуска, заводской номер: FNH0580TNDHH01692, N двигателя: 001087942, коробка передач N 42083416100303, основной ведущий мост N NHN290673729811946, цвет желтый, вид движения колесный, мощность двигателя л.с., (кВт): 97 л.с./(71,34), тип двигателя: дизельный, конструктивная масса: 10 000 кг.; государственный регистрационный номер EA 3345 61RUS по недействительной сделке невозможно, суд применил последствия недействительности сделки, взыскав с Назарчик Андрея Николаевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строй-Геокомпозит" 2 660 872 руб. 52 коп., составляющих действительную стоимость имущества.

Также суд применил последствия недействительности сделки в виде восстановления права требования Назарчик Андрея Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью "Строй-Геокомпозит" в размере 1 300 000 рублей., так как применение последствий в таком виде позволит восстановить положение, имевшее место до заключения недействительной сделки (факт оплаты ответчиком стоимости по спорному договору подтвержден квитанцией к приходному кассовому ордеру N 1 от 28.01.2016; факт наличия у ответчика финансовой возможности осуществить спорный платеж подтвержден налоговыми декларациями по налогу на доходы физических лиц и выпиской по лицевому счету Назарчик А.Н. за 26.01.2016 о снятии наличных в сумме 1 000 000 руб. ).

При этом суд руководствовался позицией судебной коллегией по экономическим спорам ВС РФ, изложенной в определении от 21.07.2015 по делу N 303-ЭС15-2858, согласно которой по смыслу пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве в случае признания на основании статьи 61.2 названного Закона недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства, обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки.

Эти правила обеспечивают равную, а, значит, наиболее справедливую защиту интересов кредиторов должника, претендующих на удовлетворение своих требований за счет конкурсной массы, и исключают преимущественное удовлетворение требований кредитора, восстановившихся в результате признания недействительной соответствующей сделки должника.

Следовательно, применением последствий недействительности оспоренной сделки должника в данном случае будет также являться восстановление права требования Назарчик Андрея Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью "Строй-Геокомпозит" на сумму 1 300 000 руб. уплаченных по договору.

В соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 в случае, когда упомянутая в пункте 25 настоящего Постановления сделка была признана недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 или пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в составе требований третьей очереди (пункт 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве); такое требование может быть предъявлено должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в ходе внешнего управления или конкурсного производства.

Однако, поскольку данное требование кредитор может предъявить должнику только после вступления в законную силу судебного акта, которым сделка была признана недействительной, такое требование считается заявленным в установленный абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве срок, если оно будет предъявлено в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу указанного судебного акта. В таком случае пункт 4 статьи 142 Закона о банкротстве применяется с учетом названного порядка применения срока предъявления требования кредитором.

Данное требование предоставляет кредитору право голоса на собрании кредиторов с даты вынесения судом определения о включении его в реестр требований кредиторов.

Кроме того, если в таком случае по признанной недействительной сделке кредитор получил от должника имущество, то в силу пункта 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве предъявить восстановленное требование к должнику кредитор может только после возврата в конкурсную массу (должнику) этого имущества или его стоимости. В связи с этим к требованию кредитора должны прилагаться доказательства возврата им соответствующего имущества или его стоимости; при их непредставлении такое требование подлежит оставлению судом без движения, а при непредставлении их после этого в установленный срок - возвращению.

Довод подателя жалобы о том, что не был извещен о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем был лишен возможности представлять доказательства и приводить аргументы, отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный, поскольку в материалах дела имеются доказательства направления в адрес Назарчик Андрея Николаевича судебной корреспонденции. Судебная корреспонденция была направлена Назарчику Андрею Николаевичу по адресу: 347375, г. Волгодонск, Ростовская область, б-р Сиреневый, д. 34. Корреспонденция вручена Назарчику Андрею Николаевичу (т.3 л.д. 35, 92, 106).

Кроме того, представитель Сайгаков А.С. (по доверенности от 23.01.2017) (т.1 л.д. 128) принимала участие судебных заседаниях от 01.06.2017, 28.06.2017, 09.08.2017 (до перерыва в судебном заседании), 11.12.2017-18.12.2017, 22.01.2018, 20.02.2018-27.02.2018, что подтверждается протоколами судебных заседаний, а также аудиозаписями судебных заседаний.

Судебная коллегия учитывает, что согласно материалам дела представитель ответчика знакомился с материалами судебного дела 23.05.2017, 22.06.2017, 24.11.2017.

Также представитель ответчика направлял возражения на заявление о признании сделки недействительной (т. 1л.д. 39-42).

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ответчик о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом. Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что представитель ответчика присутствовал во всех судебных заседаниях с начала рассмотрения спора, занимал активную процессуальную позицию.

Довод о том, что транспортное средство находилось в непригодном состоянии, отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный, поскольку в оспариваемом договоре купли-продажи не указано на наличие каких-либо признаков нерабочего состояния транспортного средства. В акте приема-передачи транспортного средства от 28.01.2016 не указано каких-либо дефектов транспортного средства.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 12.03.2018 по делу N А53-23202/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.Н. Стрекачёв

Судьи

А.Н. Герасименко Д.В. Емельянов