Определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2018 г. N 14АП-3653/18

г. Вологда

27 апреля 2018 г.

Дело N А13-18373/2017

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Чапаева И.А., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Камаз-Лидер" на определение Арбитражного суда Вологодской области от 09 апреля 2018 года по делу N А13-18373/2017 (судья Цветкова Н.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Камаз-Лидер" (далее - Общество) обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Вологодской области от 09 апреля 2018 года о привлечении Кокиной Юлий Сергеевны в качестве соответчика по делу по иску Общества к Кондрашову Виктору Викторовичу о взыскании 50 157 716 рублей 69 копеек убытков.

В силу части 1 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК, Кодекс) определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с АПК РФ предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В соответствии с частью 2 статьи 188 АПК РФ в отношении определения, обжалование которого не предусмотрено настоящим Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 09 апреля 2018 года в рамках рассмотрения искового заявления Общества к Кондрашову Виктору Викторовичу о взыскании 50 157 716 рублей 69 копеек убытков привлечена к участию в качестве соответчика Кокина Ю.Н.

Апелляционный суд полагает, что определение от 09.04.2018 не препятствует дальнейшему движению дела.

На основании пункта 7 статьи 46 АПК РФ определение об отказе в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело соистца, о привлечении соответчика может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня его вынесения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Из буквального толкования приведенной нормы следует, что обжалованию подлежит только определение об отказе в привлечении соответчиков к участию в деле.

Статья 46 АПК РФ не содержит положений о возможности обжалования определения о привлечении ответчика к участию в деле.

Согласно позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 6 Постановления N 36, при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 АПК РФ, следует иметь в виду, что в отношении определений о принятии к производству искового заявления или заявления (кроме определения о принятии заявления о признании должника банкротом), о восстановлении пропущенного процессуального срока, об оставлении искового заявления (заявления) без движения, о назначении дела к судебному разбирательству, об объявлении перерыва в судебном заседании, об отложении судебного разбирательства, о замене или об отказе в замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле другого ответчика, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, о привлечении второго ответчика, о выделении некоторых требований в отдельное производство или об объединении дел, о назначении экспертизы, об истребовании доказательств, о принятии или отклонении замечаний на протокол судебного заседания, об отказе в наложении или сложении судебного штрафа могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

АПК РФ содержит исчерпывающий перечень определений, которые подлежат обжалованию, и не предусматривает возможности обжалования определения о привлечении к участию в деле в качестве ответчика. Кроме того, указанные определения не относятся к категории судебных актов, препятствующих дальнейшему движению дела.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 264 АПК РФ суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что она подана на судебный акт, который в соответствии с АПК РФ не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Поскольку обжалование определения о привлечении к участию в качестве соответчиков нормами АПК РФ не предусмотрено, данное определение не препятствует дальнейшему движению дела, апелляционная жалоба Общества подлежит возвращению на основании пункта 2 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 184, 185, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

определил:

возвратить апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Камаз-Лидер" на определение Арбитражного суда Вологодской области от 09 апреля 2018 года по делу N А13-18373/2017 (регистрационный номер 14АП-3653/2018) по юридическому адресу: 160014, г. Вологда, ул. Гиляровского, д. 50.

Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа.

Приложение:

1. Апелляционная жалоба на 5 л. в 1 экз.

2. Копия доверенности от 09.01.2018 на 1 л. в 1 экз.

3. Почтовые квитанции от 13.04.2018 на 6л. в 1 экз.

4. Копия требования на 1 л. в 1 экз.

5. Копия уведомления на 1 л. в 1 экз.

6. Копия сообщения от 13.02.2017 на 2 л. в 1 экз.

Судья

И.А. Чапаев