Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2018 г. N 19АП-7235/17

г. Воронеж

27 апреля 2018 г.

Дело N А14-10588/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2018.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 апреля 2018.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Седуновой И.Г.,

судей Потаповой Т.Б.,

Владимировой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Григорьевой А.А.,

при участии:

от АО "РОССЕЛЬХОЗБАНК": Гурылева К.И., представитель по доверенности N 28 от 22.01.2018, паспорт РФ,

от ФНС России в лице УФНС России по Воронежской области: Ильющенко Е.А., представитель по доверенности N 10-08/03814 от 07.02.2018, паспорт РФ,

от ООО "ЗРМ "Эртиль-Агро": представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЗРМ "Эртиль-Агро" на определение Арбитражного суда Воронежской области об отказе в установлении требования от 12.02.2018 по делу N А14-10588/2017 (судья Тимашов О.А.),

по заявлению ООО "ЗРМ "Эртиль-Агро" о включении требования кредитора в размере 20 473 136 руб. 36 коп. в реестр требований кредиторов должника,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ЗРМ" Эртильский" (ИНН 3632005168, ОГРН 1033668502086)

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 29.08.2017 в отношении общества с ограниченной ответственностью "ЗРМ "Эртильский" (далее - ООО "ЗРМ "Эртильский", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Чаплыгин В.В.

Общество с ограниченной ответственностью "ЗРМ "Эртиль-Агро" (далее - ООО ЗРМ "Эртиль-Агро", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 20 473 136 руб. 36 коп.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 12.02.2018 в удовлетворении заявления ООО ЗРМ "Эртиль-Агро" отказано.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО ЗРМ "Эртиль-Агро" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель АО "РОССЕЛЬХОЗБАНК" с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая обжалуемое определение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель УФНС России по Воронежской области также возражал на доводы апелляционной жалобы, просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения неявившихся лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы с учетом дополнения к ней, заслушав участников процесса, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Воронежской области от 12.02.2018 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 12.01.2016 между ООО "ЗРМ "Эртиль-Агро" (поставщик) и ООО "ЗРМ" Эртильский" (покупатель) был заключен договор купли-продажи подсолнечника N 12/01П-16, согласно п. 1.1 которого поставщик обязался поставлять в адрес покупателя сельскохозяйственную продукцию - семена подсолнечника, а покупатель принять и оплатить ее. Товар поставляется отдельными партиями на основании согласованной сторонами спецификации. Спецификация составляется на основании поданной покупателем в письменном виде заявки и подписывается обеими сторонами.

В пункте 2.6. договора стороны определили, что при отгрузке на каждую автомашину должна быть оформлена товарно-транспортная накладная по форме СП-31.

27.06.2016 сторонами была подписана спецификация N 1, согласно которой продавец - ООО "ЗРМ "Эртиль-Агро" обязался поставить покупателю - ООО "ЗРМ" Эртильский" партию товара стоимостью 625 000 000 руб. на условиях 100% предоплаты в сроки с 27.06.2016 по 31.12.2016.

Кроме того, 09.01.2017 между ООО "ЗРМ "Эртиль-Агро" (поставщик) и ООО "ЗРМ" Эртильский" (покупатель) был заключен договор купли-продажи подсолнечника N 9/01П-17, в соответствии с которым поставщик обязался поставить покупателю подсолнечник в количестве 30 000 тонн 5% в физическом весе.

В п. 2.1. договора стороны определили, что покупатель обязан оплачивать товар до момента отгрузки товара покупателю (авансом). При этом товар предоставляется покупателю на условиях коммерческого кредита.

Качественные характеристики товара, цена, сумма, количество товара в партии определяются сторонами в спецификации, оформляемой на каждую партию товара (п. 2.4. договора).

На каждую партию товара поставщик обязан оформить в соответствии с действующим законодательством и передать покупателю накладную формы ТОРГ 12 и счет-фактуру. При отгрузке - на каждую автомашину должна быть оформлена товарно-транспортная накладная по форме СП-31.

ООО "ЗРМ "Эртиль-Агро" в качестве доказательств исполнения своих обязательств по вышеназванным договорам представило в материалы дела копии счетов-фактур и товарных накладных.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ООО "ЗРМ" Эртильский" договорных обязательств по оплате поставленного ему товара, ООО "ЗРМ "Эртиль-Агро" обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 10 359 090 руб. 91 коп. по договору N 12/01П-16 от 12.01.2016 и задолженности в размере 10 114 045 руб. 45 коп. по договору N 9/01П-17 от 09.01.2017.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия в материалах дела достоверных доказательств, подтверждающих факт реальной передачи товара должнику на указанную сумму.

Суд апелляционной инстанции считает выводы арбитражного суда соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В силу п. 1 ст. 63 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены должнику только с соблюдением установленного Законом о банкротстве порядка предъявления требований к должнику.

Согласно ч.1 п.6 ст.16 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии с п. 1 ст. 4 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" состав и размер денежных обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяется на дату введения каждой процедуры банкротства, следующей после срока исполнения соответствующего обязательства.

В этой связи состав и размер заявленных требований определяется на дату введения наблюдения в отношении должника.

Порядок рассмотрения требований кредиторов в процедуре наблюдения определен статьей 71 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которой для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов (п. 3 ст. 71 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

Требования кредиторов, по которым поступили возражения, рассматриваются в заседании арбитражного суда. По результатам рассмотрения выносится определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения таких требований (п. 4 ст.71 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

ООО "ЗРМ "Эртиль-Агро" в обоснование своих требований ссылается на наличие у должника задолженности по договорам N 12/01П-16 от 12.01.2016 и N 9/01П-17 от 09.01.2017

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (ч. 1 ст. 516 ГК РФ).

Между тем, при рассмотрении заявления об установлении и включении в реестр требований кредиторов требования, основанного на договоре поставки, подтвержденного товарными накладными, нормы Гражданского кодекса РФ, регулирующего отношения по поставке применяются судом с учетом особенностей, предусмотренных законодательством о банкротстве.

Исходя из разъяснений, данных в п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При оценке достоверности факта наличия требования кредитора, основанного на передаче должнику товара, подтверждаемого лишь товарной накладной, суд должен выяснить среди прочего такое обстоятельство, как возможность передачи кредитором должнику указанного товара; обстоятельства поставки (перемещения) товара от кредитора в адрес должника; а также обстоятельства того, каким образом указанный товар поступил в распоряжение кредитора (в результате производственной деятельности или сделки купли-продажи и т.д.).

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из условий договора от 12.01.2016 N 12/01П-16 и спецификации N 1 к нему, а также условий договора от 09.01.2017 N 9/01П-17, судом установлено, что ООО "ЗРМ "Эртиль-Агро" и ООО "ЗРМ" Эртильский" пришли к соглашению о том, что поставка (отгрузка) товара осуществляется на условиях предварительной оплаты (п. 5 Спецификации N 1 к договору от 12.01.2016 N 12/01П-16 и п. 2.1. договора от 09.01.2017 N 9/01П-17).

Суд первой инстанции, сопоставив представленные в материалы дела платежные поручения, посредством которых осуществлялась оплата поставляемого товара, и товарные накладные, пришел к обоснованному выводу о том, что заявитель осуществлял поставку в отсутствие предварительной оплаты.

Более того, согласно спецификации N 1 поставка товара по договору N 12/01П-16 от 12.01.2016 должна была осуществляться в период с 27.06.2016 по 31.12.2016.

Между тем, из представленных в материалы дела товарных накладных следует, что ООО "ЗРМ "Эртиль-Агро" начало осуществлять поставку с 13.01.2016, указывая при этом в товарных накладных в графе основание договор N 12/01П-16 от 12.01.2016.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 18.10.2012 N 7204/12, при рассмотрении вопроса о мнимости договора поставки и документов, подтверждающих передачу товара, суд не должен ограничиваться проверкой соответствия копий документов установленным законом формальным требованиям; необходимо принимать во внимание и иные документы первичного учета, а также иные доказательства, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по поставке. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

При этом, в целях защиты прав и законных интересов других кредиторов, в том числе заявивших возражения, и предотвращения злоупотребления правом со стороны должника судом может быть проявлена активность в истребовании дополнительных доказательств, свидетельствующих о добросовестности сторон при заключении договора.

В ходе рассмотрения настоящего спора временный управляющий должника, конкурсный кредитор АО "РОССЕЛЬХОЗБАНК" и уполномоченный орган возражали относительно реальности сделки по поставке должнику товара.

В целях проверки обоснованности заявленных требований судом первой инстанции было предложено кредитору представить дополнительные доказательства в обоснование своих требований, а именно: спецификацию по договору N 9/01П-17, акт сверки задолженности, обоснование осуществления поставки в отсутствие предоплаты, установленной договором, доказательства наличия у заявителя поставленного товара в таком количестве (определения суда от 08.11.2017, от 18.12.2017, от 23.01.2018).

Такой подход к рассмотрению требований кредиторов обусловлен тем, чтобы при заключении договора в случае недобросовестного поведения сторон данного договора может иметь место злоупотребление правом, которое направлено на искусственное увеличение кредиторской задолженности должника-банкрота, наличие которой основывается лишь документально (на основании товарной накладной, договора), без фактического предоставления должнику товарно-материальных ценностей.

Однако такие документы не были представлены заявителем, также как и оригиналы документов, приложенных к заявлению и пояснения относительно поставки товара в отсутствие предоплаты, о которой стороны договорились в Спецификации N 1 и договоре от 09.01.2017 N 9/01П-17.

Кроме того, из выписки ЕГРЮЛ в отношении ООО "ЗРМ "Эртиль-Агро" следует, что основным видом его деятельности является разведение молочного крупного рогатого скота, производство сырого молока, тогда как выращивание зерновых культур и семян масличных культур относится к дополнительным видам деятельности.

В этой связи суд первой инстанции также запрашивал доказательства наличия у ООО "ЗРМ "Эртиль-Агро" товара, который поставлялся должнику. Однако такие доказательства не были представлены в материалы дела. Пояснений относительно их наличия/отсутствия, ходатайств об истребовании доказательств у третьих лиц в материалы дела также не представлялось.

При этом заявитель до возбуждения в отношении должника дела о банкротстве и введении процедуры наблюдения не обращался к должнику ни в претензионном, ни в исковом порядке с требованием о погашении указанной задолженности. Доказательства обратного не представлены (ст. 65 АПК РФ).

В материалах дела также отсутствуют документы бухгалтерского учета и отчетности заявителя, подтверждающие факт обладания и последующего списания значительного объема поставленного товара, а также документы бухгалтерского учета и отчетности должника, в которых отражены сведения о приемке товара, наличии задолженности по его оплате перед ООО "ЗРМ "Эртиль-Агро".

Судом первой инстанции также принято во внимание то обстоятельство, что в ходе обыска (05.10.2017) в кабинете генерального директора ООО "ЗРМ" Эртильский" была обнаружена и изъята печать ООО "ЗРМ "Эртиль-Агро", что в отсутствие иных доказательств по делу (оригиналов платежных поручений, подтверждающих реальность оплаты, доказательств наличия поставляемого товара у заявителя, спецификации по договору от 09.01.2017 N 9/01П-17, заявок покупателя на поставку товара) может свидетельствовать о том, что заверение товарных накладных печатями осуществлялось одним лицом не на основании реального факта поставки товара, а в связи с наличием интереса, обусловленного введением в отношении должника процедуры наблюдения.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При этом арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности факта реальной поставки товара должнику и, соответственно, о недоказанности наличия у должника задолженности перед ООО ЗРМ "Эртиль-Агро" в размере 20 473 136 руб. 36 коп., в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что ООО "ЗРМ "Эртиль-Агро" представило документы, подтверждающие фактическую поставку товара должнику по вышеуказанным договорам, а также частичную оплату должником товара, что подтверждает возмездность исполнения обязательств по договору N 12/01П-16 от 12.01.2016 и по договору N 9/01П-17 от 09.01.2017, суд апелляционной инстанции отклоняет как несостоятельные.

В условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника - банкрота, предъявляются повышенные требования (п. 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35, п. 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016)).

Само по себе формальное подписание договоров, товарных накладных, а также частичная оплата не могут являться достоверными доказательствами реальности поставки товара при отсутствии документально подтвержденных сведений об условиях приобретения заявителем товара (доказательства возможности производства, выращивания подсолнечника или его приобретения по договорам купли-продажи и т.п.), а также хранения товара (наличие склада, позволяющего хранить товар в таком количестве), перевозки (договоры с транспортными компаниями, путевые листы и т.п.), разгрузки, оприходования товара должником.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что отсутствие предоплаты не может свидетельствовать об отсутствии намерения со стороны ООО "ЗРМ" Эртильский" не исполнять свои обязательства, также не принимается судебной коллегией во внимание с учетом вышеизложенного.

Заявителем в материалы дела не представлены доказательства предварительной оплаты, предусмотренной договорами, а также доказательства, обосновывающие разумность его действий по поставке товара при отсутствии предварительной оплаты.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены определения арбитражного суда, поскольку выводов суда первой инстанции они не опровергают, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Воронежской области от 12.02.2018 по делу N А14-10588/2017 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 12.02.2018 по делу N А14-10588/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ЗРМ "Эртиль-Агро" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.Г. Седунова

Судьи

Т.Б. Потапова Г.В. Владимирова