Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2018 г. N 07АП-2878/18

город Томск

27 апреля 2018 г.

Дело N А67-10273/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 апреля 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной И.И.,

судей: Марченко Н.В.,

Хайкиной С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Большаниной Е.Г. с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия Томской области "Областное дорожное ремонтно-строительное управление" на решение Арбитражного суда Томской области от 06 марта 2018 года по делу N А67-10273/2017 (судья Кузьмин А.В.) по исковому заявлению государственного унитарного предприятия Томской области "Областное дорожное ремонтно-строительное управление" (ОГРН 1097014001886634009, ИНН 7017253147, г. Томск, пр. Ленина, 117) к обществу с ограниченной ответственностью "Ремстройснаб" (ОГРН 1097017010640634034, ИНН 7017241536, г. Томск, ул. Нахимова, 8, корпус 11, офис 204) о взыскании 50 000 руб.

В судебном заседании приняли участие:

от государственного унитарного предприятия Томской области "Областное дорожное ремонтно-строительное управление": Лоскутова Е.Ю. по доверенности от 09.01.2018 (по 31.12.2018),

от общества с ограниченной ответственностью "Ремстройснаб":Шабалов Г.И., приказ от 05.02.2018 N 2, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

государственное унитарное предприятие Томской области "Областное дорожное ремонтно-строительное управление" (далее - ГУП ТО "Областное ДРСУ", истец) обратилось в Арбитражный суд Томской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Ремстройснаб" (далее - ООО "Ремстройснаб", ответчик) о взыскании 14 370 908,73 руб. неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору от 14.09.2015 N ЕИ-101, начисленной за период с 06.10.2015 по 18.11.2016.

Решением от 06.03.2018 Арбитражного суда Томской области заявленные требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО "Ремстройснаб" в пользу ГУП ТО "Областное ДРСУ" 326 502,44 руб. неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору от 14.09.2015 N ЕИ-101, начисленной за период с 06.10.2015 по 25.11.2015. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Кроме того, суд взыскал с ООО "Ремстройснаб" в доход федерального бюджета 11 799,04 руб. государственной пошлины по иску; с ГУП ТО "Областное ДРСУ" в доход федерального бюджета 81 055,96 руб. государственной пошлины по иску.

В апелляционной жалобе ГУП ТО "Областное ДРСУ", ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит состоявшийся судебный акт отменить полностью и принять по делу новое решение о взыскании неустойки с ответчика в пользу истца в размере 14 370 908,73 руб., а также расходы на госпошлину в размере 2 000 руб.

Указывает, что судом сделан неверный вывод об утрате интереса к дальнейшему исполнению обязательств по договору субподрядчиком, в связи с чем неправильно определен период просрочки исполнения договора. Ни в 2015 году, ни в 2016 году дополнительное соглашение о расторжении договора от 14.09.2015 N ЕИ-101 подписано между сторонами не было. В период с ноября 2015 года по июнь 2016 года стороны вели переговоры о выполнении взятых на себя обязательств. Интерес к дальнейшему исполнению договора у истца сохранялся до момента начала выполнения работ своими силами.

Истец полагает, что у суда отсутствовали правовые основания для снижения размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по собственному усмотрению, поскольку соответствующего заявления ответчиком в суде первой инстанции сделано не было.

Кроме того, податель апелляционной жалобы считает, что судом неверно определены судебные расходы, подлежащие взысканию с истца. При снижении судом размера неустойки истец не должен нести риск наступления для него неблагоприятных последствий в виде пропорционального распределения судебных издержек.

ООО "Ремстройснаб" возражает против удовлетворения апелляционной жалобы согласно отзыву.

Представители сторон в судебном заседании поддержали каждый свои доводы, изложенные в жалобе и в отзыве на нее.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Томской области в порядке, установленном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 14.09.2015 между ГУП ТО "Областное ДРСУ" (генеральный подрядчик) и ООО "Ремстройснаб" (субподрядчик) заключен договор N ЕИ-101, по условиям которого субподрядчик принял на себя обязательства выполнить и сдать работы по ремонту автомобильной дороги Томск-Каргала-Колпашево на участках км 6+000-км 6+400, км 11+418- км 13+800 в Томском районе Томской области, а генподрядчик - принять и оплатить выполненные работы в размере и порядке, установленные договором (пункт 1.1 договора).

Виды и объемы работ указаны в локальном ресурсном сметном расчете (приложение N 1), являющемся неотъемлемой частью договора (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 2.1 договора цена контракта составляет 15 578 220,85 руб. и включает в себя все расходы, связанные с выполнением работ в соответствии с условиями договора.

Разделом 3 договора установлены сроки, место и условия выполнения работ. Срок начала выполнения работ установлен с момента заключения договора, а срок завершения работ - до 05.10.2015. Датой завершения работ по договору является дата подписания генподрядчиком последнего акта выполненных работ по факту выполнения работ (без претензий со стороны генподрядчика). Место выполнения работ: Томский район Томской области.

В соответствии с пунктом 8.4 договора в случае просрочки исполнения субподрядчиком обязательств, предусмотренных договором, генподрядчик направляет субподрядчику претензию, содержащую требование об уплате неустоек (штрафов, пени). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения субподрядчиком обязательств, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства, по день фактического исполнения обязательства (включительно), и устанавливается договором в размере, определенном в порядке, установленном Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 N 1063, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Банка России.

Согласно пункту 13.2 договора он вступает в силу с момента его заключения и прекращает свое действие 20.11.2015, но не ранее исполнения сторонами своих обязательств по договору в полном объеме (за исключением гарантийных обязательств).

В силу пункта 10.2 договора расторжение договора допускается по соглашению сторон, по решению суда, а также в случае одностороннего отказа стороны от исполнения договора в соответствии с гражданским законодательством.

ООО "Ремстройснаб" к выполнению работ не приступило.

Ссылаясь на неисполнение генподрядчиком обязательств по передаче объекта для производства работ, общество "Ремстройснаб" направило в адрес истца письмо от 19.11.2015 N 91 об одностороннем отказе от выполнения работ по договору от 14.09.2015 N ЕИ-101.

Письмом от 25.11.2015 N 905 ГУП ТО "Областное ДРСУ" указало на отсутствие у ответчика права на односторонний отказ от договора и предложило ООО "Ремстройснаб" расторгнуть договор от 14.09.2015 N ЕИ-101 по соглашению сторон.

В дальнейшем истец не предъявлял ответчику требования о выполнении работ в соответствии с договором от 14.09.2015 N ЕИ-101, а ответчик не приступил к выполнению работ.

Работы по ремонту автодороги выполнены истцом в ноябре 2016 года и сданы заказчику работ.

Ссылаясь на допущенное ответчиком нарушение сроков выполнения работ, ГУП ТО "Областное ДРСУ" претензией от 14.11.2017 N 1620 потребовало от ответчика в течение 5 рабочих дней уплатить неустойку, начисленную за период с 06.10.2015 по 10.11.2017, в сумме 29 572 526,09 рублей.

Претензия получена ответчиком 20.11.2017.

Неисполнение ответчиком требований претензии послужило основанием для обращения ГУП ТО "Областное ДРСУ" в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В пункте 3.1 договора от 14.09.2015 N ЕИ-101 сторонами согласован срок выполнения работ с 14.09.2015 по 05.10.2015.

Между тем из материалов дела следует, что в установленный данным пунктом (до 05.10.2015) срок работы субподрядчиком выполнены не были, в связи с чем истец обратился с требованием о взыскании неустойки.

Согласно части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (часть 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ответственность ООО "Ремстройснаб" за нарушение сроков выполнения работ предусмотрена пунктом 8.4 договора: в случае просрочки исполнения субподрядчиком обязательств, предусмотренных договором, генподрядчик направляет субподрядчику претензию, содержащую требование об уплате неустоек (штрафов, пени). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения субподрядчиком обязательств, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства по день фактического исполнения обязательства (включительно) и устанавливается договором в размере, определенном в порядке, установленном Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Банка России.

ГУП ТО "Областное ДРСУ" начислено 14 370 908,73 руб. неустойки за нарушение срока выполнения работ за период с 06.10.2015 по 18.11.2016.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, сопоставив их с действующими нормами гражданского законодательства, пришел к обоснованному выводу, что истцом неверно определен период допущенной просрочки, за который может быть начислена неустойка, подлежащая взысканию с ответчика.

Судом установлено, что основанием предъявления искового заявления послужило не намерение истца компенсировать свои возможные убытки, о чем в иске не заявлено, а констатация неисполнения ответчиком договорного обязательства в части сроков передачи работ не позднее 05.10.2015.

Таким образом, истец рассматривал взыскиваемую неустойку как способ обеспечения договорного обязательства (статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации) по выполнению работ.

Между тем из письма истца от 25.11.2015 N 905 следует, что истец уже по состоянию на 25.11.2015 считал возможным прекращение договорных отношений с ответчиком и предлагал ответчику расторгнуть договор по соглашению сторон.

Ответчик также выразил намерение прекратить договорные отношения, о чем свидетельствует содержание письма от 19.11.2015 исх. N 91.

Поскольку впоследствии ни истец, ни ответчик не демонстрировали заинтересованности в дальнейшем исполнении договора от 14.09.2015 N ЕИ-101, суд первой инстанции пришел к выводу об утрате генподрядчиком (кредитором) интереса к дальнейшему исполнению обязательства субподрядчиком (должником) и об отсутствии оснований для начисления неустойки после 25.11.2015.

Данная правовая позиция также согласуется с определением Верховного Суда Российской Федерации от 09.12.2014 по делу N 305-ЭС14-3435.

Установив данные обстоятельства, суд пришел к выводу о правомерности требований истца об уплате неустойки за период с 06.10.2015 по 25.11.2015 в размере 1 787 600,84 руб. (15 578 220,85 руб. * 0,225 % * 51 день).

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указывает, что дополнительное соглашение о расторжении договора сторонами не подписано, интерес к дальнейшему исполнению договора у истца сохранялся до момента начала выполнения работ своими силами.

Между тем в материалах дела отсутствуют доказательства того, что истец совершал соответствующие действия, а именно предъявлял ответчику требования о начале выполнения работ на объекте, запрашивал информацию о ходе выполнения работ и причинах задержки их выполнения.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции являются правомерными.

В силу пунктов 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, чтобы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

В Определении N 263-О от 21.12.2000 Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 69).

Из пункта 77 Постановления N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Материалами дела подтверждается, что ответчиком в суде первой инстанции заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, исходя из буквального толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в целях соблюдения баланса интересов сторон, принимая во внимание предоставленные ответчиком доказательства неблагоприятных погодных условий, а именно, справки Томского ЦГМС - филиала ФГБУ "Западно-Сибирское УГМС" от 13.10.2015 N 407 о метеорологических параметрах, а также учитывая установленные вступившим в законную силу решением суда по делу N А67-6637/2017 обстоятельства того, что в период исполнения контракта в Томском районе (с. Лучаново и с. Тимирязевское) наблюдались неблагоприятные погодные условия для надлежащего исполнения контракта, обоснованно усмотрел основания для снижения неустойки до двукратной действующей ставки рефинансирования Банка России, что соответствует ставке неустойки, примененной судом ранее в деле N А67-6637/2017 при определении размера ответственности предприятия перед своим контрагентом за нарушение сроков выполнения тех же видов и объемов работ.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что судом обоснованно применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Снижение судом размера неустойки до двукратной ставки рефинансирования не противоречит разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Данный размер неустойки в полной мере выполняет как функцию способа обеспечения исполнения обязательства, так и меры гражданско-правовой ответственности, не нарушает баланс интересов должника и кредитора, стимулирует должника к правомерному поведению, в то же время не позволяет кредитору получить несоразмерное удовлетворение за нарушенное право.

Соответствующие доводы истца о неправомерном применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации противоречат разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7.

Доводы истца о том, что ответчик не заявлял в суде первой инстанции о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

Так, в письменных объяснениях ответчика (том1, листы дела 83-85) ООО "Ремстройснаб" ссылается на положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и просит снизить размер неустойки.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что иск ГУП ТО "Областное ДРСУ" подлежит удовлетворению частично, с ООО "Ремстройснаб" в пользу ГУП ТО "Областное ДРСУ" подлежит взысканию 326 502,44 рубля (15 578 220,85 руб. х 15 % х 1/365 х 51 д.) неустойки за период с 06.10.2015 по 25.11.2015.

Также подлежат отклонению доводы истца о неверном определении судебных расходов, подлежащих взысканию с истца.

Расходы по государственной пошлине распределены судом правильно с учетом положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в абзаце 4 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных расходов не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя и уплачены им в полном объеме.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Томской области от 06 марта 2018 года по делу N А67-10273/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия Томской области "Областное дорожное ремонтно-строительное управление" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Председательствующий

И.И. Бородулина

Судьи

Н.В. Марченко С.Н. Хайкина