Определение Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2018 г. N 21АП-754/18

27 апреля 2018 г.

Дело N А84-4986/2017

Судья Двадцать первого арбитражного апелляционного суда Евдокимов Игорь Вячеславович, рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Варич Анны Владимировны на решение Арбитражного суда города Севастополя от 26 марта 2018 года по делу N А84-4986/2017 (судья Морозова Н.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску закрытого акционерного общества "Аэроплан"

(ул. Максистская, д.20, стр.5, г. Москва, 109147; ОГРН 1057746600559, ИНН 7709602495)

к индивидуальному предпринимателю Варич Анне Владимировне

(ОГРНИП 31492043670879, ИНН 920350019206)

о взыскании компенсации за использование товарных знаков,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Севастополя от 26 марта 2018 года по делу N А84-4986/2017 (судья Морозова Н.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены.

Взыскано с индивидуального предпринимателя Варич Анны Владимировны в пользу закрытого акционерного общества "Аэроплан" 90 000,00 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки N 489246, N 489244, N 502205, N 502206, N 530684, N 495105, N 536394, N 539928, N 525023, 10 000,00 рублей компенсации за нарушение исключительного авторского права на персонажей произведения правообладателя, а также 2 000,00 рублей в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску, перечисленной платежным поручением от 25.12.2017 N 152, судебные издержки в размере 436,00 рублей. Взыскано с индивидуального предпринимателя Варич Анны Владимировны в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000,00 рублей.

Не согласившись с указанным решением суда, индивидуальный предприниматель Варич Анна Владимировна обратилась в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд через суд первой инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2018 апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Варич Анны Владимировны оставлена без движения, предложено заявителю апелляционной жалобы устранить нарушение требований, предусмотренных статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и представить в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в срок до 26.04.2018 включительно: платежный документ, подтверждающий доплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 2700,00 рублей; документы, подтверждающие направление или вручение истцу копии апелляционной жалобы.

В силу пункта 5 части 1 статьи 264 АПК РФ апелляционная жалоба подлежит возвращению, если не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения в срок, установленный в определении суда.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36, если апелляционная жалоба оставлена без движения и по истечении установленного срока, суд апелляционной инстанции не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления ее без движения, то суд выясняет: извещен ли заявитель надлежащим образом о вынесенном определении, имелся ли у него (с учетом даты получения заявителем копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в арбитражный суд от заявителя информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий.

Апелляционный суд установил, что по истечении установленного срока заявитель не устранил обстоятельства, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

В материалах дела имеется доказательство получения апеллянтом 02.04.2018 определения Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2018, а именно: почтовое уведомление о вручении.

Кроме того, в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения суд разъяснил заявителю процессуальные последствия не устранения к указанному судом сроку обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

В соответствии с нормами части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно нормам части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Учитывая, что заявитель о вынесении определения об оставлении апелляционной жалобы без движения извещен надлежащим образом, у него имелся достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств, а также то, что от него в апелляционный суд информация об объективных причинах, препятствующих устранению недостатков в установленный срок, либо ходатайство о продлении срока не поступало, апелляционный суд на основании пункта 5 части 1 статьи 264 АПК РФ возвращает апелляционную жалобу заявителю.

Также суд разъясняет, что в соответствии с частью 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для её возвращения.

При повторной подаче апелляционной жалобы за пределами срока, установленного для обжалования судебного акта в апелляционном порядке, подателю жалобы необходимо представить мотивированное ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

Государственная пошлина, уплаченная индивидуальным предпринимателем Варич Анной Владимировной в размере 300,00 рублей по квитанции от 21.03.2018 N 6678582, подлежит возврату на основании статьи 104 АПК РФ подпункта 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 184, 185, 263, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Варич Анны Владимировны на решение Арбитражного суда города Севастополя от 26 марта 2018 года по делу N А84-4986/2017 и приложенные к ней документы возвратить заявителю по адресу, указанному заявителем в апелляционной жалобе: 299041, г. Севастополь, ул. Абрикосовая, д.6.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Варич Анне Владимировне (ОГРНИП 31492043670879, ИНН 920350019206) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 300,00 рублей, уплаченную по квитанции от 21.03.2018 N 6678582.

Определение вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяц со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приложение: 1. Апелляционная жалоба с приложениями - всего на 3-х листах;

2. Справка о возврате государственной пошлины на 1-м листе.

Судья

И.В. Евдокимов