Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2018 г. N 13АП-7424/18

г. Санкт-Петербург

27 апреля 2018 г.

Дело N А56-80691/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слоневской А.Ю.

судей Копыловой Л.С., Медведевой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пронькиной Т.С.,

при участии:

от истца: Эсальнек Е.М. по доверенности от 29.06.2017;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7424/2018) ООО "Таверна СПб" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.02.2018 по делу N А56-80691/2017 (судья Васильева Н.В.), принятое

по иску ООО "Проект"

к ООО "Таверна СПб"

о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Проект" (ОГРН 1167847431388; Санкт-Петербург, пос.Парголово, шоссе Горское, 4/К/1-Н, часть помещения 2; далее - ООО "Проект") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Таверна СПб" (ОГРН 1057812639939; Санкт-Петербург, пр.Чкаловский д.58; далее - ООО "Таверна СПб") о взыскании 28 675 руб. 25 коп. задолженности по договору поставки от 06.02.2014 N ТО/14-1466, 7 114 руб. 40 коп. неустойки, 18 567 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 18.10.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 12.12.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением суда от 16.02.2018 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда от 16.02.2018, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт и принять новый. По мнению подателя жалобы, покупатель не был уведомлен о заключении поставщиком договора уступки права требования. ООО "Таверна СПб" ссылается на то, что заявленная ко взысканию неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, а взысканные расходы на оплату услуг представителя чрезмерны и не разумны.

В судебном заседании представитель истца отклонил доводы жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в отсутствие его представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Всемирная импортная компания" (поставщик) и ООО "Таверна СПб" (покупатель) заключили договор от 06.02.2014 N ТО-14-1466 (далее - Договор поставки), согласно которому поставщик обязался передать в собственность покупателя алкогольную продукцию в количестве (объеме), в срок и по цене, указанных в настоящем договоре, а покупатель обязуется принять товар и оплатить его стоимость.

ООО "Всемирная импортная компания" (цедент) и ООО "Проект" (цессионарий) заключили договор уступки права требования от 30.03.2017 N 30/03-01Ц. Согласно приложению N 199 к указанному договору цедент передал цессионарию право требования задолженности в размере 28 675 руб. 25 коп., неустойки в размере 7 114 руб. 40 коп.

ООО "Таверна СПб" уведомлением от 19.04.2017 N 199 извещено об уступке права требования, что подтверждается описью вложения в ценное письмо с отметкой почтового отделения.

Неисполнение ООО "Таверна СПб" обязательств по Договору поставки послужило основанием для обращения ООО "Проект" в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт поставки товара подтверждается товарно-транспортными накладными, представленными в материалы дела, и не оспаривается ответчиком.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из содержания пункта 1 статьи 382 ГК РФ следует, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Права кредитора по Договору поставки перешли к истцу в соответствии со статьей 382 ГК РФ по договору уступки права требования от 30.03.2017 N 30/03-01Ц.

Доказательства своевременной оплаты поставленного товара ответчиком не представлены.

В пункте 7.2 Договора поставки стороны согласовали ответственность покупателя за нарушение сроков оплаты товара в виде пени в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки до момента полного погашения задолженности.

Согласно расчету истца сумма неустойки, право требование на взыскание которой перешло к истцу на основании договора уступки права требования от 30.03.2017 N 30/03-01Ц, составила 7 114 руб. 40 коп.

Расчет проверен судом, признан арифметически правильным и не нарушающим права ответчика.

В жалобе ответчик ссылается на несоразмерный последствиям нарушения обязательства размер неустойки.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), следует, что установленная законом или договором неустойка может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в связи с чем ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства (пункт 73 Постановления N 7).

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявляя о необходимости снижения размера неустойки, ответчик не приводит убедительных доказательств несоразмерности взысканной с него судом неустойки последствиям неисполнения обязательства.

Судом первой инстанции в силу статьи 71 АПК РФ дана объективная оценка обстоятельствам дела, характеру нарушения обязательств, согласованных сторонами в Договоре поставки, поэтому апелляционный суд считает, что оснований для переоценки указанных обстоятельств не имеется.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные истцом требования.

Истец просил взыскать с ответчика 18 567 руб. судебных расходов. В обоснование заявленного требования истец представил договор от 05.05.2017 N 2/17 на оказание юридических услуг, платежное поручение от 13.09.2017 N 952.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

В соответствии с частью 2 этой же статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Руководствуясь нормами статей 101, 106, 110 АПК РФ, оценив представленные истцом доказательства несения судебных расходов, принимая во внимание характер спора, продолжительность рассмотрения дела и степень его сложности, объем представленных представителем доказательств и совершенных им процессуальных действий, арбитражный суд первой инстанции счел разумными судебные расходы истца на оплату услуг представителя в размере 18 567 руб., а также отнес на ответчика расходы по государственной пошлине.

Доказательства чрезмерности судебных расходов ответчиком в материалы дела не представлены, в связи с чем заявление истца о взыскании судебных расходов правомерно удовлетворено судом первой инстанции в указанной сумме.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.02.2018 по делу N А56-80691/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Таверна СПб" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Слоневская

Судьи

Л.С. Копылова И.Г. Медведева