Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2018 г. N 18АП-3515/18

г. Челябинск

28 апреля 2018 г.

Дело N А76-28978/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Карпачевой М.И., Суспициной Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Арутюнян Анаид Луниковны на решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.02.2018 по делу N А76-28978/2017 (судья Кунышева Н.А.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "ИНЖЕНЕРНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ" - Беспалова В.Н. (доверенность от 10.04.2018);

индивидуального предпринимателя Арутюнян Анаид Луниковны - Леонтьева Н.В. (доверенность от 18.09.2017).

Общество с ограниченной ответственностью "ИНЖЕНЕРНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ" (далее - ООО "ИНЖЕНЕРНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Арутюнян Анаиде Луниковне (далее - ИП Арутюнян, предприниматель, ответчик) о взыскании неустойки по договору на поставку продукции от 01.08.2012 N 3192 в размере 386 443 руб. 94 коп. (с учётом уточнений заявленных требований, принятых судом в порядке, предусмотренном статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, т. 5, л. д. 100).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Альянс" (далее также - ООО "Альянс", третье лицо).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 26.02.2018 (резолютивная часть объявлена 16.02.2018) исковые требования удовлетворены.

С вынесенным решением не согласился ответчик и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ответчик (далее также - податель жалобы) просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

В судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции 12.04.2018 представители сторон заявили ходатайство об утверждении мирового соглашения от 11.04.2018 по делу.

В судебном заседании 12.04.2018 был объявлен перерыв до 13.04.2018. Определением арбитражного суда апелляционной инстанции от 13.04.2018 судебное разбирательство было отложено до 27.04.2018.

На основании определения заместителя председателя Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в составе суда в соответствии с нормами частей 3 и 4 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена: судья Соколова И.Ю. заменена на судью Суспицину Л.А.

Ввиду замены в составе суда в соответствии с частью 5 указанной статьи судебное разбирательство начато с начала.

В судебном заседании 27.04.2018 представители сторон поддержали ходатайство об утверждении мирового соглашения, подписанного между сторонами, представили новый текст мирового соглашения от 24.04.2018.

В соответствии со статьями 123, 141, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом апелляционной инстанции в судебном заседании 27.04.2018 рассмотрен вопрос об утверждении представленного сторонами мирового соглашения от 24.04.2018.

Как следует из материалов дела, 01.08.2012 между обществом с ограниченной ответственностью "Хлебпром" (далее - ООО "Хлебпром") (переименован на ООО "Альянс") (поставщик) и предпринимателем (покупатель) был подписан договор на поставку продукции N 3192, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить кондитерские изделия (продукция) в ассортименте, количестве, по цене и в сроки, предусмотренные договором (пункт 1.1 договора) (т. 1, л. д. 10-15).

Сведения об ассортименте поставляемой продукции поставщик размещает в прайс-листах. Количество и ассортимент поставляемой продукции определяется по товарно-транспортным накладным (накладным) поставщика с отметкой покупателя о приеме продукции. Считается, что любой товар, переданный поставщиком покупателю, поставлен в рамках настоящего договора, даже если в накладной отсутствует ссылка на настоящий договор (пункт 1.2 договора).

Продукция по договору поставляется по свободным отпускным ценам, установленным поставщиком (пункт 4.1 договора).

В случае нарушения покупателем срока оплаты продукции, покупатель уплачивает продавцу неустойку, которая составляет 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, если неустойка предъявлена (пункт 5.2 договора).

Во исполнение обязательств по договору поставщик поставил предпринимателю товар на сумму, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными (т. 1, л. д. 51-149, т. 2, л. д. 1-102, т. 3, л. д. 1-130, т. 4, л. д. 1-154).

ООО "Хлебпром" направило в адрес предпринимателя претензию от 15.04.2016 с требованием в течение 10 рабочих дней с момента получения настоящей претензии погасить образовавшуюся задолженность в размере 929 443 руб. 94 коп. (т. 1, л. д. 21).

Предпринимателем в адрес ООО "Хлебпром" было направлено гарантийное письмо от 22.04.2016, в котором ответчик гарантировал произвести оплату задолженности в размере 889 443 руб. 94 коп. в соответствии с представленным графиком в срок до 30.12.2016 (т. 1, л. д. 20).

08 сентября 2017 года между ООО "Альянс" (цедент) и ООО "ИНЖЕНЕРНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ" (цессионарий) был заключен договор цессии (уступки права требования) (т. 5, л. д. 1), согласно которому цедент передает, а цессионарий принимает все права требования к предпринимателю (должник), возникшие на основании договора на поставку продукции от 01.08.2012 N 3192, заключенного между должником и цедентом, в том числе:

- право требования оплаты поставленной кондитерской продукции (суммы основного долга) в размере 424 443 руб. 94 коп.;

- право требования уплаты пени (неустойки), предусмотренной договором на поставку продукции от 01.08.2012 N 3192, за нарушение сроков оплаты кондитерской продукции за весь период нарушения срока исполнения обязательства до даты фактического исполнения обязательства по оплате;

- а также все иные права требования, вытекающие из договора на поставку продукции от 01.08.2012 N 3192, в том числе уплаты процентов на случай неисполнения судебного акта, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами (пункт 1.1 договора) (т. 5, л. д. 1).

ООО "Альянс" направило в адрес предпринимателя письмо от 08.09.2017, в котором известило последнего о состоявшейся уступке права требования (т. 5, л. д. 2).

14 сентября 2017 года общество направило в адрес предпринимателя претензию от 12.09.2017 с требованием в добровольном порядке перечислить на счет общества задолженность в размере 424 443 руб. 94 коп., неустойку в размере суммы задолженности 424 443 руб. 94 коп. (т. 5, л. д. 3, 4).

На основании дополнительного соглашения от 01.10.2017 к договору цессии (уступки права требования) от 08.09.2017 пункт 1.1 договора цессии изложен в следующей редакции: "Цедент передает, а цессионарий принимает все права требования к предпринимателю (должник), возникшие на основании договора на поставку продукции от 01.08.2012 N 3192, заключенного между должником и цедентом, в том числе:

- право требования оплаты поставленной кондитерской продукции (суммы основного долга) в размере 394 443 руб. 94 коп.;

- право требования уплаты пени (неустойки), предусмотренной договором на поставку продукции от 01.08.2012 N 3192, за нарушение сроков оплаты кондитерской продукции за весь период нарушения срока исполнения обязательства до даты фактического исполнения обязательства по оплате;

- а также все иные права требования, вытекающие из договора на поставку продукции от 01.08.2012 N 3192, в том числе уплаты процентов на случай неисполнения судебного акта, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами" (т. 5, л. д. 61).

В ходе рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции ответчиком в отзыве на исковое заявление было заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (т. 5, л. д. 42).

Указанные выше обстоятельства послужили основанием для обращения истца с указанными выше требованиями в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из их законности и обоснованности.

Изучив представленное сторонами для утверждения арбитражным судом апелляционной инстанции мировое соглашение от 24.04.2018, арбитражный суд апелляционной инстанции находит данное мировое соглашение подлежащим утверждению.

Так, в соответствии со статьей 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта. Мировое соглашение может быть заключено по любому делу, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом и иным федеральным законом. Мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону (части 1-3 указанной статьи).

Согласно части 2 статьи 140 названного Кодекса мировое соглашение должно содержать согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и о сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой. В мировом соглашении могут содержаться условия об отсрочке или о рассрочке исполнения обязательств ответчиком, об уступке прав требования, о полном или частичном прощении либо признании долга, о распределении судебных расходов и иные условия, не противоречащие федеральному закону.

В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе" разъяснено, что в силу принципа свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации) мировое соглашение может содержать любые не противоречащие закону или иным правовым актам условия. При этом Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации установлен исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых арбитражный суд отказывает в утверждении мирового соглашения, а именно: его противоречие закону и нарушение этим соглашением прав и законных интересов иных лиц (часть 6 статьи 141 названного Кодекса).

Таким образом, стороны при заключении мирового соглашения могут самостоятельно распоряжаться принадлежащими им материальными правами, они свободны в согласовании любых условий мирового соглашения, не противоречащих федеральному закону и не нарушающих права и законные интересы других лиц, в том числе при включении в мировое соглашение положений, которые связаны с заявленными требованиями, но не были предметом судебного разбирательства.

В части 1 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что мировое соглашение утверждается арбитражным судом, в производстве которого находится дело.

Изучив содержание представленного сторонами мирового соглашения, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для вывода о незаконности мирового соглашения или нарушения им прав и законных интересов третьих лиц.

От истца соглашение подписано директором Кривович Е.С., полномочия которой в качестве руководителя ООО "ИНЖЕНЕРНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ" подтверждаются сведениями Единого государственного реестра юридических лиц, имеющимися в деле.

Со стороны ответчика соглашение подписано лично ИП Арутюнян.

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции исходит из того, что представленное на утверждение мировое соглашение подписано уполномоченными лицами.

Мировое соглашение представлено арбитражному суду апелляционной инстанции в трех подлинных идентичных экземплярах, одно из которых - для приобщения к материалам дела.

В соответствии с частью 2 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу в случае утверждения мирового соглашения.

В мировом соглашении сторонами согласовано, что судебные расходы подлежат отнесению на стороны, которые их понесли.

Истцу из федерального бюджета подлежит возврату излишне уплаченная платежным поручением от 13.09.2017 N 14 государственная пошлина по иску в сумме 9248 руб. 76 коп.

Руководствуясь статьями 49, 138-142, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

1. Решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.02.2018 по делу N А76-28978/2017 отменить.

2. Утвердить мировое соглашение от 24.04.2018, заключенное между обществом с ограниченной ответственностью "ИНЖЕНЕРНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ" и индивидуальным предпринимателем Арутюнян Анаид Луниковной, следующего содержания:

"Общество с ограниченной ответственностью "ИНЖЕНЕРНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ", в лице директора Кривович Е.С., действующей на основании устава, далее - Сторона-1, и

индивидуальный предприниматель Арутюнян Анаид Луниковна, действующая на основании свидетельства, далее - Сторона-2, совместно именуемые Стороны, заключили настоящее мировое соглашение о нижеследующем:

1. Настоящее мировое соглашение заключается сторонами на основании статей 139, 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в целях урегулирования спора в рамках арбитражного дела N А76-28978/2017, возникшего в связи с ненадлежащим исполнением стороной-2 своих обязательств по оплате поставленного стороне-1 товара по договору поставки от 01.08.2012 N 3192.

2. Общая сумма непогашенной задолженности на день подписания мирового соглашения стороны-2 перед стороной-1 составляет:

неустойка - 386 443 (триста восемьдесят шесть тысяч четыреста сорок три) руб. 94 коп.

госпошлина - 10 729 (десять тысяч семьсот двадцать девять) руб. 00 коп.

3. Стороны договариваются о том, что по настоящему мировому соглашению:

- сторона-2 уплачивает стороне-1 денежные средства в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) руб. 00 коп. до "10" мая 2018 года;

- сторона-1 в свою очередь отказывается от:

части требований уплаты неустойки в размере 236 443 (двести тридцать шесть тысяч четыреста сорок три) руб. 94 коп.;

требования уплаты государственной пошлины 10 729 (десять тысяч семьсот двадцать девять) руб. 00 коп.;

взыскания неустойки за оставшийся период просрочки исполнения обязательств стороной-2 (по 11.12.2017 - дата фактического погашения суммы основного долга по договору поставки от 01.08.2012 N 3192).

4. Сумма, указанная в пункте 2 настоящего соглашения, будет выплачиваться стороной-2 стороне-1 любым способом, не запрещенным законодательством Российской Федерации.

5. Стороны пришли к соглашению, что указанная сумма в пункте 2 должна быть уплачена стороне-1 до 10.05.2018.

6. Стороны пришли к соглашению, что судебные расходы по делу N А76-28978/2017 (в том числе расходы на оплату юридических услуг, представления интересов стороны в суде) оплачивает та сторона, которая произвела соответствующие расходы. Стороны не вправе предъявлять друг другу требования, связанные с компенсацией указанных расходов.

7. В случае нарушения стороной-2 сроков уплаты денежных средств, указанных в пункте 2 настоящего мирового соглашения, сторона-1 вправе требовать уплаты пени в размере 0,5 % от неоплаченной суммы стороной-2 за каждый календарный день просрочки исполнения обязательств, начиная со дня, следующего после дня истечения согласованного сторонами срока исполнения обязательств.

8. В случае неисполнения стороной-2 условий настоящего соглашения, сторона-1 вправе на основании пункта 2 статьи 142 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратиться в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное взыскание суммы, указанной в пункте 2 настоящего соглашения.

9. Настоящее мировое соглашение составлено в 3-х экземплярах.

10. Адреса и подписи сторон настоящего мирового соглашения:

Подписи сторон".

3. Производство по настоящему делу прекратить.

4. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ИНЖЕНЕРНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ" из федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 9268 руб. 76 коп., оплаченную платежным поручением от 13.09.2017 N 14.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.В. Пивоварова

Судьи

М.И. Карпачева Л.А. Суспицина