Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2018 г. N 13АП-10962/18

г. Санкт-Петербург

27 апреля 2018 г.

Дело N А56-55324/2017

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Сомова Е.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО фирма "Мона" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.09.2017 по делу N А56-55324/2017 (судья Кузнецов М.В.), принятое

по иску ООО "Проект"

к ООО фирма "Мона"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Проект" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью фирма "Мона" (далее - ответчик) о взыскании 5 308 рублей 16 копеек пени за нарушение сроков оплаты по договору поставки N ТО/14-24 от 05.02.2016 г. и 2 000 руб. расходов по госпошлине.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 27.09.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

23.04.2018 в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба ООО фирма "Мона", в которой ответчик просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении исковых требований ООО "Проект". Из текста апелляционной жалобы также следует, ответчик выражает несогласие с решением суда первой инстанции от 27.09.2017. В просительной части апелляционной жалобы ООО фирма "Мона" просит отменить решение суда со ссылкой на статью 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, о принятии иска к производству ответчик был извещен надлежащим образом 31.07.2017 (л.д. 105). Согласно данным Картотеки Арбитражных дел, резолютивная часть решения была опубликована 28.09.2017, тогда как апелляционная жалоба направлена в суд лишь 16.04.2018.

При этом в силу пункта 4 статьи 229 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

В соответствии со статьей 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления. Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в арбитражный суд, в котором должно быть совершено процессуальное действие. Одновременно с подачей ходатайства совершаются необходимые процессуальные действия (подается заявление, жалоба, представляются документы и другое), в отношении которых пропущен срок.

Между тем, ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы подателем жалобы не заявлено.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ подача апелляционной жалобы, по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и отсутствие ходатайства о его восстановлении, является основанием для возвращения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10962/2018) возвратить заявителю.

Приложение: апелляционная жалоба на 2 листах и приложенные документы на 3 листах.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

Е.А. Сомова