Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2018 г. N 19АП-1383/18

г. Воронеж

26 апреля 2018 г.

Дело N А14-21209/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 апреля 2018 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серегиной Л.А.,

судей Сурненкова А.А.,

Мокроусовой Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якуниной О.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Карат": Сагов Р.М., представитель по доверенности N 17 от 11.01.2018,

от общества с ограниченной ответственностью "Мегаойл": представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мегаойл" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 19.01.2018 по делу N А14-21209/2017 (судья Сидорова О.И.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Карат" (ОГРН 1153668045717, ИНН 3665112310) к обществу с ограниченной ответственностью "Мегаойл" (ОГРН 1143668039250, ИНН 3664137086) о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Карат" (далее - ООО "Карат", истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мегаойл" (далее - ООО "Мегаойл", ответчик) о взыскании задолженности за товар, переданный по универсальным передаточным документам в период с 14.01.2016 по 18.11.2016 в размере 672 035 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствам в размере 62 417 руб., начисленных с 19.11.2016 по 15.11.2017.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 19.01.2018 исковые требования ООО "Карат" удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Мегаойл" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Воронежской области от 19.01.2018, в связи с чем, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.

В качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта, ООО "Мегаойл" ссылается на ненадлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства. Кроме того, ответчик указывает на то, что он не имел сведений об уступке права требования. Также, ООО "Мегаойл" ссылается на то, что в рамках дела N А14-17110/2017 истец в качестве встречного требования заявил о взыскании с ООО "Мегаойл" задолженности перед ним в размере 672 035 руб.

В судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы не обеспечил явку своего полномочного представителя.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения ООО "Мегаойл" о времени и месте судебного разбирательства апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителя в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Явившийся в арбитражный суд апелляционной инстанции представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение арбитражного суда области оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Воронежской области от 19.01.2018 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Мегаойл" - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, по универсальным передаточным документам общество с ограниченной ответственностью "ТРК" (далее - ООО "ТРК") в период с 14.01.2016 по 18.11.2016 передало ответчику нефтепродукты на общую сумму 29 683 722 руб. 75 коп.

Ответчик, полученный товар оплатил частично, в результате чего у него образовалась задолженность перед ООО "ТРК" в размере 672 035 руб.

ООО "ТРК" в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об оплате задолженности, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

10.10.2017 между ООО "ТРК" (цедент) и ООО "Карат" (цессионарий) был заключен договор уступки права требования N 04/ОЦ16, по которому цедент передал цессионарию право требования с ответчика задолженности в размере 672 035 руб., возникшей в результате неоплаты полученного ответчиком товара. Ответчику направлено уведомление о состоявшейся уступке.

Наличие задолженности по расчетам за поставленный товар послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Воронежской области с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Разрешая настоящий спор по существу, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статье 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455, статьи 506 ГК РФ).

В случае отсутствия письменного договора между сторонами, но при наличии документов, подтверждающих факт поставки товара одной стороной и принятие его другой стороной, указанные действия квалифицируются как разовые сделки купли-продажи, к которым применяются нормы главы 30 ГК РФ.

В данном случае между сторонами фактически сложились отношения по поставке товаров, поскольку представленные в материалы дела товарно-передаточные и платежные документы содержат все существенные условия договора данного вида (наименование, цена, количество товара).

Статья 486 ГК РФ устанавливает, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 458 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. В случаях, когда из договора купли-продажи не вытекает обязанность продавца по доставке товара или передаче товара в месте его нахождения покупателю, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент сдачи товара перевозчику или организации связи для доставки покупателю, если договором не предусмотрено иное.

В рассматриваемом случае факт передачи товара ответчику на сумму 29 683 722 руб. 75 коп. подтверждается универсальными передаточными документами.

Между тем, доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по оплате полученного товара в полном объеме ответчиком в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии со статьей 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Договор уступки права требования N 04/ОЦ16 соответствует положениям главы 24 ГК РФ.

При изложенных обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 672 035 руб. правомерно удовлетворены арбитражным судом области.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 62 417 руб. за период с 19.11.2016 по 15.11.2017.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции, действующей с 01.08.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Принимая во внимание, что ответчик не исполнил обязанности по оплате полученного товара в установленный срок, имеет место просрочка исполнения денежного обязательства, представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен в соответствии с действующим законодательством и является арифметически верным, ответчик контррасчет не представил, возражений относительно суммы заявленных истцом к взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами не заявил, арбитражный суд области пришел к правомерному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца 62 417 руб. за период с 19.11.2016 по 15.11.2017 процентов за пользование чужими денежными средствами.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ответчик не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, подлежит отклонению арбитражным судом апелляционной инстанции, поскольку противоречит материалам дела. Истцом в материалы дела была представлена почтовая квитанция о направлении копии искового заявления ответчику.

В соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц (часть 4 статьи 121 АПК РФ).

Согласно части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи и несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела.

Таким образом, АПК РФ содержит положения как о необходимости самостоятельного получения лицами, участвующими в деле, информации о движении дела, так и о надлежащем извещении судом названных лиц о судебных заседаниях и отдельных процессуальных действиях по делу.

В рассматриваемом случае, определение арбитражного суда области от 24.11.2017 о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству, назначении предварительного судебного заседания на 16.01.2018 на 11 час. 00 мин. и назначении судебного разбирательства на 16.01.2018 на 11 час. 05 мин. было направлено ответчику по его юридическому адресу и получено ООО "Мегаойл", что подтверждается, имеющимся в материалах дела, почтовым уведомлением (идентификационный номер 39492211713428).

Поскольку ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, не явился в судебное заседание и не заявил возражений против рассмотрения дела в его отсутствие, арбитражный суд области воспользовался правом, предоставленным положениями статьи 137 АПК РФ, завершил предварительное судебное заседание и открыл рассмотрение дела в судебном заседании.

Ссылка ООО "Мегаойл" на то, что оно не имело сведений об уступке права требования, также подлежит отклонению судебной коллегией, поскольку противоречит материалам дела (в материалах дела имеется опись вложения в письмо, содержащая информацию о направлении ООО "Мегаойл" уведомления об уступке права требования от 10.10.2017 и копии договора уступки права требования от 10.10.2017).

Довод ООО "Мегаойл" о том, что в рамках дела N А14-17110/2017 истец в качестве встречного требования заявил о взыскании с ООО "Мегаойл" задолженности в размере 672 035 руб. не соответствует действительности. В рамках дела N А14-17110/2017 арбитражным судом области рассмотрены исковые требования ООО "Мегаойл" к ООО "ТРК" о признании договора купли-продажи нефтепродуктов N 2/О16П/11 от 01.11.2016 заключенным и взыскании с ООО "ТРК" 2 311 444 руб. задолженности по договору купли-продажи нефтепродуктов N 2/О16П/11 от 01.11.2016 и 224 732 руб. 96 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; вынесено решение от 30.03.2018 об отказе в удовлетворении исковых требований.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Воронежской области от 11.10.2017 не имеется.

Государственная пошлина в сумме 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы ООО "Мегаойл" относится на ее заявителя и подлежит с него взысканию в доход федерального бюджета с учетом требований пункта 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации, а также письма Минфина Российской Федерации от 07.12.1995 N 3-В1-01 "Об уплате госпошлины при обращении в арбитражный суд", ввиду отсутствия подлинного платежного поручения N 8 от 07.02.2018, который суд апелляционной инстанции предлагал представить заявителю определением о принятии апелляционной жалобы к производству от 05.03.2018.

Руководствуясь ст.ст. 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 19.01.2018 по делу N А14-21209/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мегаойл" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Мегаойл" (ОГРН 1143668039250, ИНН 3664137086) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции согласно ч. 1 ст. 275 АПК РФ.

Председательствующий судья

Л.А. Серегина

Судьи

А.А. Сурненков Л.М. Мокроусова