Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2018 г. N 09АП-5258/18

г. Москва

17 апреля 2018 г.

Дело N А40-152763/17

Резолютивная часть постановления объявлена 02.04.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 17.04.2018.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лящевского И.С.,

судей Проценко А.И., Савенкова О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Подземтехстрой" и ООО "Строй-Партнер" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.12.2017 г. по делу N А40-152763/17 принятое судьей Васильевой И.А. (шифр судьи 50-1316)

по иску ООО "Подземтехстрой"

к ООО "Строй-Партнер"

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца: Сидулов М.Н. по доверенности от 09.01.2018 г.;

от ответчика: Лабзунова А.В. по доверенности от 12.02.2018 г.;

УСТАНОВИЛ:

Арбитражным судом города Москвы рассмотрены заявленные истцом требования к ответчику о взыскании долга в размере 5 020 890 руб. 72 коп., неустойки в размере 1 620 317 руб. 10 коп., ссылаясь на нарушение ответчиком обязательств по Договору N 28/06-А от 28.06.2016.

Решением суда иск удовлетворен частично, с ответчика 1 315 823 (один миллион триста пятнадцать тысяч восемьсот двадцать три) руб. 12 коп. долга, 417 704 (четыреста семнадцать тысяч семьсот четыре) руб. 47 коп. неустойки, 10 283 (десять тысяч двести восемьдесят три) руб. 22 коп. судебных издержек. в остальной части иска отказано.

На указанный судебный акт сторонами поданы апелляционные жалобы, в которых заявители просят судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование жалоб заявители ссылаются на нарушение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представители заявителей доводы апелляционных жалоб поддержали.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Согласно материалам дела 28 июня 2016 г. между ООО "Подземтехстрой" (Арендодатель, Истец) и ООО "Строй-Партнер" (Арендатор, Ответчик) был заключен Договор N 28/06-А аренды средств механизации (далее - Договор).

По условиям договора Арендодатель предоставил во временное пользование Арендатора буровые установки CASAGRANDE: В-250 и В-300 с обслуживающим персоналом под руководством ответственных лиц Арендатора. Согласно п. 2.2 Договора расчеты между сторонами производятся ежемесячно на основании выставленного Арендодателем счета-фактуры, не позднее 5 числа, следующего за отчетным месяца.

Размер арендной платы определяется по договорным 2 ценам, согласованным сторонами в Протоколе согласования договорной цены (Приложение N 1 к Договору) и составляет 2 000 000,00 руб. за каждую буровую установку в месяц.

В соответствии с условиями Договора Истец выполнил свои обязательства надлежащим образом, факт их выполнения подтверждается подписанными двухсторонними актами: N 38 от 31 июля 2016 г., N 44 от 31 августа 2016 г., N45 от 30 сентября 2016 г., N 49 от 31 октября 2016 г., N 50 от 30 ноября 2016 г. на общую сумму 11 200 000,00 руб.

В силу ст. 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно п.1 ст.614 ГК РФ Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Истец ссылается на то, что Ответчик частично оплатил арендную плату на общую сумму 6 179 109,28 руб., в полном объеме оплату не произвел.

Согласно расчету истца, по состоянию на 14.08.2017 г. задолженность Ответчика перед Истцом составляет 5 020 890 руб.

В соответствии с п. 4.2. Договора в случае нарушения сроков оплаты предусмотрены пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки. Согласно расчету истца, сумма пени по состоянию на 14.08.2017 составляет 1 620 317,10 руб.

Оснований для снижения неустойки (ст. 333 ГК РФ) не имеется, поскольку соответствующего заявления со стороны ответчика не поступило (абзац 2 пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 г. N 81).

Вместе с тем, суд соглашается с позицией ответчика, согласно контррасчету ответчика, сумма задолженности Ответчика по основному долгу перед истцом составляет 1 315 823,12 рублей, а сумма неустойки за период с 06.08.16 по 14.08.17 составит 417 704,47 рублей.

Судом контррасчет ответчика проверен и признан арифметически и методологически верным.

Документы, представленные ответчиком в качестве подтверждения зачета встречных требований, истцом не оспорены, о недействительности таких документов истцом не заявлено, о фальсификации в порядке ст. 161 АПК РФ истцом также не заявлено.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Поскольку доказательства оплаты отыскиваемой суммы ответчик не представил, исковое требование в вышеуказанном размере удовлетворено обоснованно.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к данному выводу, подробно изложены в судебном акте суда первой инстанции и оснований не согласиться с ними апелляционный суд не усматривает.

Судебные расходы на оплату услуг представителя подтверждены документально, являются разумными в размере 10 283 руб. 22 коп. с учетом характера заявленного спора и степени сложности дела, объема и характера затрат, осуществленных при ведении данного дела.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы апелляционных жалоб подлежат отклонению, поскольку не нашли своего документального подтверждения.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении Пленума от 22 декабря 2011 г. N 81 при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Приведенные ответчиком доводы о неразумности начисленной неустойки, документально не обоснованы, и сами по себе данные доводы не свидетельствуют о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком. Ответчик не доказал, что взысканная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Возражения заявителей, изложенные в апелляционных жалобах, апелляционным судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем тех, которые суд изложил в настоящем судебном акте.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Доводы апелляционных жалоб не опровергают выводов судебного акта суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции по доводам апелляционных жалоб не имеется.

В соответствии со статьями 110, 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2017 по делу N А40-152763/17 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Подземтехстрой" в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

И.С. Лящевский

Судьи

А.И. Проценко О.В. Савенков