Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2018 г. N 11АП-3241/18

гор. Самара

28 апреля 2018 г.

Дело N А55-15103/2017

Резолютивная часть постановления оглашена 26 апреля 2018 года.

В полном объеме постановление изготовлено 28 апреля 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Романенко С.Ш., Терентьева Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Вишневской В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 апреля 2018 года в зале N 6 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Находка" на решение Арбитражного суда Самарской области от 17 января 2018 года, принятое по делу N А55-15103/2017 (судья Веремей Л.Н.)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Кинельский Хлебозавод" (ОГРН 1156350000146)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Находка" (ОГРН 1106376001984),

с участием третьего лица ООО "Центр Стратегия",

о взыскании 762 600 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Яковлева Т.Н. представитель по доверенности от 28.02.2017;

от ответчика - Гизатулин Г.М. представитель по доверенности от 17.07.2017;

от третьего лица - не явились, извещены надлежащим образом,

Установил:

Истец - Общество с ограниченной ответственностью "Кинельский Хлебозавод" обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к ответчику - Обществу с ограниченной ответственностью "Находка" о взыскании 762 600 руб., в том числе 600 000 руб. задолженности и 162 600 руб. неустойки.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 23 октября 2017 года удовлетворено ходатайство истца об увеличении исковых требований до 806 000 руб., в том числе 600 000 руб. задолженности и 206 000 руб. неустойки.

Определением арбитражного суда от 13 ноября 2017 года к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца, привлечен собственник недвижимого имущества ООО "Центр Стратегия".

Решением Арбитражного суда Самарской области от 17 января 2018 года суд исковые требования удовлетворил частично. Взыскал с Общества с ограниченной ответственностью "Находка" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Кинельский Хлебозавод" 663 500 руб., в том числе 600 000 руб. задолженность по арендной плате и 63 500 руб. неустойки, а также 50 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя и 18 252 руб. расходы по оплате госпошлины. В остальной части неустойки в иске суд отказал. Взыскал с Общества с ограниченной ответственностью "Находка" в доход бюджета 868 руб. расходы по оплате госпошлины.

Заявитель - Общество с ограниченной ответственностью "Находка", не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит, с учетом нарушения процессуальных норм, решение суда отменить и производство по делу прекратить.

Определением суда от 05 марта 2018 года апелляционная жалоба оставлена без движения, установлен срок до 30 марта 2018 года для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2018 года рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 26 апреля 2018 года на 15 час. 00 мин.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца возражал против отмены оспариваемого акта по основаниям, изложенным в мотивированном отзыве.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Центр Стратегия" является собственником Помещения, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 02 июня 2016 года сделана запись регистрации N 63-63/003-63/003/701/2016-1937/1.

ООО "Кинельский Хлебозавод" владеет Помещением на основании Договора аренды, заключенного 02 апреля 2016 года между ООО "Центр стратегия" (Арендодатель) и ООО "Кинельский Хлебозавод" (Арендатор), который прошел государственную регистрацию 05 июля 2016 года за регистрационным номером 63-63/003-63/003/701/2016-2344/1.

Между ООО "Карамель", в настоящее время в связи с переименованием название общества изменилось на ООО "Находка" (Субарендатор) и ООО "Кинельский Хлебозавод" (Арендатор) 02 июня 2016 года заключен Договор б/н субаренды нежилого помещения, зарегистрированный Управлением Росреестра по Самарской области 31 августа 2016 года за N 63-63/003-63/003/379/2016-733/1.

Согласно условиям указанного договора ООО "Кинельский Хлебозавод" (Арендатор) представил ООО "Карамель" (Субарендатор) во временное пользование (аренду) нежилое здание общей площадью 1 147,8 кв.м, количество этажей 1, расположенное по адресу: РФ, Самарская область, гор. Кинель, ул. Маяковского, д. 77, кадастровый номер 63:03:0212013:1110.

Помещение передано Арендатором ("ООО "Кинельский Хлебозавод") Субарендатору (ООО "Карамель") по Акту приема-передачи от 02 июня 2016 года.

В соответствии с пунктом 4.4.7 договора ООО "Карамель" (Субарендатор) обязалось вносить арендную плату в установленные Договором сроки, а также уплачивать иные предусмотренные Договором платежи.

По условиям пункта 5 Договора "Платежи и расчеты по договору" за пользование Помещением Стороны установили Арендную плату, состоящую из постоянной и переменной частей. Согласно пунктам 5.1.1, 5.1.2 Договора размер Постоянной части арендной платы за аренду Помещений составляет 400 000 руб. ежемесячно (НДС не уплачивается). Постоянная часть арендной платы перечисляется Субарендатором (ООО "Карамель") на расчетный счет Арендатора (ООО "Кинельский Хлебозавод") ежемесячно в полном объеме не позднее 10 (десятого) числа текущего месяца.

ООО "Карамель" (Субарендатор) по Договору субаренды N б/н от 06 апреля 2016 года, заключенному за период с 06 апреля 2016 года по 01 июня 2016 года, был оплачен обеспечительный платеж в размере 200 000 руб., НДС не облагается. Указанная сумма засчитана в счет оплаты обеспечительного платежа по настоящему договору за апрель месяц 2016 года. Сумма арендной платы в размере 200 000 руб. за апрель месяц 2016 года уплачена ООО "Карамель" 20 апреля 2016 года. За май месяц 2016 года оплата также произведена в полном размере.

Однако, как следует из Акта сверки взаимных расчетов ООО "Карамель" (в настоящее время ООО "Находка") вносит арендную плату с просрочкой платежа и имеет задолженность по уплате арендной платы в сумме 600 000 руб. за июль месяц 2016 года в сумме 200 000 руб., за январь месяц 2017 года в сумме 400 000 руб.

Согласно пункту 6.1. договора в случае нарушения Субарендатором сроков платежей, Субарендатор уплачивает неустойку в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Общая сумма подлежащей уплате неустойки составляет 206 000 руб.

Ответчику была направлена претензия о добровольной оплате задолженности по договору субаренды, а также неустойки. Однако, задолженность по настоящее время ответчиком не погашена, что явилось основанием для обращения в Арбитражный суд с настоящим иском.

Обосновывая решение, суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела задолженности ответчика по договору субаренды нежилого помещения. При этом суд применил нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обжалуя судебный акт, заявитель указывает, что суд первой инстанции не учел, что до момента регистрации договора субаренды не имел возможности использовать объект аренды надлежащим образом в связи с невозможностью получения лицензии на торговлю спиртными напитками. Кроме того, суд не учел, что между сторонами существовали соглашения об установлении постоянной арендной платы в размере 200 000 руб. Помимо этого, суд не учел недобросовестное поведение истца.

Фактически в апелляционной жалобе ответчик поддержал свою позицию, заявленную им при рассмотрении дела судом первой инстанции. Указывая, что договор прекратил свое действие, в связи с его отказом от условий договора Ответчиком, которые приняты Истцом путем подписания дополнительного соглашения о расторжении договора аренды и в связи с признанием того, что обязательства сторон исполнены, что при заключении долгосрочного договора субаренды арендная плата в 400 000 руб., была установлена Сторонами без каких-либо ограничений исходя из того, что Арендатор в кратчайшие сроки предоставит Субарендатору зарегистрированный договор аренды, что отсутствие зарегистрированного договора аренды вынудило стороны на проведение переговоров, результатом которого стало договоренность о том, что до момента регистрации арендная плата будет составлять 200 000 руб., что стороны своими действиями согласовали, что за период с момента получения письма N 135 от 01 ноября 2016 года об отказе от условий договора аренды и до момента подписания соглашения о расторжении договора аренды (90 дней) у Истца к Ответчику не было ни каких претензий, что пункте 5 дополнительного соглашения от 30 января 2017 года, к договору субаренды N б/н от 02 июня 2016 года установлено, что обязательства сторон, считаются исполненными, что начисление санкций, должно начинаться с даты просрочки восполнения гарантийного платежа и получения им от Истца соответствующего требования и счета.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, мотивированного отзыва, заслушав пояснения представителей сторон и изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями Закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Факт пользования имуществом в спорный период, ответчиком в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документально не оспаривается, подтверждается материалами дела.

Согласно пункту 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик доказательств внесения арендной платы в установленные договором сроки не представил.

Утверждения Ответчика о том, что у него отсутствует задолженность в размере 600 000 руб., правомерно отклонены судом первой инстанции в силу следующего.

По условиям пункта 5 договора субаренды "Платежи и расчеты по договору" за пользование помещением стороны установили арендную плату, состоящую из переменной и постоянной частей. Согласно пунктам 5.1.1, 5.1.2 договора субаренды от 02 июня 2016 года размер постоянной части арендной платы составляет 400 000 руб. ежемесячно. Постоянная часть арендной платы перечисляется субарендатором (ООО "Карамель") на расчетный счет арендатора (ООО "Кинельский хлебозавод") ежемесячно в полном объеме не позднее 10 числа текущего месяца.

В соответствии с пунктом 5.1.3. договора субаренды арендодатель предоставляет арендатору арендные каникулы в части уплаты постоянной части арендной платы на период проведения подготовительных работ до фактического начала арендатором деятельности на территории арендуемых помещений, а именно на один календарный месяц со дня подписания сторонами Акта приема-передачи. Поскольку ответчик начал свою деятельность в арендуемом им помещении с 01 мая 2016 года, постоянная часть арендной платы подлежит исчислению не с даты подписания акта приема-передачи, то есть с 06 апреля 2016 года, а с 01 мая 2016 года.

Письмом N 135 от 01 ноября 2016 года ответчик отказался от исполнения договора, договор субаренды был расторгнут с 31 января 2017 года.

Согласно пункту 1.3 договора субаренды от 02 июня 2016 года арендатор оплачивает арендодателю обеспечительный платеж в размере постоянной части арендной платы за один месяц, то есть 400 000 руб.

В соответствии с пунктом 6.12. договора субаренды от 02 июня 2016 года при досрочном расторжении договора по инициативе арендодателя при пользовании помещением менее 5 лет обеспечительный платеж остается у арендодателя, который не может быть засчитан за последний месяц аренды.

Как следует из выписки операций по лицевому счету ООО "Кинельский хлебозавод" за период с 01 апреля 2016 года по 11 сентября 2017 года, по счету N 56 от 13 апреля 2016 года ООО "Карамель" перечислило ООО "Кинельский хлебозавод" депозитный платеж (обеспечительный платеж) в сумме 200 000 руб. по условиям договора субаренды от 06 апреля 2016 года; по счету N 89 от 10 мая 2016 года ответчиком оплачена арендная плата за май 2016 года в сумме 200 000 руб.; по счету N 104 от 20 мая 2016 года ответчиком оплачена арендная плата за июнь 2016 года в сумме 200 000 руб., хотя по условиям договора субаренды от 02 июня 2016 года арендный платеж должен составлять 400 000 руб.; по счету N 150 от 08 июня 2016 года ответчиком оплачена арендная плата за июль 2016 года в сумме 200 000 руб. - по условиям договора субаренды от 02 июня 2016 года арендный платеж должен составлять 400 000 руб.; по счету N 179 от 01 июля 2016 года за август 2016 года ответчиком оплачена арендная плата в сумме 200 000 руб. - по условиям договора субаренды от 02 июня 2016 года арендный платеж должен составлять 400 000 руб.; по счету N 245 от 08 августа 2016 года ответчиком оплачена арендная плата за сентябрь 2016 года в сумме 200 000 руб. - по условиям договора субаренды от 02 июня 2016 года арендный платеж должен составлять 400 000 руб.; по счету N 315 от 31 августа 2016 года ответчиком оплачена арендная плата за октябрь 2016 года в сумме 400 000 руб.; по счету N 365 от 30 сентября 2016 года ответчиком оплачена арендная плата за ноября 2016 года в сумме 400 000 руб.; по счету N 469 от 03 ноября 2016 года ответчиком оплачена арендная плата за декабрь 2016 года в сумме 400 000 руб.; по счету N 56 от 13 апреля 2016 года ответчик произвел доплату депозитного (обеспечительного) платежа п/п от 13 января 2017 года; по счету б/н ответчиком оплачена арендная плата за январь 2017 года в сумме 400 000 руб.; 02 марта 2017 года ответчик произвел доплату арендного платежа за сентябрь 2016 года в сумме 200 000 руб.

Таким образом, общая сумма арендных платежей, оплаченных ответчиком, без обеспечительного взноса, размер которого составляет 400 000 руб., за период с мая 2016 года по январь 2017 года включительно составляет 2 800 000 руб.

В соответствии с условиями договоров субаренды от 06 апреля 2016 года и 02 июня 2016 года общая сумма арендных платежей за указанный период должна составить 3 400 000 руб. (200 000 руб. за май 2016 года, по 400 000 руб. за июнь, июль, августа, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2016 года, январь 2017 года), однако, ответчиком оплачено всего 2 800 000 руб. Таким образом, сумма задолженности ответчика по арендной плате, составляет 600 000 руб.

В соответствии с пунктом 6.12. договора аренды от 02 июня 2016 года при досрочном расторжении договора по инициативе арендатора при пользовании помещением менее 5 лет обеспечительный платеж остается у арендодателя, который не может быть засчитан за последний месяц аренды.

С учетом указанных норм права и вышеизложенных обстоятельств, требования истца о взыскании суммы задолженности по договору субаренды нежилого помещения в сумме 600 000 руб., являются обоснованными, подтвержденными материалами дела, в связи с чем правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Возражения ответчика относительно того, что он не мог подать на регистрацию долгосрочный договор субаренды в связи с тем, что собственник нежилого помещения, ООО "Центр Стратегия", к моменту заключения договора, то есть к 06 апреля 2017 года, не зарегистрировал право собственности на него, в связи с указанными обстоятельствами, как полагает ответчик, он не мог осуществлять деятельность по розничной торговле спиртными напитками, ссылаясь при этом на положения пункта 10 статьи 16 ФЗ N 171-ФЗ от 22 ноября 1995 года "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции (в ред. ФЗ от 29 июля 2017 года), в соответствии с которым организации, осуществляющие розничную продажу алкогольной продукции (за исключением пива, пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи) в городских населенных пунктах, должны иметь для таких целей в собственности, хозяйственном ведении, оперативном управлении или в аренде, срок которой определен договором и составляет один год и более, стационарные торговые объекты и складские помещения общей площадью не менее 50 кв.м по каждому месту нахождения обособленного подразделения, в котором осуществляется розничная продажа алкогольной продукции, что регистрация права субаренды являлась существенным условием договора субаренды от 02 июня 2016 года, поскольку договор субаренды прошел государственную регистрацию лишь 31 августа 2016 года, обязанность по внесению субарендной платы (постоянной ее части) в размере 400 000 руб. ежемесячно возникла у него лишь с сентября 2016 года, являются несостоятельными, и обоснованно отклонены судом первой инстанции в силу следующего.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридически лица свободны в заключении договора.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемых в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условиях, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьей 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что исходит от сторон по договору.

02 июня 2016 года между ООО "Центр Стратегия" и ООО "Кинельский хлебозавод" был заключен договора аренды нежилых помещений, находящихся по адресу: Самарская область, гор. Кинель, ул. Маяковского, 77. Указанный договор прошел государственную регистрацию 05 июля 2016 года.

Дата заключения договора обусловлена датой регистрации и права собственности на эти нежилые помещения Управлением Росреестра по Самарской области за собственником - ООО "Центр Стратегий" (02 июня 2016 года).

В этот же день, то есть 02 июня 2016 года, между истцом и ответчиком был заключен договор субаренды нежилых помещений, находящихся по адресу: Самарская область, гор. Кинель. ул. Маяковского, 77, который прошел государственную регистрацию 31 августа 2016 года. Несмотря на то, что договор субаренды от 02 июня 2016 года прошел государственную регистрацию лишь 31 августа 2016 года, у ответчика возникла обязанность производить оплату постоянной части субарендной платы в размере 400 000 руб. с июля 2016 года, поскольку в договоре субаренды (пункт 3.1) указано, что принятые Сторонами на себя обязательства по договору (в том числе и обязательства по оплате субарендной платы) возникают и подлежат исполнению Сторонами с даты подписания Акта приема-передачи.

Как следует из материалов дела, акт приема передачи подписан сторонами 02 июня 2016 года, то есть в день подписания настоящего договора. Каких-либо иных условий о начале оплаты по договору субаренды в размере 400 000 руб. указанный договор не содержит. Отсутствуют также и иные документы (телеграммы, письма, телексы, факсы и т.п.), которые бы позволили достоверно установить иные условия начала срока оплаты субарендной платы (ее постоянной части) в новом размере - 400 000 руб.

Таким образом, желание сторон по договору субаренды от 02 июня 2016 года заключить долгосрочный договор субаренды с обязанностью его государственной регистрации и увеличением постоянной части субарендной платы до 400 000 руб. в месяц было обусловлено наличием государственной регистрации права собственности на нежилые помещения, находящиеся по адресу: Самарская область, гор. Кинель, ул. Маяковского, 77, за ООО "Центр Стратегия", а не возможностью получения ответчиком права на розничную торговлю спиртными напитками.

Кроме того, пункт 10 статьи 16 ФЗ N 171 -ФЗ от 29 ноября 1995 года не содержит в качестве обязательного условия условие о торговле спиртными напитками в помещениях, предоставленных по договору аренды, зарегистрированному в Росреестре. Указанный Закон лишь определяет срок аренды - не менее одного года, что и было соблюдено при заключении договора субаренды 06 апреля 2016 года. Наличие у ответчика лицензии на право торговли спиртными напитками не является и не может являться существенным условием договора субаренды в силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также в связи с тем, что договор субаренды имеет иной предмет, относительно использования которого стороны достигли соглашения, изложенного в договоре от 02 июня 2016 года.

Аналогичные доводы жалобы судебной коллегией отклоняются в связи с вышеизложенным.

Доводы ответчика о том, что со стороны истца к нему отсутствовали претензии по вопросу оплаты постоянной части арендной платы за июль, август и сентябрь 2016 года, что, по мнению ответчика, свидетельствует о наличии согласованных действий с обеих сторон, также обоснованно не приняты судом первой инстанции во внимание, поскольку эти доводы не основаны на нормах Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, запись в соглашении о расторжении договора субаренды от 30 января 2017 года об отсутствии у истца к ответчику претензий и о том, что обязательства сторон считаются выполненными, необходимо толковать как отсутствие у истца к ответчику претензий относительно сданных по акту приема-передачи помещений, являвшихся предметом договора субаренды. При подписании соглашения о расторжении договора субаренды истец рассчитывал на то, что задолженность ответчиком будет погашена в добровольном порядке, что частично и было выполнено ответчиком, который 02 марта 2017 года перечислил истцу задолженность по оплате постоянной части субарендной платы в размере 400 000 руб. за сентябрь 2016 года.

Утверждения ответчика о том, что истец не воспользовался своим правом, предоставленным ему договором субаренды по удержанию суммы просрочки из обеспечительного платежа, также являются необоснованными, судом первой инстанции правомерно не приняты во внимание в силу пункта 6.12.договора от 02 июня 2016 года.

В соответствии с пунктом 6.1 договора субаренды от 02 июня 2016 года в случае нарушения субарендатором сроков платежей, предусмотренных разделом 5 указанного договора, субарендатор уплачивает неустойку в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Общая сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 206 000 руб. за период с 10 июня 2016 года по 10 сентября 2017 года.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Основанием для применения пени является факт нарушения обязательства.

В данном случае начисление истцом пени суд считает правомерным, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства исполнения ответчиком своего обязательства по оплате в сроки, определенные договором, тогда как действующим законодательством пеня отнесена к мере ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в частности за просрочку исполнения.

Проверив расчет пени, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что арифметически он произведен верно, период просрочки определен с учетом условий заключенного сторонами договора.

Вместе с тем, ответчиком при рассмотрении спора было заявлено ходатайство об уменьшении суммы начисленных пени в связи с их несоразмерностью последствиям нарушения обязательства на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Аналогичное положение содержится в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 22 апреля 2004 года N 154-О и от 21 декабря 2000 года N 263-О, при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Действующее законодательство не ставит применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в зависимость от вида неустойки, следовательно, как договорная, так и законная неустойка подлежит уменьшению судом на основании статьи 333 Кодекса при условии явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 73 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 74, 75 данного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При этом при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, суд, рассматривая заявление о снижении неустойки, обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно счел возможным снизить размер неустойки до 63 500 руб., указав, что это позволит сохранить баланс интересов сторон, не допустив при этом извлечение какой-либо финансовой выгоды одной стороны за счет другой в связи с начислением денежных санкций. В остальной части пени в иске отказал.

Доводы жалобы относительно недобросовестности истца заявителем документально не обоснованы, в силу чего судебной коллегией во внимание не принимаются.

В исковом заявлении истцом также заявлено о возмещении истцу судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу или в определении.

Поскольку исковые требования удовлетворены, судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Исследовав представленные представителем истца в обоснование требования: договор на оказание юридической помощи от 28 февраля 2017 года, копию квитанции N 000983 от 28 февраля 2017 года на сумму 50 000 руб., с учетом Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05 декабря 2017 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", суд первой инстанции правомерно установил, что расходы разумны, обоснованны и подлежат взысканию в сумме 50 000 руб.

Ответчик о неразумности заявленных истцом судебных расходов на представителя не заявил, доказательств чрезмерности судебных расходов на представителя в материалы дела не представил.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В связи с вышеизложенным Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 17 января 2018 года, принятого по делу N А55-15103/2017 и для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы, излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 17 января 2018 года, принятое по делу N А55-15103/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Находка" - без удовлетворения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Находка" из федерального бюджета 14 636 руб. излишне уплаченной государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению N 8 от 08 февраля 2018 года.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

С.Ю. Николаева

Судьи

С.Ш. Романенко Е.А. Терентьев