Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2018 г. N 09АП-10086/18

г. Москва

24 апреля 2018 г.

Дело N А40-127122/17

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2018 г.

Полный текст постановления изготовлен 24 апреля 2018 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Комарова А.А.,

Судей: Тетюка В.И., Бодровой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гавриковой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СтройАрсенал" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.01.2018 г. по делу N А40-127122/17, принятое судьей Никоновой О.И. (105-979),

по иску ООО "ГЕНЭНЕРГОСТРОЙ" (143402, ОБЛАСТЬ МОСКОВСКАЯ, РАЙОН КРАСНОГОРСКИЙ, ГОРОД КРАСНОГОРСК, УЛИЦА ПОЧТОВАЯ, 3, ПОМЕЩЕНИЕ 29, ОГРН: 1115024004149, ИНН: 5024121317, Дата регистрации 14.06.2011)

к ООО "СТРОЙАРСЕНАЛ" (142100, ОБЛАСТЬ МОСКОВСКАЯ, ГОРОД ПОДОЛЬСК, УЛИЦА КОМСОМОЛЬСКАЯ, ДОМ 61, ОГРН: 1117746238917, ИНН: 7726673383, Дата регистрации 30.03.2011),

о взыскании суммы задолженности по оплате за выполненные работы в размере 4 676 482 руб. 43 коп. по договору подряда N 16-БН-НВК от 11.04.2016 г., о взыскании неустойки в размере 140 294 руб. 48 коп., о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 507 346 руб. 43 коп.,

встречному иску о взыскании денежных средств в размере 1 808 467 руб. 69 коп.,

при участии:

от истца: Миронова О.И. по доверенности от 08.02.2018,

от ответчика: Жарский М.И. по доверенности от 08.02.2018.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

УСТАНОВИЛ:

ООО "ГЕНЭНЕРГОСТРОЙ" обратилось в суд с иском к ООО "СТРОЙАРСЕНАЛ" о взыскании суммы задолженности по оплате за выполненные работы в размере 4 676 482 руб. 43 коп. по договору подряда N 16-БН-НВК от 11.04.2016 г., о взыскании неустойки в размере 140 294 руб. 48 коп., о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 507 346 руб. 43 коп.

Ответчик заявил встречный иск о взыскании 1 808 467 руб. 69 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.01.2018 первоначальные исковые требования удовлетворены частично, в удовлетворении встречных - отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик по первоначальному иску подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить судебный акт в части удовлетворения первоначального иска и отказа во встречном, принять по делу новый судебный акт.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав доводы сторон, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о необходимости оставления без изменения судебного акта в обжалуемой части по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 11 апреля 2016 года между ООО "ГенЭнергоСтрой" (Истец) и ООО "Стройарсенал" (Ответчик) был заключен Договор подряда N 16-БН-НВК на выполнение работ по прокладке внутриплощадочных сетей водоснабжения, бытовой и дождевой канализации на объекте: "Многоэтажные жилые дома корп. 15 со встроенно-пристроенными помещениями, корп. 22 со встроенно-пристроенными помещениями, 22А с пристроенной центральной водогрейной котельной тепловой мощностью 9,71 Мвт. Наружные инженерные сети и ТП, расположенные по адресу: Московская область, г. Балашиха, мкр. 27" (далее по тексту - Договор), а также Дополнительное соглашение к Договору N 1 от 11 апреля 2016 года и Дополнительное соглашение к Договору N 2 от 03 октября 2016 года.

Цена Договора составила 41 456 937,20 рублей, включая стоимость работ согласно п. 3.1. Договора в размере 27 757 378,37 рублей, стоимость работ согласно п. 2 Дополнительного соглашения N 1 к Договору от 11.04.2016 г. в размере 12 817 654,41 рублей и стоимость работ согласно п. 2 Дополнительного соглашения N 2 к Договору от 03.10.2016 г. в размере 881 904,42 рубля.

Истец выполнил свои обязательства по Договору в полном объеме, что подтверждается подписанными Истцом и Ответчиком Актами о приемке выполненных работ и Справками о стоимости выполненных работ и затрат по унифицированным формам N КС-2 и N КС-3:

- Акт N 1 по форме КС-2 от 31.05.2016 г. на сумму 4 495 242,33 рублей;

- Справка N 1 по форме КС-3 от 31.05.2016 г. на сумму 4 495 242,33 рублей;

- Акт N 1 по форме КС-2 от 30.06.2016 г. на сумму 6 297 230,60 рублей;

- Справка N 1 по форме КС-3 от 30.06.2016 г. на сумму 6 297 230,60 рублей;

- Акт N 2 по форме КС-2 от 30.06.2016 г. на сумму 9 496 922,03 рублей;

- Справка N 2 по форме КС-3 от 30.06.2016 г. на сумму 9 496 922,03 рублей;

- Акт N 2 по форме КС-2 от 31.07.2016 г. на сумму 4 408 564,00 рублей;

- Справка N 2 по форме КС-3 от 31.07.2016 г. на сумму 4 408 564,00 рублей;

- Акт N 3 по форме КС-2 от 31.07.2016 г. на сумму 5 509 043,59 рублей;

- Справка N 3 по форме КС-3 от 31.07.2016 г. на сумму 5 509 043,59 рублей;

- Акт N з по форме КС-2 от 31.08.2016 г. на сумму 1 310 734,57 рублей;

- Справка N 3 по форме КС-3 от 31.08.2016 г. на сумму 1 310 734,57 рублей;

- Акт N 4 по форме КС-2 от 31.08.2016 г. на сумму 4 745 652,92 рублей;

- Справка N 4 по форме КС-3 от 31.08.2016 г. на сумму 4 745 652,92 рублей;

- Акт N 4 по форме КС-2 от 30.09.2016 г. на сумму 761 325,24 рублей;

- Справка N 4 по форме КС-3 от 30.09.2016 г. на сумму 761 325,24 рублей;

- Акт N 5 по форме КС-2 от 30.09.2016 г. на сумму 1 691 552,90 рублей;

- Справка N 5 по форме КС-3 от 30.09.2016 г. на сумму 1 691 552,90 рублей;

- Акт N 6 по форме КС-2 от 05.10.2016 г. на сумму 1 818 964,60 рублей;

- Справка N 6 по форме КС-3 от 05.10.2016 г. на сумму 1 818 964,60 рублей;

- Акт N 1 по форме КС-2 от 05.10.2016 г. на сумму 881 904,42 рублей;

- Справка N 1 по форме КС-3 от 05.10.2016 г. на сумму 881 904,42 рублей;

- Акт N 5 по форме КС-2 от 05.10.2016 г. на сумму 39 800,00 рублей;

- Справка N 5 по форме КС-3 от 05.10.2016 г. на сумму 39 800,00 рублей.

В соответствии с пунктом 3.2.3. Договора оплата выполненных Подрядчиком работ производится ежемесячно в течение 20-ти календарных дней после подписания Генподрядчиком форм КС-2 и КС-3 с удержанием выплаченного авансового платежа.

Ответчик подписал Акты выполненных работ и Справки о стоимости выполненных работ по форме КС-2 и КС-3, что свидетельствует о принятии работ Ответчиком, кроме того, от Ответчика не поступало каких-либо замечаний и претензий по объему, качеству и стоимости произведенных работ.

Таким образом, фактический, согласованный и принятый Ответчиком объем работ выполнен на сумму 41 456 937,20 рублей, что соответствует стоимости работ, согласованной сторонами в Договоре и Дополнительных соглашениях N 1 и N 2.

Ответчик только частично оплатил Истцу за выполненные работы сумму в размере 36 780 454,77 рублей, что подтверждается платежными поручениями N 3009 от 05.07.2016 г. на сумму 3 600 000 рублей; N 3168 от 21.07.2016 г. на сумму 670 480,21 рублей, N 3553 от 03.08.2016 г. на сумму 4000 000 рублей, N 3427 от 31.08.2016 г. на сумму 1 982 369,07 рублей, N 3426 от 31.08.2016 г. на сумму 8 959 308,00, N 4181 от 08.09.2016 г. на сумму 4 188 135,80 рублей, N 4182 от 08.09.2016 г. на сумму 5 233 591,41 рублей, N 4905 от 14.10.2016 г. на сумму 2 000 000 рублей, N 5829 от 12.12.2016 г. на сумму 1 245 197,84 рублей, N 5828 от 12.12.2016 г. на сумму 2 508 370,27 рублей, N 5831 от 30.12.2016 г. на сумму 723 258,98 рублей, N 6324 от 02.02.2017 г. на сумму 1 555 595,80 рублей, I Актом N 284 от 30.09.2016 г. на сумму 51 379,46 рублей, Актом N 147 от 30.06.2017 г. на сумму 62 767,05 рублей, а также Актом сверки по данным на 29.05.2017 г.

Задолженность Ответчика перед Истцом за выполненные работы по Договору составляет 4 676 482,43 руб.

Пунктом 11.2. Договора предусмотрено право требования неустойки за просрочку оплаты работ по Договору более чем на 31 (тридцать один) календарный день, начиная с первого дня, следующего за днем просрочки, в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, но не более 3 % (трех процентов) от суммы задолженности.

Расчет пени, произведенный истцом ответчиком по существу не оспорен, судом первой инстанции проверен, признан арифметически и методологически выполненным верно.

Истец просит также взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 507 346 руб. 43 коп. за период с 03.04.2017 по 10.07.2017 на сумму резерва, с 21.06.2016 по 10.07.2017 на сумму долга.

Как следует из договора, стороны предусмотрели взыскание неустойки за нарушение обязательств и ограничили размер такой неустойки 3%.

На основании изложенного, требование истца о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ признано судом не подлежащим удовлетворению.

Встречные требования мотивированы следующими обстоятельствами.

Требования Истца по встречному иску также основаны на неисполнении ООО "ГенЭнергоСтрой" договорных обязательств.

Пунктом 1.2. Договора предусмотрено, что Подрядчик обязуется выполнить все работы, указанные в п. 1.1. Договора, собственными или привлеченными силами в соответствии с проектом, действующими СНиП, в том числе СНиП 12-01-04, ТУ и нормативной документацией.

Согласно положениям п.п. 5.1, 5.2 Договора Подрядчик принимает на себя обязательства по обеспечению строительства оборудованием, материалами и изделиями необходимыми для производства работ, предусмотренных Договором в соответствии с проектно-технической документацией.

Подрядчик обязуется обеспечить приемку, разгрузку, складирование и транспортировку до места производства работ, прибывающих на объект оборудования, материалов и изделий, используемых для производства работ по Договору.

В соответствии с п. 8.5. Договора Подрядчик обязан осуществить приемку, разгрузку, складирование и транспортировку до места производства работ поставляемых на Объект строительных материалов, строительной техники и другого имущества, в случае использования для этих целей механизмов Генподрядчика, Подрядчик обязан оплатить (и/или компенсировать Генподрядчику) работу механизмов.

Пунктом 8.19 Договора установлено, что Подрядчик вправе привлекать другие организации для выполнения своих обязательств по Договору исключительно с письменного разрешения Генподрядчика. Нести ответственность перед Генподрядчиком за ненадлежащее исполнение работ по Договору другими лицами (субподрядчиками), привлеченными Подрядчиком.

Таким образом, выполняя свои договорные обязательства, Подрядчик самостоятельно, без предварительного согласования и соответствующего разрешения ООО "Стройарсенал" для целей доставки строительных материалов на Объект привлек ООО "Люблинский комбинат железобетонных изделий".

Между тем, 17 июня 2016 г. на Объекте ООО "Люблинский комбинат железобетонных изделий", было совершено ДТП на территории строительный площадки, а именно: наезд грузовой машиной на Трансформаторную Подстанцию N 274 (далее - ТП).

Указанный факт подтверждается актом от 19.06.2016 г., подписанным представителем ООО "ГенЭнергоСтрой" - Максимовым А.А., главным энергетиком участка ООО "Стройарсенал" - Артемьевым Ю.Ю., менеджером по развитию ООО "Модуль" - Зайцевым А.А. и инженером технического надзора ООО "Лидер-Девелопмент" - Панфиловым А.В.

Все повреждения были зафиксированы посредством фототехники. Также по факту ДТП 17.06.2016 г. органами ГИБДД был оформлен соответствующий протокол (отсутствует у ООО "Стройарсенал").

В результате наезда указанной ТП были причинены существенные повреждения.

Так согласно ответу завода-изготовителя ТП - ООО "Модуль" от 29 июня 2016 г. N 08/365 строительная часть ТП ремонту и устранению деформаций не подлежит, а для сохранения гарантий завода-изготовителя, требуется полная замена строительной части ТП.

Таким образом, 20 июля 2016 года для целей устранения соответствующих повреждений между ООО "Стройарсенал" и ООО "Модуль" был заключен Договор строительного подряда N 1545/2016 (копия прилагается), в соответствии с условиями которого ООО "Модуль" обязался по заданию Генподрядчика выполнить комплекс строительно-монтажных работ по замене блока БКТП (далее - Работы) на Объекте, в соответствии с Технической документацией в установленный Договором срок согласно Графику производства работ.

Стоимость работ по указанному договору составляет 1 626 400 (Один миллион шестьсот двадцать шесть тысяч четыреста) рублей.

Указанная сумма была оплачена ООО "Стройарсенал" в полном объеме, что находит подтверждение в платежных поручениях N 3868 от 19.08.2016 и N 6048 от 07.12.2016 г. и N 8045 от 21.04.2017 г.

Работы по замене строительной части ТП были выполнены ООО "Модуль" надлежащим образом и в полном объеме, что подтверждается Справкой по форме N КС-3 от 05.10.2016 г. и Актом о приемке выполненных работ от 05.10.2016 г. по форме NКС-2.

Между тем, пунктом 8.13 Договора установлено, что Подрядчик обязан принимать меры по предотвращению повреждения установленных ранее конструкций.

В соответствии с п. 8.19. Договора Подрядчик несет ответственность за привлеченных им других лиц (субподрядчиков).

Также обязанность по возмещению убытков, причиненных Подрядчиком или третьими лицами, за действия которых отвечает Подрядчик, установлена пунктами 11.4. и 15.5. Договора.

Сумма убытков в виде расходов, понесенных на устранение повреждений Трансформаторной подстанции, причиненных в связи с исполнением договорных обязательств Подрядчиком, составляет 1 626 400 руб.

Общая сумма процентов на сумму долга за неисполнение денежного обязательства за период с 16.08.2016 г. по 12.10.2017 г. составляет 182 067,69 рублей.

Встречный иск признан судом первой инстанции не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В обоснование своих требований Генподрядчик ссылается на то, что Подрядчик привлек для доставки строительных материалов на объект третье лицо (поставщика), за действия которого он якобы отвечает как за действия субподрядчика в силу ст. 706 ГК РФ и не обеспечил соблюдение правил техники безопасности при производстве работ.

Данное обоснование неверно в связи с тем, что поставщик материалов (третье лицо) не является субподрядчиком и не проводил никаких работ на строительной площадке.

Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Ни законом, ни Договором не предусмотрена ответственность Подрядчика за действия третьих лиц - поставщиков, доставляющих строительные материалы на объект.

По смыслу статьи 706 ГК РФ ООО "Люблинский КЖБИ", совершившее дорожно-транспортное происшествие на объекте, не является привлеченным субподрядчиком по договору строительного подряда, а является поставщиком изделий и материалов, которые использовались при производстве работ.

Суд посчитал требования ООО "СТРОЙАРСЕНАЛ" не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку ООО "СТРОЙАРСЕНАЛ" не доказал наличие причинно-следственной связи между понесенными истцом убытками (как в виде реального ущерба, так и упущенной выгоды) и действиями ООО "ГЕНЭНЕРГОСТРОЙ".

На основании изложенного, судом первой инстанции первоначальные исковые требования признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению частично, тогда как встречные - не подлежащими удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции признает верными выводы суда первой инстанции, а доводы апелляционной жалобы необоснованными по следующим основаниям.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, ранее заявлялись в суде первой инстанции, были рассмотрены, оценены и правомерно признаны несостоятельными.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик (по встречному иску истец) ошибочно ссылается, что ООО 'ТенЭнергоСтрой" привлёк для доставки строительных материалов на объект третье лицо (поставщика), за действия которого он отвечает как за действия субподрядчика в силу ст. 706 ГК РФ и не обеспечил соблюдение правил техники безопасности при производстве работ, так как ООО "Люблинский комбинат железобетонных изделий" является только Поставщиком строительных материалов и изделий на строительную площадку по Договору поставки товара N 15 от 15.09.2016 года для того, чтобы Подрядчик мог выполнить свои обязательства перед Генподрядчиком по выполнению комплекса работ по Договору подряда на выполнение работ N 16-БН-НВК от 11.04.2016 года, а именно: по прокладке внутриплощадочных сетей водоснабжения, бытовой и дождевой канализации, на объекте, расположенном по адресу: Московская область, г. Балашиха, мкр. 27. Также и ссылка на п.8.19 Договора N 16-БН-НВК от 1 1.04.2016 года является ошибочной, в связи с тем, что пункт 8.19, указанного Договора относиться к отношениям по привлечению Подрядчиком третьих лиц па выполнение работ на строительной площадке, предусмотренных сметой в Протоколе согласования договорной цены, а также в настоящем Договоре не сказано, что Подрядчик должен был выполнять, выше упомянутые строительные работы лично, без привлечения 3-х лиц, т.е. нарушений и ограничений в организации выполнения указанных строительных работ не было, также не устанавливает обязанности Подрядчика согласовывать с Генподрядчиком доставку строительных материалов и изделий, и не устанавливает ответственность Подрядчика за действия третьих лиц, осуществляющих доставку материалов на стройплощадку.

Согласно разъяснительной позиции ВАС РФ, содержащейся в пункте 1 Постановления Пленума от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах":

"В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Применяя названные положения, судам следует учитывать, что норма о правах и обязанностях сторон Договора толкуется судом исходя из целей законодательного уровня. Иными словами, суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов, но и цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное право".

Также, необходимо различать договорные обязательства и ответственность от внедоговорной (деликтной). Внедоговорная (деликтная) ответственность возникает непосредственно из закона. То есть, правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда не распространяются на случаи возмещения убытков, причиненных вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, принятого на себя ответчиком по договору или возникшего у него из других оснований, предусмотренных законом.

Таким образом, ответственность ООО ТенЭнергоСтрой" - Подрядчика за действия Поставщика - ООО "Люблинский КЖБИ" перед ООО "Стройарсенал" - Генподрядчиком не предусмотрена ни законом (статьи п. 313, 403 и 706 ГК РФ), ни Договором N 16-БН-НВК от 11.04.2016 года, на которые ответчик ссылается в своей апелляционной жалобе в силу того, что ДТП, произошедшее во время доставки вышеуказанных строительных материалов и изделий данной компанией на объект ООО "Стройарсенал" -Генподрядчика носит не договорной характер, а является административным правонарушением по ОСАГО и подпадает под нормы об обязательствах в следствии причинения вреда, главы 59 ГК РФ. а именно: согласно статьи 1064 ГК РФ вред причиненный личности, имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юр лица, подлежит возмещению в полном объёме, лицом причинившим вред. Однако ООО Строиарсенал" - Генподрядчиком, Ответчиком по первоначальному иску не было представлено доказательств вины Подрядчика и наличия причинно-следственной связи между действиями подрядчика и причиненными убытками.

В обоснование жалобы ответчик указывает о том, что суд первой инстанции не принял во внимание начисление генподрядчиком штрафа и пеней за нарушение подрядчиком сроков выполнения работ, которые, по мнению ответчика, подлежали вычету из стоимости выполненных работ в силу соответствующих условий договора.

Указанный довод судом не принимается, поскольку генподрядчиком не представлено доказательств направления в адрес подрядчика уведомления о зачете неустойки в счет стоимости выполненных работ, в связи с чем истец не знал и не мог ознакомиться с расчетом неустойки ответчика на момент подачи иска, в связи с чем не мог вычесть указанные суммы. При этом ответчик не лишен возможности обратиться с данными требованиями в порядке самостоятельного искового производства.

На основании изложенного коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объёме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.01.2018 г по делу N А40-127122/17 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Комаров

Судьи

В.И. Тетюк Е.В. Бодрова